Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Č. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-11-04 nutarimo Nr. 86-67-AT1-274 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo teisme metu skundą padavęs asmuo L. Č. prašo patenkinti jos skundą, ji paaiškino, kad jos sūnui yra diagnozuota įgimta širdies ovalinė anga, dėl šios ligos jam reikalinga ramybė ir negalima jaudintis. 2013 metų spalio 13 dieną ji su sūnumi buvo nuvažiavę pas jos mamą M. Č., kur sūnus žaidė lauke su smėliu, ji buvo netoliese kieme. Ji pamatė, kad atbėga du A. šunys, vaikas išsigando, ji griebė sūnų ir įbėgo į kambarį, ten nuramino vaiką. Po to ji per langą su telefonu nufotografavo kieme buvusius šunis ir išėjo į lauką juos nuvyti nuo kiemo. Ji garsiai šaukė G. A., kad šis pasiimtų savo šunis, vijo šunis iš kiemo, tačiau jie lojo ir net puolė ant jos. Ji iškvietė policiją. Atvažiavus pareigūnams, ji parašė pareiškimą, paaiškinimą, parodė šunų nuotraukas telefone, ir pareigūnai nuvažiavo pas A.. Vėliau ji su mama ir sūnumi ėjo kaimo gatve, privažiavę pareigūnai jai pasakė, kad A. tvoroje rado skylę, pro kurią šunys pabėgo iš sklypo, nurodė, kad G. A. ateis pas ją pasikalbėti. Tačiau niekas pas ją nebuvo atėjęs, ji daugiau nebuvo kviečiama į policiją, niekas nepaprašė jos padarytų nuotraukų, o G. A. neigiant kaltę, administracinio teisės pažeidimo protokolas jo atžvilgiu nebuvo surašytas, teisena nutraukta.

Nukentėjusio asmens atstovas prašo patenkinti skundą, nurodė, kad tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neišsamiai, nėra tirta, ar G. A. turi teisę laikyti tokius šunis, ar jie nėra koviniai. Prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą grąžinti policijos komisariatui tirti iš naujo.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovas prašė netenkinti L. Č. skundo.

Asmuo, kurio atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, G. A. į teismo posėdį neatvyko du kartus, atsiliepimo į skundą nepateikė, apie teismo posėdį jam pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą (ATPK 301 str.).

Iš medžiagos, reg. Nr. ROIK 0113000555884, matyti, kad 2013m. spalio 13 dieną L. Č. pateikė policijos komisariatui skundą, nurodė, kad minėtą dieną apie 17 val. kaimynų A. du palaidi šunys atbėgo į jos mamos M. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), kiemą, dėl to išsigando pareiškėjos sūnus 3 metų amžiaus (l.3). Tą pačią dieną dėl įvykio buvo apklausta L. Č. (l. 4). Medžiagoje yra 2013-10-17 dieną surašytas G. A. paaiškinimas (l. 5), kuriame jis nurodo, kad jo šunys spalio 13d. apie 17 val. negalėjo niekur pabėgti, nes jis buvo namuose. Nurodė, kad jo šunys nėra agresyvūs, nes jis juos moko nepulti ant žmonių. Tą pačią dieną G. A. pareikštas oficialus įspėjimas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio ir išaiškinta G. A. atsakomybė pagal ATPK 110 str. Tiriant pareiškimą 2013-10-23 yra surašytas tyrėjo G. B. tarnybinis pranešimas (l. 7), kuriame nurodyta, kad buvo pasikalbėta su (duomenys neskelbtini) gyventojais, kurie paaiškino 2013-10-13 nematę, kad kaimynų A. šunys būtų pasileidę. Atsižvelgiant į G. A. kaltės neigimą ir „tą patį teigiantys keli kaimynai“ 2013-11-04 tyrėjas priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. A. atžvilgiu. Daugiau veiksmų tiriant pareiškimą nebuvo atlikta.

Teismo posėdžio metu buvo liudytojais apklausti policijos pareigūnai V. P. ir A. B., kurie paaiškino, kad buvo nuvykę į įvykio vietą pagal L. Č. pranešimą dėl palaidų šunų. Jie paaiškino, kad po pokalbio su L. Č. nuvyko pas nurodytą šunų savininką G. A., su šiuo apėjo jo namų valdos tvorą ir surado skylę, pro kurią šunys buvo ištrūkę iš namų valdos sklypo, o namų šeimininkas pažadėjo skylę užtaisyti, kad jo šunys daugiau nepabėgtų. Tačiau pareiškimo tyrimo medžiagoje nėra užfiksuotas G. A. priklausančios namų valdos tvoros pažeidimas, tiriant pareiškimą nėra įdėti minėtų pareigūnų tarnybiniai pranešimai ar paaiškinimai.

Liudytoju apklaustas A. B. paaiškino, kad įvykio vietoje L. Č. rodė jam telefonu padarytas nuotraukas, kur matėsi bėgiojantys šunys, L. Č. teismo posėdžio metu pateikė dvi nuotraukas ir nurodo, kad jos darytos įvykio dieną jos mamos kieme, vienoje nuotraukoje užfiksuotas vaikštantis vienas šuo netoli smėlio krūvos, kitoje nuotraukoje matyti du šunys. Tačiau, pareigūnams žinant apie pareiškėjos padarytas nuotraukas, jos nėra apžiūrėtos, nėra apsvarstytas jų padarymo laikas ir neišspręsta dėl tokio įrodymo įdėjimo į medžiagą pagal L. Č. pareiškimą.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad įvykio vietoje buvo ne tik L. Č., bet ir jos mama. Teismo posėdžio metu M. Č. paaiškino mačiusi po jos kiemą lakstančius du A. šunis, vienas iš jų šviesiau rudas, kitas tamsiai rudas. Jie panašūs į kovinius šunis. Tiriant L. Č. pareiškimą namų savininkė M. Č. nebuvo apklausta.

Kiti asmenys, kuriais remiasi tyrėjas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo teiseną, nėra apklausti.

Tiriant L. Č. pareiškimą nebuvo patikrinta duomenų bazė dėl G. A. paskirtų administracinių nuobaudų, o tai būtų galėję turėti įtakos sprendžiant G. A. atsakomybės klausimą, nes jis jau yra buvęs baustas pagal ATPK 110 str. Teismas mano, kad tokiu atveju, pilnai neištyrus medžiagos, nepakanka asmeniui tik pareikšti oficialų įspėjimą pagal policijos veiklos įstatymą.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta teismas daro išvadą, kad L. Č. skundas dėl palaidų G. A. šunų yra ištirtas nepilnai, nesurinkti visi galimi įrodymai, o tik apsiribota nurodyto kalto asmens kaltės neigimu, todėl priimtas nutarimas yra naikinamas ir byla grąžinama policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui. L. Č. skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. Č. skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2013-11-04 nutarimą Nr. 86-67-AT1-274 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. A. atžvilgiu ir grąžinti medžiagą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.