Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant I. G., Aušrai Drūlytei dalyvaujant ieškovui G. K. S., jo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant atsakovui Rimgaudui P. S., dalyvaujant atsakovei B. S., dalyvaujant jų atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, nedalyvaujant atsakovei Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarei B. Š., dalyvaujant trečiojo asmens UAB “Sveikatos projektai“ atstovei R. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. Sl. ieškinį atsakovams Rimgaudui P. S., B. S., Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarei B. Š., trečiajam asmeniui UAB “Sveikatos projektai“ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Reikalavimą grindžia tuo, jog E. S. yra jo ir atsakovo R. P. S. mama. Ji mirė 2011 03 31. Po mamos mirties kreipėsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir sužinojo, kad mama 2010 08 09 Šiaulių rajono 2-jame notarų biure sudarė testamentą. Šiuo testamentu E. S. broliui R. P. S. paliko visus žemės sklypus ir visas pinigines lėšas. Velionė įpareigojo atsakovą paveldėtus sklypus parduoti ir už juos gautus pinigus po ¼ dalį sumokėti jam, marčiai B. S. ir sūnėnui A. B.. Nuo 2007 m. jam buvo draudžiama susitikti su mama brolio sodyboje Šiaulių rajone. Jam ir šeimos nariams buvo draudžiama bendrauti be brolio šeimos atstovo dalyvavimo. Jau tada įtarė, kad kažką norima nuslėpti apie mamos sveikatos būklę. 2011 02 01 mama buvo pripažinta neveiksnia. Mamos suvokimas ir orientacija 2010 m. perrašant testamentą, likus pusei metų iki visiško sąmoningumo praradimo nustatymo buvo prasta, nes dar 2005 m. ją buvo ištikęs insultas. Mano, kad atsakovas (o gal kitas asmuo), pasinaudodamas mamos psichine būkle, nuvežė ją pas notarą, o notarė, neįsitikinusi E. S. veiksnumu, patvirtino testamentą. Kadangi E. S. negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl 2010 08 09 sudarytas testamentas pripažintinas negaliojančiu.

Nesutikimą grindžia tuo, kad E. S. testamentu paliko tik vieną žemės sklypą Šiaulių mieste, kur dar neaišku, kada bus perduotas. Testatorė žemę padalino lygiomis dalimis, nes jie rūpinosi ja skirdami didžiąją dalį savo laisvalaikio. Mamą slaugė jų sūnus Algirdas. Nepagrįsti ir melagingi ieškinio argumentai, kad ieškovui nebuvo leidžiama bendrauti su mama. Pati mama prašė nepalikti jos vienos su ieškovu dėl jo nepagarbaus elgesio.

Nepagrįsti ieškinio argumentai, jog E. S. suvokimas ir orientacija 2010 metaus perrašant testamentą likus pusei metų iki visiško sąmoningumo praradimo nustatymo buvo prasta, nes 2005 m. ją buvo ištikęs insultas. Niekas per prievartą nevežė mamos pas notarą, nes su notare ji bendravo viena, pati pas gydytoją paprašė ir savo sveikatos pažymėjimo. 2010 m. liepos mėnesį E. S. perduodama testamentą B. S. pastebėjo, jog neteisingai parašytas „Bronislavos“ vardas, todėl ji pati užsiregistravo pas notarę 2010 08 09 ir sūnus Algirdas ją nuvežė. Su E. S. gyveno kartu nuo 1974 m. iki pat jos mirties. Ji niekada nesiskundė sveikata. Tik sulaukusi 75 metų amžiaus pradėjo nuolat vartoti vaistus nuo hipertonijos. Per paskutinius metus jai iškrypo stuburas, atsivėrė opa ant kojos ir tai apsunkino jos judesius. B. E. S. buvo šviesaus proto, mokėjo 4 kalbas. Jos sveikata netikėtai pablogėjo tik 2011 m. sausio mėnesį. Byloje nėra jokių duomenų, kad testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės. Pateikti dokumentai bei faktinės aplinkybės patvirtina, kad testatorės valia buvo aiškiai išreikšta ir ji galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti.

Atsikirtimą grindžia tuo, kad pats ieškovas pripažįsta, jog jo ginčijamas testamentas yra perrašytas. Tai reiškia, kad jis žino, jog yra buvęs anksčiau sudarytas testamentas. E. S. buvo sudariusi du testamentus: 2009 02 12 ir 2010 08 09. Tai turi esminę reikšmę, kadangi pagal abiejų testamentų turinį ir laiko tarpą tarp jų sudarymo akivaizdu, jog testatorė dėl to, kam palikti palikimą turėjo apsisprendimą, kuris nesikeitė mažiausiai pusantrų metų, nes tiek paliekamas turtas, tiek testamentiniai įpėdiniai yra tie patys abiejuose testamentuose. 2010 08 09 testamentu papildė 2009 02 12 sudaryto testamento 1 p. 2 d. dėl įpareigojimo testamentiniam įpėdiniui R. P. S. nurodydama papildomus duomenis asmenų, kuriems jis turi sumokėti po ¼ dalį pinigų, gautų už parduotus žemės sklypus. Papildomai ji nurodė, kad G. K. S. yra jos sūnus, gimęs 1944 11 10 bei nurodė B. S. asmens kodą ir kad A. B. yra jos sūnėnas.

E. S. buvo pateikusi UAB “Sveikatos projektai“ 2008 10 09 pažymą, kad jai galima atlikti notarinius veiksmus. Kadangi 2009 02 12 testamentas savo turiniu iš esmės sutapo su 2010 08 09, tai buvo akivaizdu, kad testatorė siekė to paties tikslo jau nuo 2009 02 12.

2011 12 07 posėdžio metu atstovė V. R. nurodė, jog E. S. buvo protingas, išsilavinęs žmogus. Ji patyrė insultą, tačiau jis praėjo be jokių pasekmių. Tokių metu būdama turėjo hipertoninę ligą, išeminę širdies ligą, išsiplėtusias kojų venas. Su paciente bendravo kas du mėnesiai. Ji atvažiuodavo su marčia ir anūku. Dėl psichinės sveikatos nebuvo jokių abejonių. Ieškovas ateidavo ir puldinėdavo, kad ji turi įrodyti, jog jo mama yra psichiškai nesveika. Yra gal porą kartų išrašiusi vaistų miegui. E. S. dažnai apsiverkdavo ir sakydavo, „jei numirsiu, tai bus pretekstas mano sūnui“. Kalbėjo apie ieškovą. Kai po Naujų metų buvo svaigimai marti atsivežė į Kauną. Vizituojant močiutė pasirodė įtartina. Galvojo kad insultas, pasiūlė parodyti psichiatrui. 90 metų žmogus turi nuo kažko mirti. Senatvinė encelopatija gali iš karto prasidėti, tai nėra ūmus procesas. Lapkričio mėnesį jokių požymių nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog 2011 03 31 mirusi E. S. yra ieškovo ir atsakovo mama (1 t. b.l. 7, 41, 44). Ji buvo sudariusi du testamentus: 2009 02 12 bei 2010 08 09 (1 t. b.l. 42, 46). Ieškovas ginčija 2010 08 09 testatorės sudarytą testamentą CK 5.16 str. 1 d. 1 p. pagrindu - kai testamentas negalioja, sudarytas neveiksnaus asmens. Ieškovas teigia, kad 2010 08 09 sudarydama testamentą E. S. buvo neveiksni, o atsakovas R. P. S., pasinaudodamas mamos psichine būsena, nuvežė ją pas notarą, o notarė, neįsitikinusi jos veiksnumu, testamentą patvirtino. Tvirtindama testamentą notarė turėjo 2008 10 09 UAB „Sveikatos projektai“ išduotą pažymą (1 t. b.l. 79), jog E. S. „serga išemine širdies liga ir smegenų kraujagyslių liga, arterine hipertenzija su širdies nepakankamumu, venų varikozine liga, pacientė į kontaktą sueinama ir su aplinkiniais normaliai bendrauja“ (savo išduotą pažymą 2011 12 07 vykusio posėdžio iššifravo ją parašiusi gydytoja V. R. – 2 t. b.l. 17). Į bylą iš medicininių įstaigų, kuriose lankėsi ar gydėsi E. S., yra išreikalautos medicininės kortelės ir ligos istorijos. 2011 12 19 nutartimi buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė E. S. psichinei būsenai nustatyti ginčijamo sandorio sudarymo metu (2 t.b.l.23,24). 2012 02 08 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, kadangi ieškovas, nors pats inicijavo ekspertizės skyrimą, nevykdė nutarties reikalavimų ir neapmokėjo pinigų už ekspertų paslaugas (2 t. b.l.71, 72).

Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė teigia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Teismas gali rinkti įrodymus savo iniciatyva tik CPK ar kitų įstatymų numatytais atvejais: iš šeimos ir darbo santykių kylančiose, taip pat ypatingosios teisenos bylose (CPK 179 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismo vaidmuo nėra aktyvus. Ieškovas privalėjo įrodymais pagrįsti, jog jo ginčijamame testamente nėra išreikšta tikroji palikėjos valia, kadangi jo sudarymo metu ji nesuprato savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti (CK 1.89 str.).

Testamentas - tai asmeninis, vienašalis, rašytinis įstatymo nustatyta tvarka sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda tik testatoriui mirus. Pagal CK 5.15 str.2 d. testamentą gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikšmę ir pasekmes. Testamento negali sudaryti pilnamečiai asmenys, kurie negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, nors jie ir nėra teismo pripažinti neveiksniais arba jų veiksnumas neapribotas.

Kiekvieno sandorio būtini elementai yra jų subjektai, jų valia ir valios išreiškimas, sandorio turinys ir forma. Kad sandoris galiotų įstatymo reikalavimus turi atitikti visi jo elementai . Testamento atveju itin reikšmingas sandorio elementas – testatoriaus valia t.y. ar testamento turinys atitinka palikėjo valią. Teismas privalo vertinti ar tam tikra įstatymo nustatyta forma išreikšta palikėjo valia atitinka tikrąją jo valią, nes tarp vidinės testatoriaus valios ir jos išreiškimo negali būti jokių prieštaravimų. Vertinant testatoriaus vidinės valios turinį, be kitų aplinkybių, yra reikšminga tai, ar testatorius suprato savo veiksmų reikšmę, ar pats sąmoningai suformavo savo valią ir ją autentiškai išreiškė.

Vienas iš leistinų tiriamojo - mokslinio pobūdžio rašytinių įrodymų, kuriais paprastai pagal nusistovėjusią teisminę praktiką grindžiamas reikalavimas pripažinti testamentą negaliojančiu CK 5.16 str. 1 d. 1 p. pagrindu, yra ekspertizės išvada. 2011 12 19 nutartimi buvo tenkintas ieškovo prašymas ir E. S. psichinei būsenai nustatyti ginčijamo testamento sudarymo metu buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrinė ekspertizė įpareigojant ieškovą per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo įmokėti 2000 Lt už ekspertizės atlikimą (2 t. b.l.23, 24). Nežiūrint į tai, kad ekspertizę skirti paprašė pats ieškovas 2012 12 27 teisme buvo gautas jo atskirasis skundas (2 t. b.l.51, 52). Skundas neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl 2011 12 28 nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti (2 t. b.l.62). Nustatyti terminu ieškovas trūkumų nepašalino, todėl 2012 01 16 nutartimi jo atskirasis skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas (2 t. b.l.68). Tačiau ieškovas nevykdė įsiteisėjusios 2011 12 19 nutarties reikalavimo įmokėti 2000 Lt už pomirtinės psichiatrinės ekspertizės atlikimą, todėl siekiant nepažeisti esminių civilinio proceso principų – koncentracijos ir ekonomiškumo – buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas (2 t. b.l.71, 72) ir byla teismo posėdyje 2012 03 30 buvo išnagrinėta pagal byloje esančius įrodymus. Ekspertizės neatlikimas netapo kliūtimi išnagrinėti bylą, kadangi CPK 218 str. įstatymo leidėjas įtvirtino nuostatą, kad net ir esant eksperto išvadai ji teismui nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymu ištyrimu. Tokiu būdu ieškinio reikalavimo pagrįstumas buvo sprendžiamas pagal byloje jau esančius įrodymus.

Visų pirma, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad testamento sudarymo metu 2010 08 09 E. S. atžvilgiu būtų galiojantis teismo sprendimas dėl jos pripažinimo neveiksnia, nors bylos duomenimis ieškovas, testatorei dar būnant gyvai, dėl to yra ne kartą kreipęsis. Įvertinus bylos medžiagą darytina išvada, jog savo reikalavimui pagrįsti ieškovas jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Net iš jo paaiškinimų neįmanoma nustatyti kokios aplinkybės rodo, kad E. S. ginčijamo testamento sudarymo metu 2010 08 09 buvo neveiksni , nes nesuprato savo veiksmų reikšmės ir jų nevaldė (2 t. b.l.9-14, CPK 186 str.). Ieškovo paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie jo ir E. S. buvusius nesutarimus negali būti pagrindu spręsti apie testatorės psichinės būklės sutrikimus. Atsakovės B. S., notarės B. Š. paaiškinimai, liudytojų A. S., E. S. gydžiusios šeimos gydytojos V. R. parodymai bei prie bylos prijungta testatorės medicininė dokumentacija suponuoja priešingą išvadą, jog E. S. 2010 08 09 , sudarydama dabar ieškovo ginčijamą testamentą, suprato savo veiksmų reikšmę ir juos valdė, kad nežiūrint labai garbingo amžiaus (mirė būdama 90 m.) buvo šviesaus proto, keliomis užsienio kalbomis kalbėjusi moteris. Teismas nelaiko pakankamu įrodymu ieškovo reikalavimui pagrįsti 2011 02 01 Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre atliktą E. S. protinės būklės mini tyrimą, kurio metu buvo konstatuotas ryškus pažinimo sutrikimas (CPK 185 str.). Išreikalauta visa E. S. medicininė dokumentacija rodo, kad iki tol ji niekada nesiskundė psichikos negalavimais ir nuo jų nesigydė, o sveikata staigiai pablogėjo tik 2011 m. pradžioje, likus keliems mėnesiams iki mirties (CPK 197 str.). Tai nustatyta ir iš atsakovės B. S. paaiškinimų. Netikėti šiais paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo, nes būtent atsakovė nuolat rūpinosi ir prižiūrėjo savo anytą E. S.. Aplinkybę, kad sveikata smarkiai pablogėjo tik 2011 m. sausio mėnesį patvirtino ir ją gydžiusi šeimos gydytoja V. R. bei liudytojas A. S..

Antra vertus, ieškovas privalėjo įrodyti kad būtent 2010 08 09, testamento pasirašymo metu testatorė nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir jų nevaldė, tačiau jokių įrodymų į bylą pateikta nebuvo, ieškovui dėl nesuprantamų priežasčių net nepasinaudojus proga, kad atsakymą į šį klausimą pateiktų ekspertai, t.y. asmenys, turintys specialių žinių. Tuo tarpu notarė B. Š., patvirtinusi ginčijamą testamentą, posėdžio metu vienareikšmiškai patvirtino, jog atliekant notarinius veiksmus dėl E. S. psichinės sveikatos jai nekilo jokių abejonių: ji pas notarę savarankiškai užsiregistravo ir atvyko, protingai kalbėjo ir buvo aiškiai apsisprendusi. Notarė patvirtino, kad pati testatorė jau tada jai minėjo ir apie problemas dėl turto paveldėjimo, galinčias kilti dėl vieno iš jos sūnų (ieškovo). Notarė taip pat prisiminė E. S. aiškinimus dėl ko ji naikina ankstesnį 2009 02 12 testamentą ir 2010 08 09 tvirtina naują: pirmajame testamente nebuvo nurodyti testamentinių įpėdinių asmens kodai, nurodytas tik vienas ieškovo vardas, neteisingai nurodytas B. S. vardas (Bronė), nenurodytas giminystės ryšis su kiekvienu iš testamentinių įpėdinių. Testatorė notarei aiškino, jog tikslina testamentą visiškai nekeisdama jame išreikštos savo valios dėl to, kad nebūtų problemų paveldint turtą ir kad ieškovas negalėtų interpretuoti jos valios ir išvedžioti, nes jis rašo skundus, kabinėjasi, jam vis mažai turto.

Tvirtinant pirmąjį testamentą testatorė pateikė notarei pažymą apie savo sveikatos būklę. Antrasis , ieškovo ginčijamas testamentas, buvo sudarytas praėjus nedideliam laiko tarpui - po pusantrų metų. Kadangi testatorė savo valios nekeitė ir logiškai pagrindė, kad antrąjį testamentą sudaro tik norėdama patikslinti įpėdinių duomenis ir užkirsti kelią ieškovo bandymams interpretuoti jos valią manytina, jog notarė, nematydama jokių testatorės psichinės sveikatos pokyčių nepažeidė jokių teisės normų reikalavimų nepareikalaudama antros sveikatos pažymos, todėl darytina išvada, jog ginčijamame testamente jokių testatorės valios įforminimo trūkumų nėra.

Ginčijamo testamento patikslinimo priežastys rodo, kad testamento sudarymo metu E. S. buvo socialiai orientuota, pati, be pašalinės suformavo savo valią ir ją išreiškė. Ne tik teisės, bet ir moralės normos reikalauja, kad mirusio asmens testamente išreikšta valia turi būti ypač gerbtina , todėl testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik išskirtinais atvejais , reikalavimą pagrindus tinkamais ir leistinais įrodymais. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei esančius įrodymus darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas pripažinti 2010 08 09 E. S. testamentą negaliojančiu nebuvo pagrįstais jokiais įrodymais, todėl netenkintinas ( CPK 5.16 str. 1 d. 1 p., CPK 178, 186, 189,185 str.).

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog net ir patenkinus ieškovo reikalavimą jis vis tiek nepasiektų norimo teisinio rezultato, kadangi galiotų prieš tai sudarytas 2009 02 12 sudarytas testamentas, kuriame yra išreikšta analogiška testatorės valia paskirstant paveldėtiną turtą.

Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: advokato pagalbai apmokėti 3000 Lt atsakovei B. S., 400 Lt atsakovei notarei B. Š. bei 81 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 96, 98 str.).

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės B. S. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3000 Lt (tris tūkstančius litų) ir 400 (keturis šimtus litų) atsakovės notarės B. Š. a.k. 463110010809 naudai išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo G. K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 81 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno mieto apylinkės teismą.