Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo G. M. atstovo adv. Vaidoto Sviderskio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo G. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Galinos Seniut 2010-01-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-12-31 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas G. M. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., del galimai neteisetu UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. L. veiksmu, kuriame nurodyta, jog 2008-08-06 G. M. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. L. , sudare pirkimo - pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria UAB (duomenys neskelbtini) turejo pastatyti fundamenta, sumontuoti namo paketa „OMAL54-5” ir stoga sklype, esanciame (duomenys neskelbtini). G. M. , vykdydamas savo isipareigojimus, sumokejo UAB (duomenys neskelbtini) 75 000 Lt, veliau - 60 000 Lt, taciau UAB (duomenys neskelbtini) pažeide sutarties 2.1 p. salygas ir neatliko jokiu minetoje sutartyje numatytu darbu. G. M. 2008-12-30 iteike UAB (duomenys neskelbtini) pretenzija, taciau pastaroji bendrove isipareigojimu nevykde. G. M. gavus Vilniaus apygardos teismo 2009-09-29 nutarti del bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškelimo, paaiškejo, kad iš pareiškejo gautus pinigus UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. L. pasisavino, veliau kreipesi i teisma del bankroto bylos iškelimo ir tokiu budu, pareiškejo manymu, net neketino vykdyti pirkimo - pardavimo sutarties salygu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Galinos Seniut 2010-01-20 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, motyvuojant tuo, kad nera duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) atsakingu asmenu veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2 d., arba kito LR BK numatyto nusikaltimo požymiu.

2010-03-25 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-01-20 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-04-26 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad tarp pareiškejo ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp pareiškejo ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta laisva šaliu valia ir apsprendus visas sutartyje numatytas salygas. Objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius apgaule gavo sutartyje nurodyta pinigu suma ar ja pasisavino, byloje nera. Skunde nurodytos aplinkybes del UAB (duomenys neskelbtini) ir jos direktoriaus G. L. galimai nusikalstamu veiksmu, jo siekimo išvilioti pinigus ir tokiu budu pasisavinti svetima turta bei samoningo imones vedimo prie bankroto, yra pagristos tik pareiškejo subjektyvia nuomone ar samprotavimais. Faktas, jog UAB (duomenys neskelbtini) yra iškelta bankroto byla, taip pat nesuteikia pagrindo teigti, jog bendroves direktorius G. L. turejo nusikalstamu tikslu ar veike nusikalstamai. Atsižvelgiant i nurodytus argumentus, teismas daro išvada, jog pradeti ikiteismini tyrima nera pagrindo.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansine padetis sutarties pasirašymo metu buvo prasta, 2008 m. imone dirbo nuostolingai ir turejo nemažai kreditiniu isipareigojimu, kuriuos sunkiai sekesi gražinti. Kadangi G. L. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir vienintelis akcininkas, jis žinojo apie sunkia imones finansine bukle sutarties pasirašymo metu ir galejo numatyti, kad imone bus nepajegi ivykdyti sutartiniu isipareigojimu, taciau vis vien samoningai ir tycia prisieme sutartinius isipareigojimus ir pinigus už tas prievoles, kuriu net neketina vykdyti.

Atstovo teigimu, G. L. veiksmai suformavo nukentejusiojo samoneje klaidinga isivaizdavima apie UAB (duomenys neskelbtini) ketinimus pradeti statybos darbus ir šis isivaizdavimas suklaidino nukentejusiji ir paskatino nenaudingai disponuoti turtu, t.y. perduoti turta. Siekiant ivertinti, ar buvo G. L. veiksmuose apgaules, butina išsiaiškinti, kur buvo panaudoti G. M. pervesti pinigai (viso 135 000 litu), t.y. reikia nustatyti, kam šie pinigai buvo panaudoti. Nei prokuratura, nei teismas neivertino pinigu panaudojimo tikslo. G. L. sudare sutarti noredamas gauti svetima turta, o pats tuo metu žinojo, kad nevykdys sutartiniu isipareigojimu.

Atstovas pažymi ir tai, kad teismas nepagristai teigia, kad civilini sandori sudares asmuo, pats prisiima visus galimus neigiamus sutarties nevykdymo padarinius, net ir tuo metu kai jis tyciniais ir apgaulingais kaltininko veiksmais yra apgaunamas. Tokia prezumpcija teismas tarsi paneigia LR BK 182 str. egzistavima. Ne karta ir Lietuvos Aukšciausiasis teismas ir kiti teismai yra konstatave sukciavimo, kaip nusikalamos veikos požymius, civiliniu sutarciu pagrindu atsiradusiuose santykiuose. Siekiant nustatyti pirkimo - pardavimo sandoriuose sukciavimo požymius, del ko butu galima pradeti ikiteismini tyrima, butina nustatyti apgaules panaudojima prieš pirkejus fakta. Kadangi yra pagrindas manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. L. veiksmuose buvo apgaules požymiu, butina pradeti ikiteismini tyrima, kurio metu butina išsiaiškinti tikslus, kam buvo panaudoti G. M. sumoketi pinigai bei UAB (duomenys neskelbtini) bankroto priežastis.

Pareiškejui ir prokurorei apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo atstovo skundas atmestinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), išklauses pareiškejo atstovo paaiškinimu, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. sausio 20 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise. Esminis sukciavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldyma ar teises i ji igijima neteiseta, yra apgaules naudojimas prieš turto savininkus, teisetus valdytojus ar asmenis, kuriu žinioje yra turtas. Apgaule sukciaujant turi buti esmine, t. y. suklaidinimas turi tureti lemiama itaka asmens apsisprendimui del turto perdavimo kitam asmeniui. Turto savininkas ar valdytojas gali buti suklaidinamas del kaltininko ketinimu ivairiais budais, taciau visu ju esme apsunkinti asmens, užvaldžiusio turta, nustatyma arba padaryti problemiška pažeistos teises atkurima.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, 2008-08-06 pareiškejas ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus G. L. , sudare pirkimo - pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008-11-20 turejo pastatyti fundamenta, iki 2008-12-30 sumontuoti namo paketa „OMAL54-5” ir iki 2009-01-30 sumontuoti „Eternit” stoga sklype, esanciame (duomenys neskelbtini). Pareiškejas, vykdydamas savo isipareigojimus, sumokejo UAB (duomenys neskelbtini) 75 000 Lt, veliau - 60 000 Lt, taciau UAB (duomenys neskelbtini) pažeide sutarties 2.1 p. salygas ir neatliko jokiu minetoje sutartyje numatytu darbu. 2008-12-30 pareiškejas iteike UAB (duomenys neskelbtini) pretenzija del 2008-08-06 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) salygu nevykdymo, taciau ir po pretenzijos iteikimo isipareigojimai nebuvo vykdomi.

Aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, konstatuoja, jog tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-01-20 nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, jog medžiagoje nera objektyviu duomenu, kurie patvirtintu fakta, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. L. pagal pirkimo - pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškejo gautus pinigus igijo apgaules budu. Tuo tarpu pareiškejo bei jo atstovo nurodomos aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius mineta pirkimo - pardavimo sutarti sudare, iš anksto žinodamas, kad nevykdys sutartiniu isipareigojimu, ir noredamas tik igyti svetima turta, yra grindžiamos prielaidomis, deklaratyvaus pobudžio teiginiais ir pamastymais.

Teismui skundo nagrinejimui pateikta medžiaga patvirtina fakta, jog tarp pareiškejo ir UAB (duomenys neskelbtini) susikloste civiliniai sutartiniai teisiniai santykiai. Iš šiu santykiu tarp sutarties šaliu kilo gincas, nes UAB (duomenys neskelbtini) neivykde isipareigojimu pagal sudaryta sandori. Tuo tarpu tokio pobudžio gincai, ka beje pastebejo ir pats pareiškejas bendrovei (duomenys neskelbtini) iteiktoje pretenzijoje, sprestini tarpusavio susitarimu arba, tarpusavyje nesusitarus, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Pažymetina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje pagristai nurode, jog vykstant civilinei apyvartai ir esant sutarties laisvei bei asmenu lygiateisiškumui, asmenys turi patys rupintis savo teisemis ir interesais, prieš atliekant bet koki veiksma, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Nagrinejamu atveju pareiškejas nebuvo itin rupestingas, net ir po pretenzijos del 2008-08-06 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) salygu nevykdymo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui iteikimo, bendrovei pagal pirkimo - pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) pervede dar 60 000 litu.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skunda. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. sausio 20 d. nutarima ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo G. M. atstovo adv. V. Sviderskio skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.