- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- eI3-986-426/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03181-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- J. Č.
- Atsakovas
- Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos departamentui
- Trečiasis asmuo
- G. G.
- Kategorijos
- 21.1Priėmimas į valstybės tarnybą
- 22.1Valstybės tarnautojų teisės ir pareigos
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,
atsakovo Valstybės tarnybos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovui Dariui Bradūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. Č. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos departamentui ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui G. G. dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja J. Č. teismui skundžia Valstybės tarnybos departamento (toliau – atsakovas, Departamentas, VTD) 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimą, kuriuo jai neleista dalyvauti konkurse į Lietuvos geologijos tarnybos (toliau – Tarnyba) (duomenys neskelbtini) pareigas (toliau – Sprendimas); Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. spalio 9 d. dienos įsakymus Nr. AMP1-149 ir AMP1-150 (toliau bendrai tekste – įsakymai).
Nurodo, jog Departamentas 2019 m. birželio 11 d. paskelbė konkursą į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas. Pareiškėja 2019 m. birželio 20 d. per Departamento Atrankos į valstybės tarnybą modulio savitarnos portalą (toliau – VATIS) pateikė reikalingus dokumentus dalyvauti konkurse į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, informaciją apie jai paskirtą tarnybinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (toliau – Įstatymas) reikalavimų pažeidimą ir tai, jog nuo paskirtos nuobaudos nėra praėję 1 metai.
Departamentas 2019 m. liepos 4 d. pranešimu pareiškėją informavo, jog ji atitinka visus Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 9 (toliau – VTĮ) straipsnio 1–3 dalyse nustatytus reikalavimus. Ji užsiregistravo ir atliko kompleksinį kvalifikacijos vertinimą įstaigų vadovams ir 2019 m. liepos 17 d. gavo kompleksinio vertinimo išvadą, 2019 m. rugpjūčio 18 d. gavo pranešimą apie 2019 m. rugsėjo 11 d. paskirtą konkursą.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 9 d. vakare gavo tris skundžiamus Departamento sprendimus. Kuriuose buvo nurodyta, kad J. Č. pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pranešimą apie atitiktį visiems reikalavimams pareiškėja gavo 2019 m. liepos 4 d. Skunde atkreipia dėmesį, jog jos kompleksinis vertinimas atsakovo buvo atliktas, todėl mano, kad ši aplinkybė patvirtina, jog ji atitiko visus keliamus reikalavimus.
Skunde teigia, jog Sprendime buvo nurodytas visiškai netinkamas ir pareiškėjai netaikytinas teisinis pagrindas, dėl kurio neva negali dalyvauti konkurse. Pareiškėja aiškina, kad tuo metu ėjo Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, dėl to pateikė paraišką dalyvauti konkurse ne į aukštesnes, o į lygiavertes pareigas, į kurias buvo paskirta nuo 2018 m. spalio 10 d. dienos. Akcentuoja, kad siekiant kandidatuoti į tas pareigas, kurias tuo metu ėjo, Įstatymo 15 straipsnio 1 dalies buvo taikytas netinkamai.
Pažymi, jog tarnybinį pažeidimą, dėl kurio neleidžiama dalyvauti konkurse, pareiškėja padarė eidama Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas. Tvirtina, kad nebuvo teisinio pagrindo neleisti jai dalyvauti konkurse.
Pareiškėjos manymu, skundžiami aktai nesiderina su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje individualiems administraciniams aktams keliamais turinio ir formos reikalavimais.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog kreipiasi į teismą siekdama apginti savo teises. Sprendžiant dėl jos skundo priėmimo, Departamentas įvykdė konkursą į Tarnybos (duomenys neskelbtini) postą ir atrinko aplinkos ministrui kandidatą (us), dėl kurio paskyrimo buvo priimtas skundžiamas 2019 m. spalio 8 d. LR aplinkos ministro įsakymas Nr. AMP1-150. Pareiškėja skundžia pastarojo priimtus įsakymus, kuriais, ignoruojant iš jos atimtą teisę kartu su kitais kandidatais Departamento skelbtame konkurse, buvo paskirtas naujas Tarnybos vadovas. Pareiškėja pažymi, kad iš Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigų buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas. Teigia, kad abu skundžiami aplinkos ministro įsakymai buvo priimti jos ginčijamų konkurso rezultatų pagrindu.
Pareiškėja įsitikinusi, jog konkurso į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas vykdymas teismo turi būti pripažintas neteisėtu, prieštaraujančiu kandidatų lygiateisiškumo, konkurso skaidrumo, teisėtumo, jos teisėtų lūkesčių, teisinės valstybės ir kitiems teisės principams. Pareiškėja skundą dėl 2019 m. spalio 8 d. dienos aplinkos ministro įsakymų panaikinimo grindžia skundžiamų aktų teisėto pagrindo nebuvimu.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad pateikė įrodymus, jog jos pašalinimas iš konkurso ir uždraudimas lygiateisiškai kandidatuoti į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas buvo grįstas vien tik Įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi. Kandidatuoti į tas pačias pareigas ši įstatymo norma nedraudė.
Skunde dėsto, kad be teisinio pagrindo pašalinęs pareiškėją iš konkurso, Departamentas neskaidriai ir nesąžiningai toliau organizavo konkursą į (duomenys neskelbtini) pareigas, neužtikrino visų kandidatų lygiateisiškumo. Pareiškėjos manymu, šis pažeidimas buvo esminis, darantis surengto konkurso rezultatus negaliojančiais.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos įgaliotas atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytą poziciją, prašė tenkinti. Akcentavo, kad iš Departamento 2019 m. liepos 4 d. gavo pranešimą, jog atitinka reikalavimus dalyvauti konkurse. Ji buvo įvertinta teigiamai. O skundžiamu Sprendimu pateikta priešinga išvada. Tvirtina, kad jai nepagrįstai buvo uždrausta dalyvauto konkurse, kuris, jos manymu, vyko neteisėtai, tai ir jo rezultatai laikytini neteisėtais. Grąžinta į pavaduotojos pareigas ne pasibaigus terminui, o paskyrus naują (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, kad tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – nepriskirtinas prie neatitikimo į valstybės tarnybą kriterijų. Būdama pavaduotoja, ji ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas.
Pareiškėjos įgaliotas atstovas pabrėžė, kad konkurso rezultatai naikintini, nes neteisėtai ir nepagrįstai buvo apribota pareiškėjos teisė dalyvauti konkurse. Buvo pažeisti ir teisėti lūkesčiai.
Atsiliepimas
Atsakovė Aplinkos ministerija su skundu nesutinka. Atsiliepime pasisako dėl reikalavimo panaikinti aplinkos ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymą Nr. AMP1-149.
Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) pavaduotoja J. Č. laikinai ėjo Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, vadovaujantis Tarnybos nuostatų, patvirtintų aplinkos ministro 2002 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 316 (aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. D1-961 redakcija, toliau – Nuostatai), 15 punktu.
Aplinkos ministro 2018 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. AMP1-178 „Dėl J. Č. perkėlimo į Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) pareigas dėl tarnybinės būtinybės“ dėl tarnybinės būtinybės nuo tos dienos pareiškėja perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas.
Aplinkos ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. AMP1-149 „Dėl J. Č. grąžinimo į eitas pareigas“ 2019 m. spalio 14 d. pareiškėja grąžinta į (duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas.
Aplinkos ministerija nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja dėl tarnybinės būtinybės laikinai buvo perkelta į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas ir tai, jog pagal VTĮ 21 straipsnio 10 dalies nuostatą privalėjo būti grąžinta į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas, nes nuo jos perkėlimo dėl tarnybinės būtinybės į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas praėjo metai, jos teiginiai, kad aplinkos ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymas Nr. AMP1-149 yra neteisėtas, nepagrįsti ir atmestini. Pareiškėjos grąžinimas į pareigas nėra sąlygotas konkurso rezultatų. Grąžinimas sąlygotas VTĮ 21 straipsnio 10 dalies nuostatos. Skundo teiginiai dėl tariamai netinkamai Departamento atlikto konkurso į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas neaktualūs sprendžiant klausimą dėl pastarojo aplinkos ministro įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsiliepimas
Ginčijamu įsakymu Nr. AMP1-149 aplinkos ministras įgyvendino įstatyminę pareigą, todėl pareiškėjos teisės ir pareigos nebuvo pažeistos. Atsiliepime aiškinama, kad pareiškėja negalėjo likti (duomenys neskelbtini) pareigose, privalėjo būti grąžinta į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir akcentavo, kad aplinkos ministras įsakymu Nr. AMP1-149 įgyvendino įstatyminę pareigą, o įsakymu Nr. AMP1-150, konkursą laimėjus A. G., jis buvo paskirtas į pareigas. Pasirinko iš dviejų kandidatų. Pabrėžia, kad Departamento kompetencija – vertinti pretendentų atitiktį ir ar jie galėjo dalyvauti konkurse. Pabrėžė, kad pareiškėja laikinai ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, kai buvo paskirta tarnybinė nuobauda. Teigia, kad skundžiami įsakymai yra teisėti ir pagrįsti.
Atsakovas Valstybės tarnybos departamentas nesutinka su skundu. Atsiliepime nurodo, jog pretendentų vertinimo komisija perdavė Departamento darbuotojui, atsakingam už pretendentų informavimą per VATIS, informaciją, jog pareiškėja negalėtų būti priimama į valstybės tarnybą dėl Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimo.
Atkreipia dėmesį, kad vien tik pretendentų, kurie yra priekaištingos reputacijos ar kitaip negali įstatymų nustatyta tvarka eiti pareigų, dalyvavimas konkurse į valstybės tarnautojo pareigas, iššaukia visuomenės didelį nepasitenkinimą ir nepasitikėjimą valstybės institucijomis ir įstaigomis. Todėl siekiant to išvengti, atliekama išankstinė ir einamoji kontrolė dėl pretendentų atitikimo specialiesiems pareigybės aprašyme nustatytiems reikalavimams, nepriekaištingos reputacijos reikalavimams bei galėjimo eiti pareigas. Pasak Departamento, atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai dėl netinkamų konkurso procedūrų laikytini nepagrįstais.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodo, jog per VATIS pareiškėja 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo informuota, kad neleidžiama dalyvauti konkurse į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, nes skirta nuobauda už Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimą. Vadovaujantis šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti pažeidusiais kitus šio įstatymo reikalavimus, vienerius metus, nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos negali būti skatinami, priimami, skiriami ar renkami į aukštesnes pareigas.
Departamentas paaiškina, kad aplinkos ministro 2019 m. birželio 12 d. įsakymu Nr. AMP1-100 pareiškėjai už tarnybinį nusižengimą buvo paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodyta faktinė aplinkybė apie tai, kad ji šiuo metu eina (duomenys neskelbtini) pareigas, teisiškai negali būti laikoma sąlyga netaikyti Įstatymo 15 straipsnio reikalavimų, kadangi į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas pareiškėja nuo 2018 m. spalio 10 d. perkelta laikinai iš nuolatinių (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigų, į kurias buvo perkelta nuo 2014 m. rugsėjo 1 d., įvertinus tarnybinę veiklą labai gerai. Pasak VTD, laikinas paskyrimas į d(duomenys neskelbtini) pareigas esamoje situacijoje negali suponuoti teisėtų lūkesčių pretenduoti konkurso būdu į (duomenys neskelbtini) pareigas, vertinant esminę aplinkybę, kad pareiškėjos nuolatinės pareigos – (duomenys neskelbtini) pavaduotoja. Šioje situacijoje ji siekė aukštesnių pareigų. Tai, kad pareiškėja laikinai eina (duomenys neskelbtini) pareigas, nesuponuoja pareigos netaikyti Įstatymo 15 straipsnio reikalavimų ir jai leisti dalyvauti konkurse.
Departamento manymu, minėta Įstatymo nuostata dėl draudimo užimti aukštesnes pareigas pažeidus įstatymo reikalavimus, turėtų būti taikoma visiems valstybės tarnautojams, nepriklausomai, kokias pareigas jie užima.
Departamentas teismo prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
VTD atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Akcentavo, kad pareiškėjai neleista kandidatuoti į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas VTĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Dėl padaryto tarnybinio pažeidimo ji negalėjo vienerius metus būti paskirta į aukštesnes pareigas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo G. G. nesutinka su skundo reikalavimais, mano, kad abu skundžiami aplinkos ministro įsakymai bei įvykęs konkursas į Tarnybos (duomenys neskelbtini) postą yra teisėti ir jiems naikinti nėra teisinio pagrindo.
Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, tai, kad Departamentas nuobaudos faktą įvertino vėliau nei informavo pareiškėją apie reikalavimų atitiktį, nepanaikina tarnybinės nuobaudos fakto.
G. G. vertinimu, esamoje situacijoje pareiškėja negali remtis VTD atliktų procedūrų menamu neatitikimu, nes jai pačiai ruošiantis konkursui jau buvo žinomas tarnybinės nuobaudos faktas ir pagrįstai galėjo tikėtis, kad ši nuobauda turės įtakos galimybėms dalyvauti konkurse.
Trečiojo suinteresuotojo asmens vertinimu, svarbu paminėti, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjai buvo paskirta, kai ji laikinai ėjo Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas. Tai reiškia, jog padarytas pažeidimas netgi susijęs su jos laikinai vykdytomis pareigomis. Įstatyminis reikalavimas neturėti tarnybinių nuobaudų turi būti vertinamas vienodai visų konkurso dalyvių atžvilgiu taip užtikrinant lygiateisiškumą.
Atsiliepimas
Atsiliepime pažymi, jog pareiškėja nebuvo nuolatinė Tarnybos vadovė, šias pareigas ėjo laikinai, kai baigėsi prieš tai vadovavusio asmens kadencija ir kol bus įgyvendintas naujo nuolatinio vadovo konkursas. Konkursas buvo skelbiamas dėl nuolatinio Tarnybos vadovo. Trečiojo suinteresuotojo asmens vertinimu, tai skirtingos pozicijos, priešingu atveju, nebūtų tikslo rengti tokį konkursą, o pareiškėja būtų galėjusi likti laikinoje pozicijoje. Atkreipia dėmesį, kad nuolatiniam vadovui keliami tam tikri Tarnybos ilgalaikiai tikslai ir uždaviniai, už kurių įgyvendinimą ir atsakingas nuolatinis vadovas. Tokių tikslų ar uždavinių nepasiekęs ar neįgyvendinęs, nuolatinis vadovas gali būti atleistas. Laikinasis vadovas neturi ilgalaikių organizacijos tikslų ir uždavinių įgyvendinimo pareigos ir nėra už tai atsakingas. Prašo atmesti skundą pilna apimtimi.
Trečiasis suinteresuotas asmuo G. G. teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Akcentavo, kad laikinos (duomenys neskelbtini) pareigos negali būti tapatinamos su nuolatinėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus rašytinę bylos medžiagą, nustatyta, jog ginčas byloje kilo dėl Departamento sprendimo ir aplinkos ministro įsakymų teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad aplinkos ministro 2018 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. AMP1-178 „Dėl J. Č. perkėlimo į Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) pareigas dėl tarnybinės būtinybės“, vadovaujantis VTĮ 18 straipsnio 7, 8, 10 ir 11 dalimis, 25 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 26 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 42 straipsnius ir atsižvelgiant į pareiškėjos 2018 m. spalio 5 d. sutikimą, J. Č. (duomenys neskelbtini) pavaduotoja dėl tarnybinės būtinybės nuo 2018 m. spalio 10 d. perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas iki konkurso būdu bus priimtas (duomenys neskelbtini).
Komisijos 2019 m. birželio 5 d. motyvuotoje išvadoje, kuriai 2019 m. birželio 7 d. pritarė aplinkos ministras, konstatuota, jog pareiškėja neįvykdė Įstatymo 11 straipsnyje nustatytos pareigos nusišalinti nuo dalyvavimo rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą, ir pareiškėja 2018 m. birželio 14 d. sudarė detalaus ekologinio tyrimo paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini) pareigas eina jos sutuoktinis. Konstatuota, kad pareiškėja tarnybinio nusižengimo metu buvo Tarnybos (duomenys neskelbtini) pavaduotoja, laikinai einanti (duomenys neskelbtini) pareigas. Komisija pripažino, kad ji pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalis, VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus (VTĮ aktualios redakcijos 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). Komisija aplinkos ministrui siūlė pripažinti, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą ir už jį skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (VTĮ 33 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Pareiškėja 2019 m. birželio 20 d. per VATIS pateikė dokumentus dalyvauti konkurse į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, įskaitant ir informaciją dėl to, kad paskirta tarnybinė nuobauda už Įstatymo reikalavimų pažeidimą ir tai, jog nuo paskirtos nuobaudos nepraėjo 1 metai.
Departamentas 2019 m. liepos 4 d. pranešimu pareiškėją informavo, jog ji atitinka visus VTĮ 9 straipsnio 1–3 dalyse nustatytus reikalavimus, užsiregistravo ir atliko kompleksinį kvalifikacijos vertinimą įstaigų vadovams ir 2019 m. liepos 17 d. kompleksinio vertinimo išvadoje nurodyta, jog atliktas kompleksinis vertinimas suteikia teisę dalyvauti pretendentų vertinime konkurso komisijos į įstaigos vadovo pareigas. Pareiškėja 2019 m. rugpjūčio 18 d. gavo pranešimą apie 2019 m. rugsėjo 11 d. paskirtą konkursą.
Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 9 d. gavo Departamento pranešimą, kuriuo informuojama apie Sprendimą neleisti dalyvauti konkurse, kadangi buvo gauti dokumentai, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, t. y. pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalis. Tokiu atveju, pagal Įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, asmenys negali būti skiriami ar renkami į aukštesnes pareigas. Nurodyta pažeidimo paaiškėjimo diena yra tarnybinio nusižengimo išvados surašymo diena, t. y. 2019 m. birželio 5 d. Padarė išvadą, kad pareiškėja neatitinka VTĮ keliamų reikalavimų.
Aplinkos ministras 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. AMP1-149 „Dėl J. Č. grąžinimo į eitas pareigas“, vadovaudamasis VTĮ 21 straipsnio 10 dalies nuostatomis, 47 straipsniu ir atsižvelgdamas į aplinkos ministro 2018 m. spalio 10 d. įsakymą Nr. AMP1-178, grąžino 2019 m. spalio 14 d. pareiškėją į (duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas, eitas iki perkėlimo (pareiginės algos koeficientas – 16.2).
Aplinkos ministras 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. AMP1-150 „Dėl G. G. priėmimo į Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) pareigas“, vadovaudamasis VTĮ 14 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 30 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgdamas į Departamento 2019 m. rugsėjo 16 d. raštą Nr. 27D-1585 „Dėl informacijos pateikimo“, priėmė G. G. 2019 m. spalio 4 d. penkerių metų kadencijai į Tarnybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareigas, laimėjus konkursą (pareiginės algos koeficientas – 18,5).
Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių.
Dėl reikalavimo panaikinti VTD Sprendimą, kuriuo pareiškėjai neleista dalyvauti konkurse į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas
Kaip minėta VDT, nustatęs, jog pareiškėja pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalis, jai neleido dalyvauti konkurse. Aplinkybė, kad Išvadoje nustatyta, jog pareiškėja pažeidė minėtus Įstatymo reikalavimus, neginčytinai nustatyta. Pati pareiškėja, teikdama dokumentus konkursui, tokią informaciją pateikė.
Šiuo atveju taikytinos VTĮ bei Priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 1295 redakcija), (toliau – Aprašas) nuostatos.
VTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba (5 punktas). Šios VTĮ 16 straipsnio nuostatos įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d., tačiau iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos VTĮ 15 straipsnio 1 dalyje.
Aprašas, be kita ko, nustato ir priimamo konkurso būdu į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu) pareigas, organizavimo tvarką (Aprašo 1.1 papunktis). Aprašo 18 punkte nustatyta, kad Departamentas per 5 darbo dienas nuo Aprašo 16 punkte nurodytų dokumentų ir informacijos pateikimo termino pabaigos įvertina, ar pretendentas atitinka VTĮ 4 straipsnyje nustatytus nepriekaištingos reputacijos, VTĮ 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, teisės aktuose ar pareigybės, į kurią pretenduoja, aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus (toliau – Reikalavimai). Pretendentų tinkamumas eiti įstaigos vadovo, priimamo konkurso būdu, pareigas (toliau šiame skyriuje – įstaigos vadovo pareigos) prieš pretendentų vertinimą konkurso komisijoje įvertinamas kompleksiškai Valstybės tarnybos departamente. Kompleksinio vertinimo metu įvertinamos asmens turimos bendrosios, vadybinės ir lyderystės kompetencijos. Kompleksinio vertinimo tvarką nustato Valstybės tarnybos departamento direktorius (Aprašo 33 punktas). Pagal Aprašo 34 punktą, pretendentai į įstaigos vadovo pareigas per 20 darbo dienų nuo Valstybės tarnybos departamento pranešimo, kad jie atitinka Reikalavimus, gavimo dienos turi dalyvauti kompleksiniame vertinime pagal Valstybės tarnybos departamento VATIS skelbiamą grafiką. Pretendentas gali dalyvauti pretendentų vertinime komisijoje, jeigu atitinka Reikalavimus, juos įvertinus Aprašo IV skyriuje nustatyta tvarka, o asmenys, pretenduojantys į įstaigos vadovo pareigas, – ir dalyvavę kompleksiniame vertinime (Aprašo 40 punktas).
Šiuo atveju faktinė situacija rodo, kad pareiškėjai 2019 m. liepos 4 d. buvo pranešta, jog ji atitinka VTĮ reikalavimus ir 2019 m. liepos 17 d. gavo kompleksinio vertinimo išvadą. Taigi, Departamentas vertino pareiškėjos pateiktus duomenis, įskaitant ir informaciją apie nustatytą Įstatymo pažeidimą. Tik 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo pranešta, jog pareiškėja pagal VTĮ 15 straipsnio 1 dalį negali būti skiriama į aukštesnes pareigas.
Teismas vertina, kad toks pažeidimas iš esmės yra formalus, nes esminė aplinkybė dėl Įstatymo pažeidimo pareiškėjai buvo žinoma. Ji ir pati neneigė. Nebuvo nustatyta tokia aplinkybė, kurios pareiškėja nebūtų žinojusi. Pabrėžtina, kad Departamentas jau 2019 m. liepos 4 d. turėjo atidžiai įvertinti pareiškėjos nurodytą informaciją ir, esant būtinybei, reikalauti ją patikslinti ar pan. Visgi, savaime tokia aplinkybė nepaneigia paties Įstatymo pažeidimo fakto. Minėtas pažeidimas nelaikomas esminiu, kuris sudarytų pagrindą sprendimą naikinti.
Pabrėžtina, kad Aprašo 40 punkte nustatyta, jog pretendentas gali dalyvauti pretendentų vertinime komisijoje, jeigu atitinka VTĮ 4 straipsnyje nustatytus nepriekaištingos reputacijos, VTĮ 9 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus, teisės aktuose ar pareigybės, į kurią pretenduoja, aprašyme nustatytus specialiuosius reikalavimus. Departamentas šiame etape galėjo vertinti pareiškėjos atitiktį VTĮ reikalavimams. Kaip minėta, Departamentas iš esmės jau pirminiame pareiškėjos pateiktų dokumentų vertinimo etape galėjo nustatyti Įstatymo pažeidimą, tačiau tai nustatė vėlesniame etape. Minėta, kad toks pažeidimas negali būti vertinamas kaip esminis. Nustatytas Įstatymo pažeidimas ir lėmė atsakovo vertinimą, o tokios aplinkybės jau egzistavo, kai pareiškėja teikė dokumentus.
Pareiškėjos teigimu, jai netinkamai taikytos Įstatymo 15 straipsnio nuostatos, nes ji nesiekė užimti aukštesnių pareigų, nes jau ėjo Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas.
Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėja dėl tarnybinės būtinybės buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas. Perkėlimas apibrėžtas pabaigos terminu – iki konkurso būdu bus paskirtas (duomenys neskelbtini).
Pagal VTĮ 18 straipsnio 7 dalį, kai yra tarnybinė būtinybė, karjeros valstybės tarnautojas gali būti laikinai perkeltas į įstaigos vadovo (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu) pareigas toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje į šias pareigas priimančio asmens sprendimu. Karjeros valstybės tarnautoją laikinai perkelti į kitas pareigas galima tik jo rašytiniu sutikimu, išskyrus karo padėties, nepaprastosios padėties ar ypatingų situacijų atvejus (8 dalis). 10 dalis nustato, kad į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (išskyrus įstaigos vadovą, priimamą į pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu), laikinai negalinčio eiti pareigų, pareigas kitas karjeros valstybės tarnautojas gali būti perkeltas, iki grįš negalintis eiti pareigų valstybės tarnautojas. Kitais atvejais laikinai perkeltas į kitas pareigas karjeros valstybės tarnautojas negali būti ilgiau negu vienerius metus per penkerius tarnybos metus. Šis reikalavimas netaikomas valstybės tarnautojo laikino perkėlimo, uždraudus jam dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, atvejais. 11 punktas nustato, kad laikinai perkeltam į kitas pareigas karjeros valstybės tarnautojui mokamas ne mažesnis kaip iki perkėlimo nustatytas darbo užmokestis.
Taigi, minėtos VTĮ nuostatos, galiojusios nuo 2018 m. birželio 1 d., buvo taikomas aplinkos ministro 2018 m. spalio 10 d. įsakymo priėmimo metu, perkeliant pareiškėją į (duomenys neskelbtini) pareigas, esant tarnybinei būtinybei. Akivaizdu, kad šios pareigos negali būti vertintinos kaip nuolatinės. Tai, kad pareiškėja perkelta į aukštesnes pareigas tam tikram laikui, negali būti tapatina, jog ji eina nuolatines (duomenys neskelbtini) pareigas ir savaime laikoma Tarnybos (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo organizuojamas konkursas į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, į kurias siekė pretenduoti ir pati pareiškėja, tai rodo, kad ji aktyviais veiksmais siekė užimti šias pareigas, kurias ėjo būtent iki kol bus konkurso būdu priimtas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ir atlyginimo skirtumas, t. y. pavaduotojo pareiginės algos koeficientas – 16,2, o (duomenys neskelbtini) – 18,5, rodo, jog pareigybių pareiginės algos koeficientai nevienodi.
Šiuo atveju nebuvo taikomas VTĮ 18 straipsnio 4 dalies reguliavimas, kai į aukštesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas be konkurso karjeros valstybės tarnautojas gali būti perkeltas jį į pareigas priėmusio asmens sprendimu tik tuo atveju, kai karjeros valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą įvertina valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija ir jis atitinka tos pareigybės aprašyme nustatytus specialius reikalavimus. Kad pareiškėja tokiu būtu būtų perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas, byloje duomenų nėra. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėja siekė užimti aukštesnes pareigas ir pagrįstai nustatyta, jog, esant nustatytam Įstatymo 11 straipsnio 1–2 dalių pažeidimui, pagal VTĮ 15 straipsnio 1 dalį, valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti pažeidusiais šio įstatymo antrojo skirsnio reikalavimus, vienerius metus nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos negali būti skatinami. Valstybinėje tarnyboje dirbantys asmenys, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti pažeidusiais kitus šio įstatymo reikalavimus, vienerius metus, o asmenys, pripažinti šiurkščiai pažeidę šio įstatymo reikalavimus, trejus metus nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos negali būti skatinami, priimami, skiriami ar renkami į aukštesnes pareigas.
Tokiu atveju, Departamento išvados yra pagrįstos ir pareiškėja negalėjo būti skiriama ar renkama į aukštesnes, t. y. iš (duomenys neskelbtini) pavaduotojo į (duomenys neskelbtini) pareigas. Jos argumentai, kad jau ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas ir tai negali būti vertinama, jog ji siekė užimti aukštesnes pareigas, laikytini visiškai nepagrįstais. Pareiškėja nepagrįstai sieja savo laikiną statusą, vertina šių pareigų tapatumą. Pažymėtina, kad VTĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į įstaigų vadovų pareigas priimama 5 metų kadencijai konkurso būdu. Taigi, jokia kita galimybė užimti (duomenys neskelbtini) pareigas nenustatyta. Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad jei pareiškėja laikinai eina Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, Departamentui nesuponuoja pareigos netaikyti Įstatymo 15 straipsnio reikalavimų ir savaime jai leisti dalyvauti konkurse. Tokių išimčių nei VTĮ, nei Įstatymas nenustato.
Taigi, pareiškėjos argumentai dėl netinkamų konkurso procedūrų laikytini nepagrįstais.
Dėl reikalavimo panaikinti aplinkos ministro įsakymus
Byloje nustatyta, kad aplinkos ministro 2018 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. AMP1-39 „Dėl J. S. perkėlimo tarnybinio kaitumo būdu į kitas pareigas“ buvusį (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 19 d. perkėlus į kitas pareigas, (duomenys neskelbtini) pavaduotoja J. Č. laikinai ėjo Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas. Aplinkos ministro 2018 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. AMP1-178 pareiškėją dėl tarnybinės būtinybės perkėlė į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, o skundžiamu aplinkos ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. AMP1-149 ji grąžinta į iki perkėlimo dėl tarnybinės būtinybės eitas Tarnybos(duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas.
Pareiškėja nesutinka su šiuo įsakymu ir teigia, kad jos skundo nagrinėjimo metu negalėjo būti organizuojamos konkurso procedūros.
Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Byloje nebuvo tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, o VTĮ draudimo vykdyti konkursą tokiu atveju nenustato, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, jog negalėjo būti organizuotas konkursas, kai pareiškėja į (duomenys neskelbtini) pareigas buvo perkelta laikinai. Šiuo atveju įsakymu Nr. AMP1-150 Tarnybos (duomenys neskelbtini) paskyrus kitą asmenį, išnyko tarnybinė būtinybė, dėl ko pareiškėja buvo perkelta į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas. Tai ir lėmė, jog ji buvo grąžinta į tas pareigas, iš kurių perkelta. Teismas neturi pagrindo abejoti aplinkos ministro priimtų įsakymų teisėtumu, nes jie pagrįsti teisės aktų normomis, o taip pat teisingai kvalifikavus susiklosčiusią faktinę situaciją.
Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėja dėl tarnybinės būtinybės laikinai buvo perkelta į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, pagal VTĮ 21 straipsnio 10 dalies nuostatą, privalėjo būti grąžinta į (duomenys neskelbtini) pavaduotojos pareigas. Aplinkos ministras įsakymu Nr. AMP1-149 įgyvendino minėtą įstatyminę pareigą, todėl pareiškėjos teisės ir pareigos ginčijamu įsakymu nebuvo pažeistos. Be to, pareiškėja, vadovaujantis VTĮ 21 straipsnio 10 dalimi negalėjo, praėjus daugiau nei metams po laikino (dėl tarnybinės būtinybės) perkėlimo į Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigas, likti (dėl tarnybinės būtinybės) perkelta Tarnybos (duomenys neskelbtini) pareigose ir privalėjo būti grąžinta į ankstesnes – d(duomenys neskelbtini) pavaduotojos – pareigas. Šiuo aspektu pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti. Ji nepaneigė nustatytų esminių aplinkybių, kad dėl tarnybinės būtinybės ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Pati pareiškėja tokias aplinkybes turėjo pagrįsti. Kaip minėta, bylos duomenys neabejotinai rodo priešingai, t. y. kad pareiškėja laikinai – dėl tarnybinės būtinybės – buvo perkelta į (duomenys neskelbtini) pareigas.
Šiuo atveju, įvykus konkursui, pareiškėja neturėjo jokių teisėtų lūkesčių ir toliau eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Pažymėtina, kad ji iš esmės skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių trečiojo suinteresuoto asmens paskyrimas (duomenys neskelbtini), būtų vertinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas. Šiuo įsakymu aplinkos ministras įgyvendino diskrecijos teisę, suteiktą VTĮ bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatyme.
Be to, pagal Nuostatų 15 punktą, jei Tarnybos (duomenys neskelbtini) nėra, jo pareigas eina direktoriaus pavaduotojas arba tarnybos direktoriaus įsakymu įgaliotas Tarnybos struktūrinio padalinio vadovas. Minėtų nuostatų 16 punkte nustatytos Tarnybos direktoriaus funkcijos, o 17 punkte – jo pavaduotojo funkcijos. Nuostatų 13 punkte nustatyta, kad Tarnybai vadovauja direktorius, kurį skiria ir atleidžia VTĮ nustatyta tvarka aplinkos ministras. Tarnybos direktorius tiesiogiai pavaldus ir atskaitingas aplinkos ministrui. Pagal Nuostatų 14 punktą, Tarnybos direktorius turi pavaduotoją, kurį nustatyta tvarka skiria pareigoms ir iš jų atleidžia Tarnybos direktorius. Direktoriaus pavaduotojas yra pavaldus Tarnybos direktoriui. Taigi, Nuostatai taip pat patvirtina, jog aplinkos ministras turi kompetenciją skirti direktorių.
Pareiškėjai nelaimėjus konkurso, ji negalėjo turėti teisėto lūkesčio ir toliau eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Kaip nustatyta anksčiau, VTD priėmė teisėtą Sprendimą neleisti jai dalyvauti konkurse. Abstraktus pareiškėjos aiškinimas, kad konkurso procedūros negalėjo būti organizuotos, yra tik jos pačios subjektyvus vertinimas.
Konstatuotina, kad skundžiami aplinkos ministro įsakymai yra teisėti, motyvuoti ir pagrįsti teisės aktų nuostatomis, priimti pagal jam suteiktą kompetenciją, todėl nėra pagrindo jų panaikinti. Teismo vertinimu, ministras turėjo diskreciją Tarnybos (duomenys neskelbtini) paskirti G. G. ir grąžinti pareiškėją į anksčiau eitas – (duomenys neskelbtini) pavaduotojos – pareigas.
Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundas atmetamas.
Netenkinus pareiškėjos skundo, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos J. Č. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kaledorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.