Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas, jo atžvilgiu pradėjus naują ikiteisminį tyrimą, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 15 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio I dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d., Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d., Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d., Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2013 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

6. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužes 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d nutartimi paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisves atėmimo bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams;

7. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dali laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;

8. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams;

9. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesiams;

10. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

11. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 veikos) paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 metams. 2022 m. lapkričio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams.

12. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 keturi mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sąlygomis (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrio tualeto patalpoje, prie savęs – rankoje laikė folijos lankstinuką su geltonos spalvos milteliais, miltelių masė 0,1368 g, kuriuose yra nedidelis kiekis - 0,0237 g gryno amfetamino iki kol 2023 m. vasario 21 d. apie 23.15 val. atliekant dalinę asmens kratą šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigūnas.

Šiais savo veiksmais V. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Narkotines medžiagas laikė savo reikmėms, nes yra bandęs jų vartoti ir yra vartojęs. Žinojo, kad turi amfetamino, buvo pavartojęs, todėl pareigūnams ir galėjo kilti įtarimas dėl ko jie atliko dalinę jo kratą. Pataisos įstaigoje yra lengva įsigyti narkotikų, tačiau juos naudoja tik savo reikmėms su niekuo nesidalina. Šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis suimtas ir dėl neatvyko į ankstesnį teisiamąjį posėdį.

Kadangi kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Liudytojas G. Z., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriuje specialistu. Dirba paromis pagal iš anksto patvirtintą grafiką. 2023 m. vasario 21 d. 08.00 val. jis pradėjo tarnybą. 2023 m. vasario 21 d. apie 23.15 val. nuteistųjų gyvenamųjų patalpų apėjimo metu (duomenys neskelbtini) būrio bendrojo naudojimo tualetų patalpoje pastebėtas (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos nuteistasis V. Š., kuris, pamatęs pareigūnus, pasimetė, susijaudino, todėl jam kilo įtarimas, kad nuteistasis su savimi gali turėti draudžiamų daiktų. Atlikus nuteistojo V. Š. dalinę asmens kratą jo kairėje rankoje rastas folijos ryšulėlis, kurį išvyniojus, jame buvo rasti gelsvos spalvos milteliai, galimai narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Paklausus V. Š., kokia tai yra medžiaga ir iš kur jis ją gavo, nuteistasis jam atsakė, kad folijos ryšulėlyje yra amfetaminas, kad medžiagą jis surado bendro naudojimo tualete. Nuteistajam pasakius, kad jam bus atliekamas apsvaigimo nustatymo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų testas, nuteistasis V. Š. duoti šlapimo ir darytis testą kategoriškai atsisakė. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini). Folijos ryšulėlis su milteliais perduotas atsakingai Kriminalinės žvalgybos pareigūnei (b. l. 34-37).

Iš 2023 m. vasario 21 d. nuteistojo asmens kratos protokolo matyti, kad nuteistajam V. Š. 2023 m. vasario 21 d. 23.15 val. atlikta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas, kurio metu paimtas folijos gabalėlis, kuriame buvo įvyniota gelsvos spalvos milteliai (b. l. 14).

V. Š. 2023 m. vasario 21 d. pateiktame pasiaiškinime nurodyta, kad eidamas (duomenys neskelbtini) būrio patalpose į tualetą rado ant grindų folijos lankstinuką, kuriame, kaip jam žinoma, buvo medžiaga amfetaminas, kurios pusę suvartojo, kitą pasiliko, nešėsi rankoje ir pareigūnai patikrinę rado folijos lankstinuką (b. l. 15).

2023 m. kovo 3 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Miltelių masė - 0,1368 g, juose yra 0,0237 g gryno amfetamino. Amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I-ąjį sąrašą (b. l. 19-21).

Iš 2023 m. vasario 28 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) specialistas I. Š. pateikė 2023-02-21 vaizdo registratoriaus medžiagą (b. l. 25-28).

2023 m. kovo 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas 2023 m. vasario 28 d. reikalaujamų daiktų protokolu. Užfiksuota: matomas vienas vaizdo failas: 1. vaizdo failas "(duomenys neskelbtini)", kurį atidarius įrašo apačioje matome datą ir laiką – 2023 m. vasario 21 d. 23:08:10. Įrašo pradžioje matyti kaip uniformuoti kalėjimo pareigūnai eina į nuteistųjų gyvenamąsias patalpas, apžiūri bendro naudojimo virtuvę. Įrašo 01.14 min. įrašą darantis pareigūnas užeina į nuteistųjų gyvenamąją patalpą. Įrašo 01.50 min. pareigūnas eina į kitą gyvenamąją patalpą, 02.06 min. į sekančią gyvenamąją patalpą. Vaizdo įraše toliau matyti kaip pareigūnai apžiūri kitas nuteistųjų gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas. Įrašo 10.15 min. pareigūnas įeina į nuteistųjų tualetų patalpas, kur sustabdo vieną nuteistąjį, kuriam nurodo eiti pas budintį. Įrašo 11.20 min. matyti uniformuotas pareigūnas (budėtojas), kuris rankose su pirštinėmis apžiūrinėja folijos lankstinuką. Budėtojas klausia, kas čia yra, pas tave rankoj radau? nuteistasis atsako - nežinau. Budėtojas nurodo nuteistajam išimti iš kišenių turimus daiktus, nusirengti drabužius, nuteistasis vykdo nurodymus. Budėtojas sako: V. Š.? Nuteistasis atsako: taip. Budėtojas sako: rengiamės, einam į budėtojų dalį. Vaizdo įrašo trukmė 15.00 min. (b. l. 29-31).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs veiksmai įstatymų leidėjo vertinami kaip baudžiamasis nusižengimas, o neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis, kaip nusikalstamos veikos, pavojingumą šiuo atveju mažina objektyvusis kriterijus, tai yra nedidelis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo disponuojama, kiekis. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnio 2 dalį kilti užtenka to, kad asmuo atliktų bet kurį iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų, kelių, vienarūšių, alternatyvių veiksmų atlikimas neturi įtakos veikos kvalifikacijai, nepaisant to asmuo įgyvendins straipsnio dispozicijoje nurodyta vieną veiksmą ar kelis, jo veiksmai vis tiek bus kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau kiekvienas iš alternatyvių veiksmų turi būti įrodinėjamas atskirai.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į I narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą patenka ir psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Šiame sąraše esančios medžiagos draudžiamos vartoti visais atvejais, be kita ko, ir medicinos tikslais, dėl itin žalingų jų vartojimo padarinių asmens sveikatai. Kaip nurodyta byloje esančioje 2023 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje, būtent psichotropinė medžiaga – amfetaminas – buvo rasta pas kaltinamąjį V. Š. pastarajam išeinant iš bendrojo naudojimo patalpų, taigi vienas iš objektyviųjų aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymių šiuo atveju yra nustatytas – tai, kad V. Š. laikė psichotropinę medžiagą. Vis tik, asmens veiksmų kvalifikavimui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, reikalinga nustatyti ir įvertinti rastų medžiagų kiekį. Šiuo atveju iš aukščiau aptartos specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktoje medžiagoje miltelių masė – 0,1368 g, o juose yra 0,0237 g gryno amfetamino. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyta, kad nedideliu kiekiu amfetamino yra laikoma ne daugiau kaip 0,2 g. Tokiu būdu, nagrinėjamos bylos kontekste, kaltinamojo V. Š. laikytos psichotropinės medžiagos kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytą kriterijų – nedidelį kiekį. Šiuo atveju objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių visuma, leidžia daryti abejonių nekeliančia išvadą, kad V. Š. inkriminuota nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2023 m. vasario 21 d. 23.15 val. su savimi turėjo psichotropinės medžiagos iš kur gavo šią medžiagą teisiamojo posėdžio metu nedetalizavo, apsiribojo lakonišku parodymu, kad pataisos įstaigoje lengva gauti psichoaktyviųjų medžiagų, kadangi yra vartojęs psichotropines medžiagas ir anksčiau suprato, kas tai per medžiaga ir dalį jos suvartojo, o kitą dalį pasiliko, vėlesniam naudojimui ir laikė, folijos ryšulėlyje, kol kratos metu psichotropinę medžiagą surado pareigūnas. Be visiško kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir liudytojo G. Z., ikiteisminio tyrimo metu, duoti parodymai, iš kurių turinio matyti, kad budėjimo metu vienas iš nuteistųjų, einantis iš bendrojo naudojimo patalpų, jam sukėlė įtarimą dėl savo per didelio susijaudinimo, dėl ko pareigūnas atliko dalinę nuteistojo asmens kratą ir rado jo kairėje rankoje folijos ryšulėlį, kurį išvyniojus jame rasti gelsvos spalvos milteliai. Pareigūnas radęs galimai narkotines ar psichotropines medžiagas pasiteiravo nuteistojo V. Š. kas tai per medžiaga, o pastarasis jam parodė, kad tai amfetaminas, kurį jis rado bendrojo naudojimo patalpoje. Taigi liudytojo parodymai patvirtina esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, susijusias su psichotropinės medžiagos laikymu. Be to aplinkybę, kad pas kaltinamąjį V. Š. buvo rastas folijos ritinėlis patvirtina ir 2023 m. vasario 21 d. nuteistojo asmens kratos protokolas (b. l. 14) bei pačio V. Š. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis V. Š. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, laikydamas psichotropines medžiagas be tikslo jas platinti.

Kaltinamajam V. Š. kaltinamajame akte suformuotame kaltinime buvo inkriminuotas ne tik amfetamino laikymas, tačiau ir įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Pažymėtina, kad, kaip jau aukščiau aptarta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009). Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Tuo tarpu BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK Specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Analizuojamu atveju liko neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais, iš kokio asmens V. Š. įgijo psichotropines medžiagas, o jų įgijimas kaltinime siejamas tik su laikymo faktu. Teismo vertinimu, šioje byloje neabejotinai nustatytas tik psichotropinių medžiagų laikymo faktas, todėl alternatyvi veiką kvalifikuojanti aplinkybė – įgijimas šalintina, iš kaltinimo pašalinant aplinkybes, kad V. Š. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens, nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, nekeičiant jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nustatytų aplinkybių, susijusių su minėtos psichotropinės medžiagos laikymu, neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis V. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 2 dalis), nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau teismas šios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios laikyti negali, kadangi sistemiškai aiškinant šią sunkinančią aplinkybę BK 27 straipsnio 1 dalies kontekste recidyvistu laikomas asmuo, kuris jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, o nagrinėjamoje byloje asmuo yra pripažįstamas padaręs ne nusikaltimą, o baudžiamąjį nusižengimą, todėl negali būti laikomas recidyvistu. Tačiau neigiamai kaltinamąjį V. Š. charakterizuoja tai, kad nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kas leidžia teigti, jog priešingo teisei veikimo, kaltinamasis neatsisako ir atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje, o tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nelinkęs daryti išvadų dėl savo neigiamo elgesio. (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija nuteistąjį taip pat charakterizuoja neigiamai (b. l. 90-92). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 55-57). Dėl psichikos ligų negydytas, nekonsultuotas, nėra duomenų apie priklausomybę narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, dėl priklausomybės ligų negydytas (b. l. 87).

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. Š. griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą – arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam V. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam V. Š. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Š. buvo suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 152,66 eurai, pateikti pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kaltinamo jo V. Š. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kompaktinis diskas ,,esperanza CD-R“ esantis voke prie baudžiamosios bylos nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vokas su tirti pateikto objekto pakuote, saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos tarnybinėse patalpose (b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinį diską ,,esperanza CD-R“ esantį voke prie baudžiamosios bylos nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

- voką su tirti pateikto objekto pakuote, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos tarnybinėse patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.