Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. P. ieškinį atsakovei T. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini)str. 1 d.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, atsiranda pagrindas priimti sprendimą už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktas 2014 m. kovo 30 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovė T. R. įsipareigojo 2015 m. kovo 30 d. besąlygiškai sumokėti ieškovui T. P. 1 796,00 € (b. l. 4).

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Nepateikdamas vekselio paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas (ĮPVĮ 40 str.), vekselio turėtojas prarado galimybę pateikti vekselį apmokėti ĮPVĮ reglamentuota tvarka (ĮPVĮ 55 str.). Dėl vekselio nepateikimo apmokėti laiku ĮPVĮ reglamentuojami vekselio davėjo ir turėtojo teisiniai santykiai baigiasi, o vekselis praranda savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tampa paprastu skolos raštu, kurio apmokėjimui toliau taikytinos jau ne ĮPVĮ normos, o piniginių prievolių įvykdymą reglamentuojančios CK normos.

Nors ĮPVĮ ir nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklosto tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai Civilinio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).

Ieškovas neneigia fakto, kad buvo praleistas terminas pateikti reikalavimą pagal vekselį kaip vertybinį popierių ĮPVĮ nustatyta tvarka, kai siekiant atgauti vekselyje nurodytą sumą teisminė ginčo teisena nereikalinga. Ieškovas šiuo atveju įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimą pagal pateiktą vekselį. Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (CK 6.38 str.). CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

CK 6.875 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo ar gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje; šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas, o nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta ar kad vekselyje nurodyta pinigų suma nebuvo perduota atsakovui, t.y. atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių neginčija. Vekselis nėra nuginčytas (taip pat ir ta aplinkybė, kad jį surašė bei pasirašė būtent atsakovė nėra paneigta jokiais įrodymais), ir jo buvimas pas paskolos davėją (ieškovą) leidžia preziumuoti, kad skola nėra grąžinta, byloje nėra ir jokių kitų duomenų dėl skolos grąžinimo, o tai savo ruožtu leidžia teigti, kad paskolos gavėja neįvykdė CK 6.873 str. 1 d. numatytos pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovė pagal aukščiau nurodytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrąžino, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1796 € negrąžintos paskolos tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.213 str. 1 d.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Ieškovas pagrįstai už termino praleidimą prašo CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio, t.y. 5 procentų metinių palūkanų, kurias skaičiuoja už 6 mėnesių laikotarpį, todėl ieškovo reikalavimas dėl 44,88 € palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-06) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas sumokėtas 56,00 € žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. Nemenčinė, (duomenys neskelbtini)) 1 796,00 € skolos, 44,88 € palūkanų, iš viso - 1 840,88 € (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų 88 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų priteistą 1 840,88 € sumą nuo 2016-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56,00 € (penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo T. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, I. K. al. 19-34) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.