Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Lėgaudienei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), našlė, pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 173 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016-12-01, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai versdamasi komercine veikla V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė vieną plastikinį vieno litro talpos butelį „Gaspadorių“ alaus, kurio alkoholio koncentracija 7,5 procentų stiprumo. Šiais veiksmais I. M. kaltinama padariusi LR ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 173 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismo posėdžio metu I. M. neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir parodė, kad V. D. alaus ji nepardavė, o tik davė už tai, kad jis parnešė jai malkų. V. D. buvo palikęs jai 1,20 Eur iš anksto ir prašė, jeigu ji važiuos į Telšius, kad parvežtų jam alaus. Tačiau ji nebevažiavo į Telšius ir neparvežė alaus, todėl davė kitokio nei V. D. norėjo alaus. Vėliau 1,20 Eur V. D. atidavė. Ji yra silpnos sveikatos, todėl dažnai paprašo kitų pagalbos padėti, o už tai duoda alaus. Po protokolu pasirašė jo neskaičiusi. 2017-01-18 paaiškinimo taip pat neskaitė ir jį pasirašė.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas A. B. nurodė, kad palaiko surašytą protokolą. Nurodė, kad buvo objektyviai nustatytas administracinės teisės pažeidimas. Apie I. M. yra policijoje ne vienas anoniminis pranešimas, kad ji užsiima akcizais neapmokestintų prekių prekyba. Tai, kad I. M. nurodo, jog ji tik davė alaus yra jos gynyba, siekiant išengti administracinės atsakomybės. Mano, kad I. M. su V. D. yra kaimynai, todėl jie galėjo susitarti ir duoti parodymus, naudingus I. M. gynybai. V. D. parodymus reikėtų vertinti kritiškai.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad kaimynei I. M. jis padeda ūkio darbuose, ji jam atsilygina – duoda pavalgyti, alaus nuperka. 2016 m. gruodžio mėnesį buvo sulaikytas policijos pareigūnų su alumi ir cigaretėmis. Alų buvo pasiėmęs iš Irenos. Ji alaus buvo nupirkusi jam, nes jis neturi paso. Pinigus I. M. buvo padavęs už alų. Vėliau 1,20 Eur už alų negrąžino I. M.. Už malkų nešimą įvykio dieną alaus negavo iš Irenos. 2016-12-01 byloje esantį paaiškinimą pasirašė neskaitęs. Pasakė, kad pirko alų iš I. M., nes buvo išsigandęs.

Liudytojas A. A., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas, parodė, kad pastoviai buvo gaunami skundai, kad Birikų kaime yra prekiaujama alumi ir vynu, todėl nuvyko tikslini informaciją. Sulaikė V. D. su alumi ir cigaretėmis, išėjusį iš I. M. namų. Tiek V. D., tiek I. M. prisipažino, kad alus buvo nupirktas. I. M. 2017-01-18 paaiškinimas buvo perskaitytas. V. D. po įvykio neneigė, kad perka alų iš I. M..

Liudytojas L. L., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas, parodė, kad iš anksčiau turėjo informacijos, kad I. M. vykdo alkoholio prekybą. Įvykio dieną matė, kaip V. D. įėjo į I. M. namus, o po 3 minučių išėjo su alumi ir cigarečių pakeliu. Apklausiamas V. D. prisipažino, kad pirko alų. Vėliau I. M. prisipažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą.

LR ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 173 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. I. M. kaltė pilnai įrodyta tiek rašytiniais įrodymais, tiek liudytojų parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių policijos surinktus duomenis apie padarytą administracinį teisės pažeidimą. I. M. parodymai, kad ji nenupirko, o davė alaus V. D. vertintini kaip I. M. gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. I. M. ir V. D. parodymai iš dalies nesutampa. V. D. teigia, kad davė pinigų nupirkti alui ir I. M. jam alų nupirko iš parduotuvės, o I. M. aiškina, kad tokio alaus, kokio norėjo V. D., ji nenupirko, nes nebevažiavo į Telšius, už pagalbą davė V. D. kitokio alaus, o pinigus vėliau jam grąžino. Tačiau V. D. nurodė, kad jam pinigai nebuvo grąžini. Kritiškai vertintina ir tai, kad I. M. posėdžio metu iš pradžių teigė, kad 1,20 Eur V. D. atidavė, o paskui, baigiamųjų kalbų metu, nurodė, kad 1,20 Eur neatidavė, pasakė, kad kitą kartą atiduos.

Pažymėtinai tai, kad tiek I. M., tiek V. D. apklausiami pažeidimo tyrimo metu (b. l. 5, 7) teigė, kad V. D. alų iš I. M. pirko, ir tik teismo posėdžio metu abu nurodė, kad alus buvo nepirktas (I. M. teigė davusi alaus už pagalbą, V. D. aiškina, kad I. M. jam alų nupirkusi iš parduotuvės). Byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad I. M. alaus būtų tik davusi, o ne pardavusi. Atvirkščiai, liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. A. ir L. L. nurodė, kad yra gaunami policijos komisariate anoniminiai skundai, jog I. M. prekiauja alkoholiu. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti melagingai liudyti, tokių aplinkybių nenurodė ir pažeidėja, todėl teismas pagrįstai remiasi šios pažeidėjos anksčiau nepažinojusių policijos pareigūnų parodymais, kurie sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Pačios I. M. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Juolab, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo V. D. nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be aptartų įrodymų, I. M. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4), paaiškinimais (b. l. 5, 7), suradimo – paėmimo protokolu (b. l. 6) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. 2016-12-01, apie 19.20 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai versdamasi komercine veikla V. D. už 1,20 Eur pardavė vieną plastikinį vieno litro talpos butelį „Gaspadorių“ alaus, kurio alkoholio koncentracija 7,5 procentų stiprumo.

Tokie I. M. veiksmai visiškai atitinka LR ATPK 173 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 3 p., LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 127 str. 1 d. numatyta nuobauda nelaikytina švelnesne negu LR ATPK 173 str. 1 d. numatyta nuobauda, todėl nėra pagrindo šio pažeidimo perkvalifikuoti pagal LR ANK.

Byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, našlė, pensininkė, turi sveikatos problemų, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, I. M. skirtina minimali bauda, numatyta LR ATPK 173 str. 1 d., su vieno litro talpos butelio „Gaspadorių“ alaus konfiskavimu (LR ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 str., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutarė:

I. M. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur dydžio baudą su prekės konfiskavimu.

Vieno litro talpos plastikinį butelį „Gaspadorių“ alaus, paimtą pagal 2016-12-01 suradimo-paėmimo protokolą, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant ROIK numerį 17064677887.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.