- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-07
- Bylos Nr.
- 2-25344-877/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19638-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- J. K.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. K., J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje pagal pareiškėjų J. K., J. K. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjų J. K., J. K. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo pareiškėjai prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 antstolio 2015-09-03 patvarkymą Nr. S-5367 dėl skolos išieškojimo. Skunde pareiškėjai nurodo, jog su skundu nesutinka, mano, jog antstolio 2015-09-03 priimtas patvarkymas Nr. S-5367 yra neteisėtas ir pažeidžia pareiškėjų, kaip skolininkų, interesus.
Nurodo, kad pareiškėjai nėra tikrieji skolininkai ir ne iš jiems priklausančio turto turėtų būti išieškoma likusi nepadengta skola, kadangi pareiškėjai buvo įtikinti L. B. ir V. B. savo vardu paimti kreditą ir įkeisti jiems priklausantį turtą; nurodo, kad nėra duomenų, kad Bankas būtų pareiškęs valią ir pateikęs antstoliui reikalavimą nukreipti likusios nepadengto skolos sumos po įkeisto turto realizavimo, išieškojimą iš kito skolininkams priklausančio turto, todėl veikė neteisėtai ir peržengė jam įstatymo suteiktų įgalinimų ribas; nurodė, kad antstolis nesilaikė CPK 624 str., 663 str., 675 str., 658 str., 664 str. nuostatų, todėl antstolio elgesys – vienašališkas sprendimas vykdyti išieškojimo veiksmus priverstine tvarka, nesudarant galimybės sumokėti įsiskolinimo gera valia bei tokiu būdu išvengti papildomų vykdymo kaštų, nebendradarbiavimas su skolininku, nesiderina su įstatymais ir pažeidžia skolininkų interesus, ir sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą patvarkymą. Dėl šių priežasčių pareiškėjai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0070/12/01142 veiksmus iki tol, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio R. S. veiksmų bei panaikinti skundžiamą antstolio R. S. 2015-09-02 patvarkymą Nr. S-5366 vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142 dėl išieškojimo tęsimo iš kito skolininkams priklausančio turto, pardavus įkeistą turtą, kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 str.). Pagal CPK 178 str. ir CPK 111 str. 2 d. 4 p. pareiškėjui tenka pareiga įrodyti prašyme nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą, t.y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
Pareiškėjų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas CPK 510 str. nustatyta tvarka. CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą, o jeigu patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundas, kuriuo skundžiami antstolio R. S. veiksmai, teisme gautas 2015-10-02 (teisėjai perduotas 2015-10-05). Iš skundo turinio matosi, kad skundas taip pat pateiktas antstoliui R. S., teismo duomenimis antstolio kontoroje jis gautas 2015-10-02. Gautą skundą antstolis privalo išnagrinėti per penkias darbo dienas ir priimti atitinkamą patvarkymą. Įgyvendindamas CPK 626 str., 627 str. numatytą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus jo procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. CPK 625 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 straipsnyje išvardintais atvejais antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, tame tarpe sustabdyti vykdomąją bylą, jeigu reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, yra galimas teisių ir pareigų perėmimas (CPK 626 str. 1 d. 1 p.). Taigi, įvertinęs pareiškėjų skundo pagrįstumą, antstolis gali pats stabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, tokiu būdu realizuojant pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstoliui priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjų skundas atmestas, skundas su vykdomąja byla būtų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotą suinteresuoto asmens prašymą.
Kreipdamiesi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priimto patvarkymo ir reikalavimų vykdymo sustabdymo – pareiškėjai turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki antstolis išnagrinės pareiškėjų skundą ir priims patvarkymą. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Vertindamas pareiškėjų prašymo dėl nuo 2015-09-03 priimto patvarkymo ir reikalavimų vykdymo sustabdymo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėjai nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius nurodyto patvarkymo ir reikalavimo vykdymo bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjų interesai. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjų prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi antstolis pareiškėjų skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo 2015-10-02 imtinai, antstoliui patvarkymu patenkinus pareiškėjų skundą, jis būtų realizuojamas savaime, t.y. potvarkio ir reikalavimo vykdymas būtų stabdomas. Antstoliui priėmus patvarkymą, kuriuo pareiškėjų skundas būtų atmestas, skundas su vykdomąja byla būtų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotą suinteresuoto asmens prašymą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi išnagrinėti nedelsdamas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, pareiškėjų prašymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą šioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str., 510 str., teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjų J. K., J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/12/01142.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.