Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-640-567/2009

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-06-22
Bylos Nr.: 2A-640-567/2009
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Višinskienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
Ieškovas: G. J.
Atsakovas: Z. K., E. J., L. K.
Trečiasis asmuo: Z. J., V. J., Danske Bank A
Advokatai: Jurgita Judickienė, Kęstutis Lipeika

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. birželio 22 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,sekretoriaujant Ritai Kurganovaitei,

dalyvaujant ieškovės G. J., atsakovų Z. K. ir L. K. atstovui advokatui Kęstučiui Lipeikai,

atsakovui E. J. ir jo atstovei advokatei Jurgitai Judickienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J., atsakovo E. J., atsakovų Z. K. ir L. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-1938-566/2008 pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo E. J. priešieškinį ieškovei G. J., atsakovams Z. K., L. K., tretieji asmenys Z. J., V. J., Danske Bank A/S Lietuvos filialas (buvęs - AB Sampo bankas), VĮ Registrų centras, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Ieškovė G. J. 2005-02-15 pateikė ieškinį, 2005-06-15, 2006-01-10 ieškinio patikslinimus, prašydama:

1) Nutraukti santuoką, 1991-06-05 įregistruotą Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 957), dėl atsakovo kaltės, paliekant ieškovei pavardę J.,

2) Nustatyti nepilnamečių vaikų M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina G. J.;

3) Priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės,

4) Nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarką: atsakovas pasiima abu vaikus iš jų gyvenamosios vietos kas antrą penktadienį 18 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val; Antrąją Šv. Kalėdų, Naujųjų Metų ir Šv. Velykų dieną atsakovas pasiima abu vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą 19 val.; kiekvienais metais atsakovas su vaikais atostogauja vieną mėnesį vaikų vasaros atostogų metu,

5) Priteisti ieškovės asmeninėn nuosavybėn po 65/100 buto ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 83/730 dalis 0,0730 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

6) Priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn po 35/100 buto ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 44/730 dalis 0,0730 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

7) Priteisti ieškovės asmeninėn nuosavybėn kilnojamąjį turtą:

skalbimo mašiną „Electrolux“ – 2600 Lt vertės, džiovinimo spintą EDD210RH – 1800 Lt vertės, boilerį su šildymo automatika – 3000 Lt vertės, pietų stalą su kėdėmis (6 vnt. baltos) – 3000 Lt vertės, televizorių „Sony“72“ – 4000 Lt vertės, fotelį – 600 Lt vertės, grotuvą su garso kolonėlėmis (4 vnt.) „SONY“ – 1800 Lt vertės, erdvinį garų surinkėją „AEG“ – 4800 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „AEG-MICROMAT“ – 1800 Lt vertės, orkaitę „AEG-Kompetence“ – 2200 Lt vertės, židinį su kapsule „ROMOTOP“ – 2400 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą – 16000 Lt vertės, komodą – 1700 Lt vertės, televizorių „PHILIPS“ – 2800 Lt vertės, rašomuosius stalus (2 vnt., šviesus tamsus) – 1400 Lt vertės, miegamojo lovą – 1 Lt vertės, sofą-lovą su dėže patalynei – 600 Lt vertės, elektrinę orkaitę „AEG-Kompetence“su stiklokeramikos paviršiumi – 3600 Lt vertės, garų surinkėją „AEG“ – 2200 Lt vertės, šaldytuvą „ELECTROLUX“ – 2200 Lt vertės, televizoriaus staliuką buko spalvos – 200 Lt vertės, miegamojo lovą- 1800 Lt vertės, lovą su stalčiais (1 vnt.) – 600 Lt vertės, gelsvos spalvos sofą-lovą – 1100 Lt vertės, juodos spalvos odinę biuro kėdę – 900 Lt vertės, rašomąjį stalą – 700 Lt vertės, indaują svetainėje – 1100 Lt vertės, sekciją - 1600 Lt vertės, pintų baldų komplektą (2 kėdės ir stalas) – 300 Lt vertės, buko spalvos komodą – 300 Lt vertės, vonios spintelę 2-jų durelių – 100 Lt vertės, šviestuvą svetainėje – 100 Lt vertės, A. S. autorinius darbus – (2 vnt. didelį, 3 vnt. maži) – 1500 Lt vertės, Bra svetainėje (3 vnt.) – 150 Lt vertės, Bra darbo kambaryje (3 vnt.) – 150 Lt vertės, knygų lentyną su stiklinėmis durelėmis svetainėje – 300 Lt vertės, lentynėles virš TV staliuko (3 vnt.) – 90 Lt vertės, geltonas kėdes ant ratukų (2 vnt.) – 60 Lt vertės, dviračius (2 vnt.) – 200 Lt vertės, viso 69751 Lt vertės;

8) Priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn kilnojamąjį turtą:

elektrinę medžio šlifavimo mašinėlę „Black & Decker“ – 420 Lt vertės, akumuliatorinę drėlę „Skil“ – 260 Lt vertės, vandens šildymo sistemą (boileris) „ELECTROLUX“ – 1700 Lt vertės, sofą-lovą – 1200 Lt vertės, kompiuterį – 3000 Lt vertės, monitorių „Compaq“ – 1200 Lt vertės, klaviatūrą – 60 Lt vertės, spausdintuvą „Canon-BJ200“ – 700 Lt vertės, pintą krėslą – 260 Lt vertės, minkštą svetainės komplektą (sofos-lovos 2 vnt.) – 5100 Lt vertės, oranžinės spalvos fotelį – 1000 Lt vertės, oranžinės spalvos virtuvės baldų komplektą – 14000 Lt vertės, indaplovę „AEG OKO-FAVORIT sensorlogic“ – 2600 Lt vertės, skalbimo mašiną „AEG OKO-LAVOMAT 86820“ – 2800 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „ELECTROLUX EMS2005“ – 900 Lt vertės, televizorių „LG“ – 600 Lt vertės, televizorių „GOLD STAR“ – 900 Lt vertės, televizorių laikiklius „Vogel“ (2 vnt.) – 200 Lt vertės, vyšnios spalvos drabužių spintą (3-jų durų) – 900 Lt vertės, lovą su stalčiais (1 vnt.) – 600 Lt vertės, stalą ir kėdes (6 vnt.) – 5600 Lt vertės, vitražus ant langų (3 vnt.) – 8500 Lt vertės, barą – 3500 Lt vertės, baro kėdes (4 vnt.) -3200 Lt vertės, A. S. autorinės nuotraukas (2 vnt. didelės, 3 vnt. mažos) – 1500 Lt vertės, kilimą – 550 Lt vertės, vyšnios spalvos komodą – 1700 Lt vertės, komodą patalynei – 1500 Lt vertės, vyšnios spalvos rašomuosius stalus (2 vnt.) – 1400 Lt vertės, vyšnios spalvos kampinę knygų lentyną – 700 Lt vertės, kabančius šviestuvus (9 vnt.) – 2500 Lt vertės, veidrodį ir stiklines lentynėles (5 vnt.) – 200 Lt vertės, dulkių siurblį „ELECTROLUX“ – 500 Lt vertės, viso 69750 Lt vertės.

9) Nustatyti, kad Danske Bank A/S Lietuvos filiale paimtą 160000 Lt kreditą grąžina atsakovas.

10) Nustatyti, kad atsakovo paimtą iš L. K. 80000 Lt paskolą grąžina ieškovė ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad santuoka su atsakovu įregistruota 1991-04-05. Šeimoje 1993-06-22 gimė sūnus M., 1996-06-05 - L. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas 2004 metų rugsėjo mėnesį paliko šeimą, išvyko nuolat gyventi į Šiaulius ir daugiau, kaip vienerius metus visiškai nesirūpina šeima, gera valia neteikia paramos vaikų išlaikymui. Atsakovui palikus šeimą ir nuolat gyvenant Šiauliuose, vaikai liko gyventi su ieškove, yra labiau prie jos prisirišę, todėl vaikų gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ieškove. Siekiant užtikrinti vaikų interesus, iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas vaikams po 600 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Kadangi su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, ieškovei turėtų būti skiriama didesnė nekilnojamojo turto dalis. Atsakovo pajamos yra nepastovios, jis vengia geranoriškai išspręsti vaikų išlaikymo klausimą ir skirti tiek lėšų, kad būtų tenkinami vaikų poreikiai jų auklėjime, išlaikyme ir ugdyme. Didesnės nekilnojamojo turto dalies paskyrimas ieškovei padėtų užtikrinti vaikų materialinius poreikius, todėl prašė priteisti jai didesnę 65/100 dalį buto ir garažo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 83/730 dalį turimo nuosavybėje žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o atsakovui priteisti 35/100 dalį minėto buto ir garažo, bei 44/730 dalį 0,0730 ha žemės sklypo. Santuokoje buvo įgyti kilnojamieji daiktai, kurių vertė sudaro 139501 Lt. Atsakovas nepagrįstai įtraukė į dalintino turto sąrašą daiktus, kurie yra ieškovės tėvui Z. K. priklausančiame name ir kurių negalima atskirti be neproporcingos žalos šiems daiktams, taip pat daiktus, kurie yra bute (duomenys neskelbtini), ir kurių negalima atskirti be neproporcingos žalos šiems daiktams, todėl šie daiktai turi būti išbraukti iš dalintino turto sąrašo. Likusius kilnojamuosius daiktus prašė tarp šalių padalinti lygiomis dalimis, kiekvienam priteisiant daiktų 69750 Lt vertės. Šeima turi du kreditorius: Danske Bank A/S Lietuvos filialą ir ieškovės motiną L. K.. Kreditą Danske Bank A/S Lietuvos filialui atsakovas grąžina iš pajamų, gautų už buto (duomenys neskelbtini), nuomą. Ieškovė sutiko, kad atsakovas gautas nuomos pajamas panaudotų kredito grąžinimui, todėl prašė, kad paskolą Danske Bank A/S Lietuvos filialui teismas įpareigotų grąžinti atsakovą, o paskolą L. K. teismas įpareigotų grąžinti ieškovę (CK 3.60 str. 3 d., 3.69 str., 3.123 str. 1 d., 3.169 str. 2 d., 3.170 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas E. J. atsiliepimuose į ieškinį ir jo patikslinimus prašė:

1) ieškovės ieškinį dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo patenkinti;

2) įpareigoti ieškovę grąžinti L. K. likusią negrąžintą 10000 JAV dolerių arba 28443 Lt paskolos dalį, skirtą buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje įrengimui;

3) priteisti atsakovui kompensaciją 29753,50 Lt už atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinamą kreditą. Kitose dalyse ieškinį atmesti ir tenkinti atsakovo priešieškinį. Nurodė, kad atsakovas, įsidarbinęs 2004 m. gegužės mėn. generaliniu direktoriumi UAB (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyveno šiame mieste. Savaitgaliais grįžęs namo į Vilnių, rūpinosi šeima, tęsė sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniuje, rekonstrukcijos darbus. Sutuoktinių bendras gyvenimas nutrūko 2004 m. rugsėjo mėnesį. Iki to laiko atsakovas, priešingai nei ieškovė, stengėsi išsaugoti santuoką. Atsakovas teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą, pirko jiems įvairius daiktus, apmokėdavo išlaidas už pramogas, neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui būtų priteista po 600 Lt kas mėnesį. Ieškovės prašymas nukrypti nuo lygių dalių principo nepagrįstas, nes atsakovas teikia tinkamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, ieškovė su vaikais gyvena tinkamai įrengtame name (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniuje. Ieškovė į dalintino turto sąrašą nepagrįstai neįtraukė kilnojamų daiktų, esančių jos tėvams nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, Vilniuje. Atsakovas neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. (CK 3.60 str. 3 d., 3.117 str. 1 d., 2 d., 3.123 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 6.36 str.).

Šalies argumentai

Atsakovas E. J. 2005-11-23 pateikė priešieškinį ir 2006-09-13, 2007-10-10, 2008-10-17 jo patikslinimus, prašydamas:

1) Priteisti iš atsakovų Z. K. ir L. K. solidariai 847700 Lt E. J. ir G. J. naudai.

2) Nutraukti santuoką, sudarytą, tarp E. J. ir G. J. 1991-06-05 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 957, dėl ieškovės kaltės;

3) Padalinti E. J. ir G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, priteisiant E. J.:

- 152,34 kv. m. ploto butą, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 128/730 dalis 0,0730 ha žemės sklypo, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilnius;

- namų apyvokos ir kilnojamus daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Vilnius,

- 280742,44 Lt kompensaciją iš ieškovės G. J.;

- 34009,15 Lt skolinį įsipareigojimą Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, papildymais;

- 29000 Lt skolinį įsipareigojimą Z. ir V. J.;

4) Padalinti E. J. ir G. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, priteisiant G. J.:

- namų apyvokos ir kitus kilnojamus daiktus, esančius Z. K. bei L. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name Nemenčinės pl., (duomenys neskelbtini);

- pinigines lėšas, kurios sudaro 847700 Lt;

- 25351 Lt skolinį įsipareigojimą pagal paskolos sutartį su L. K. ir priteisti iš ieškovės G. J. bei atsakovų Z. K., L. K. atsakovo E. J. naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad atsakovo ir ieškovės santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, kuri pažeidė sutuoktinės pareigas būti lojaliai ir gerbti savo sutuoktinį. Atsakovas su ieškove kartu negyvena bei bendro ūkio neveda nuo 2004 m. rugsėjo mėnesio. Atsakovas šeimos atostogų Egipte metu sužinojo, kad ieškovė susitikinėja su kitu vyru, yra jam neištikima, grįžusi iš kelionės ieškovė išsikraustė iš namų ir apsigyveno su tuo vyriškiu. Nuo 2004 m. sausio vidurio iki sausio pabaigos ieškovė su šiuo vyru gyveno nuomojamame kambaryje Vilniaus dailės akademijos bendrabutyje. Dėl tokio ieškovės elgesio atsakovas sutuoktine pasitikėti bei su ja vesti bendro gyvenimo negali. Šiuo metu šalių santuoka yra realiai nutrūkusi ir yra formali. Santuokos metu su ieškove bendrosios nuosavybės teise įgijo 152,34 kv. m. ploto butą su garažu bei 128/730 dalimi 0,0730 ha žemės sklypo, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei, siekdami pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, rekonstravo ieškovės tėvams priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), Nemenčinės pl., Vilniuje. Atsakovas su ieškove bei jos tėvais atsakovais buvo sutarę rekonstruoti minėtą sodo namą, įrengiant jį tinkamą gyventi dviem šeimoms: ieškovei su atsakovu ir vaikais bei ieškovės tėvams. Namo rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi nuo 2001 m. iki 2004 m., rekonstrukcijos išlaidos buvo dengiamos iš atsakovo paimto 160000 Lt būsto kredito iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo, kurį ir grąžina atsakovas, bei kitų šeimos lėšų, kurių didžiąją dalį sudarė atsakovo darbo užmokestis. Iš viso į namo rekonstrukciją yra įdėta 498000 Lt atsakovo bei sutuoktinės ieškovės lėšų. Atsakovo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2004 m., kai buvo rekonstruojamas namas, buvo 19531,66 Lt, tuo tarpu atsakovai Z. K. bei L. K. lėšų rekonstrukcijai neturėjo. Aplinkybes apie atsakovo vykdytus sodo namo rekonstrukcijos darbus bei jų apmokėjimus patvirtina liudytojų parodymai, byloje esančios sąmatos, sąskaitos faktūros, čekiai ir kiti dokumentai. Namas buvo rekonstruotas, turint atsakovų sutikimą, įdėtų lėšų negalima atskirti be neproporcingos žalos daiktui ir patiems pagerinimams, todėl namo pagerinimo vertė, tai yra 812000 Lt, turi būti pripažinta jungtine sutuoktinių nuosavybe, bei šios lėšos priteistos iš atsakovų ieškovei ir atsakovui E. J., kaip kompensacija. Įrenginėjant namą iš sutuoktinių lėšų, buvo nupirkti baldai ir buitinė technika namo daliai, kurioje gyvena atsakovai Z. ir L. K.. Bendra minėtų daiktų vertė yra 35700 Lt. Šios piniginės lėšos taip pat turi būti pripažintos jungtine sutuoktinių nuosavybe bei priteistos iš atsakovų ieškovei ir atsakovui E. J. kaip kompensacija. Sutuoktiniams jungtinės nuosavybės teise priklauso kilnojamieji daiktai, esantys bute (duomenys neskelbtini),Vilniuje, bei atsakovams Z. K. ir L. K. nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Nemenčinės pl., Vilniuje. Bendra sutuoktiniams jungtine nuosavybe priklausančio kilnojamo turto vertė yra 146570 Lt. Bute esančio kilnojamojo turto vertė yra 48440 Lt, o name esančio kilnojamojo turto vertė 98130 Lt. Bendro sutuoktiniams bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto vertė sudaro 1367833,27 Lt. Santuokoje įgytas bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantis turtas dalintinas po lygiai, tai yra po 1/2 dalį, atsižvelgiant į kiekvienam iš sutuoktinių tenkančio turto bendrą piniginę vertę, pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendrojo turto lygių dalių principo nėra. Sutuoktinių kreditoriais yra:

1) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, kuris suteikė 160000 Lt kreditą pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei vėlesnius jos pakeitimus ir papildymus, kredito likutis 2008-09-24 yra 34009,15 Lt;

2) L. K., suteikusi 20000 JAV dolerių paskolą sutuoktiniams buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengimui, likusi skolos suma - 10 000 JAV dolerių, tai yra 25351 Lt;

3) Z. ir V. J., suteikę 29000 Lt paskolą sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Nemenčinės pi., Vilniuje, rekonstrukcijai. Bendra atsakovo su sutuoktine turimų įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 88360,15 Lt (CK 3.27 str., 3.109 str. 1 d. 5 p., 3.117 str., 3.123 str., 3.126 str., 4.34 str., 4.158 str. 2 d., 4.169 str. 4 d., 6.36 str. 5 d., 6.501 str., 6.542 str., 6.629 str. 2 d.).

Atsiliepimas

Ieškovė G. J. atsiliepimuose į priešieškinį ir jo patikslinimus nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris paliko šeimą, gyvena su kita moterimi, turi nesantuokinį vaiką. Į ieškovės tėvų namą, esantį Nemenčinės pl., (duomenys neskelbtini), nebuvo investuota 847000 Lt šeimos piniginių lėšų suma. Atsakovas nepagrįstai laiko save sąžiningu ieškovės tėvų turto valdytoju, nepagrįstai teigė, kad sodo namo rekonstrukcijai buvo gavęs ieškovės tėvo Z. K. sutikimą ir rekonstrukcija buvo vykdoma atsakovo E. J. lėšomis. Ieškovės tėvams priklausantis namas buvo rekonstruojamas jų lėšomis, todėl E. J. nurodyta 812000 Lt suma neturėtų būti pripažinta ieškovės ir E. J. bendrąja jungtine nuosavybe. Reikalavimas priteisti atsakovui butą nepagrįstas, nes butas buvo įgytas, gyvenant santuokoje, ieškovė kito nekilnojamo turto neturi, nepilnamečiai vaikai gyvens su ieškove. Atsakovas į dalintino turto balansą neįtraukė garažo, kuris buvo pastatytas kartu su butu. Ieškovei nebuvo žinoma apie skolą atsakovo tėvams Z. ir V. J.. Šios lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams, rašytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta, todėl šis skolinis įsipareigojimas neturi būti pripažintas sutuoktinių skoliniu įsipareigojimu, į jį neturi būti atsižvelgta, dalinant turtą. Ieškovė sutiko, kad įsipareigojimas Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal kreditavimo sutartį atitektų atsakovui E. J.. Sutuoktinių skola ieškovės motinai L. K., paskaičiavus ją pagal paskolos paėmimo metu buvusį JAV dolerio ir lito kursą sudaro ne 25351 Lt, bet 80000 Lt, šią skolą gražina ieškovė (CK 1.73 str. 1 d. 1 p., 3.30 str., 3.88 str., 3.123 str., 4.26 str. 3 d., 6.36 str. 5 d.).

Atsakovai Z. K. ir L. K. atsiliepimuose į priešieškinį ir jo patikslinimus priešieškinius prašė netenkinti priešieškinio reikalavimo dėl 847700 Lt piniginės kompensacijos E. J. ir G. J. priteisimo. E. J. niekada atsakovams nuosavybės teise priklausančio sodo namo faktiškai neturėjo. Jis žinojo, kad namas nuosavybės teise priklauso atsakovams, todėl neturėjo pagrindo save laikyti sąžiningu valdytoju. Atsakovai turėjo pakankamai lėšų jiems priklausančio sodo namo rekonstrukcijai.

Tretieji asmenys Z. J. ir V. J. atsiliepimuose į ieškinį ir į priešieškinį nurodė, kad neprieštarauja, kad 29000 Lt skolą grąžintų atsakovas E. J.. Nurodė, kad paskola buvo suteikta gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Tokias lėšas tretieji asmenys įgijo, pardavę turėtas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. 29000 Lt gyvenamojo namo rekonstrukcijai, pinigai buvo perduoti matant ieškovei, tačiau, raštiškai ši paskola nebuvo įforminta. E. J. vienintelis finansavo namo statybas tiek iš asmeniškai uždirbtų pinigų, tiek imant kreditus.

Tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad neprieštarauja, kad po E. J. ir G. J. santuokos nutraukimo skolinius įsipareigojimus bankui pagal 2002-10-02 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių įvykdymas užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, hipoteka, toliau vykdytų E. J.. Kitus ieškovės ir atsakovo prašymus prašė spręsti teismo nuožiūra.

Tretysis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime į priešieškinį prašė nagrinėti jį teismo nuožiūra.

Tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad prašomas priteisti 600 Lt išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis, gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių ir atitinka jų interesus.

Rezoliucinė dalis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-02-17 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1) Nutraukti santuoką, įregistruotą 1991-04-05 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.957) tarp G. J. ir E. J., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant ieškovei pavardę J.

2) Nustatyti nepilnamečių L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina G. J..

3) Priteisti iš atsakovo E. J. nepilnamečių vaikų L. J. ir M. J. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo išieškojimą pradėti nuo 2005-02-15. Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

4) Nustatyti atsakovo E. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: atsakovas pasiima abu vaikus iš jų gyvenamosios vietos kas antrą penktadienį 18 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą sekmadienį 19 val; Antrąją Šv. Kalėdų, Naujųjų Metų ir Šv. Velykų dieną atsakovas pasiima abu vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą 19 val.; kiekvienais metais atsakovas su vaikais atostogauja vieną mėnesį vaikų vasaros atostogų metu.

5) Priteisti atsakovo E. J. asmeninėn nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su garažu, bei 128/730 dalis 0,0730 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

6) Priteisti atsakovo E. J. asmeninėn nuosavybėn kilnojamus daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viso 48400 Lt vertės:

elektrinę orkaitę „AEG-Competence“ juodą su stiklokeraminiu kepimo paviršiumi – 2000 Lt vertės, įmontuojamą indaplovę „AEG OKO_Favorit“ su juodu paneliu -1800 Lt vertės, sieninį garų surinkėją „AEG“, juodą - 1200 Lt vertės, šaldytuvą „ELECTROLUX“, baltą – 1200 Lt vertės, vandens šildymo sistemą (elektrinį boilerį) „ELECTROLUX“ - 700 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „ELECTROLUX EMS2005“ – 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Electrolux“ – 400 Lt vertės, televizorių „LG“ – 200 Lt vertės, televizorių „GOLD STAR“ - 200 Lt vertės, televizoriaus laikiklį „VOGEL“ (2 vnt.) -120 Lt vertės, televizorių „Philips“ su VHS video grotuvu - 1600 Lt vertės, dviejų dalių kondicionierių „ELECTROLUX“ - 4000 Lt vertės, oranžinės spalvos virtuvės baldų komplektą Raguva – 8000 Lt vertės, baro kėdes (4 vnt.) – 1500 Lt vertės, vonią, baltą akmens masės - 1200 Lt vertės, vonios spintelę 2-jų durelių – 100 Lt vertės, komodą - 400 Lt vertės, rašomuosius stalus (2 vnt.) – 1000 Lt vertės, pintą krėslą - 100 Lt vertės, fotelį – 300 Lt vertės, oranžinės spalvos fotelį – 800 Lt vertės, stiklo durelių spintelę - 700 Lt vertės, buko spalvos komodą - 300 Lt vertės, televizoriaus staliuką buko spalvos - 200 Lt vertės, buko spalvos miegamojo lovą - 800 Lt vertės, gelsvos spalvos sofą – lovą 800 Lt vertės, lovą su stalčiais (2 vnt.) – 800 Lt vertės, minkštą svetainės komplektą (sofas – lovas 2 vnt.) – 4000 Lt vertės, drabužių spintą (trijų durų) – 600 Lt vertės, juodos spalvos odinę biuro kėdę – 600 Lt vertės, pintų baldų komplektą (4 kėdės ir stalas) - 300 Lt vertės, vitražus ant langų (3 vnt.) - 800 Lt vertės, pietų stalą ir kėdes (6 vnt.), Ispanija, - 3500 Lt vertės, A. S. autorines nuotraukas (didelės 4 vnt., mažos 6 vnt.) - 600 Lt vertės, šviestuvą svetainėje - 100 Lt vertės, Bra svetainėje (3 vnt.) - 120 Lt vertės, Bra darbo kambaryje (3 vnt.) - 120 Lt vertės, knygų lentyną su stiklinėmis durelėmis svetainėje - 200 Lt vertės, lentynėles virš TV staliuko (3 vnt.) - 20 Lt vertės, kilimą - 120 Lt vertės, vyšnios spalvos komodą - 800 Lt vertės, vyšnios spalvos komodą patalynei - 200 Lt vertės, vyšnios spalvos rašomuosius stalus (2 vnt.) – 600 Lt vertės, vyšnios spalvos kampinę knygų lentyną – 80 Lt vertės, kabančius šviestuvus (9 vnt.) – 800 Lt vertės, geltonas kėdes ant ratukų (2 vnt.) - 60 Lt vertės, veidrodį ir stiklines lentynėles (5 vnt.) – 100 Lt vertės, dviračius (2 vnt.) – 1000 Lt vertės, mobilią dviračių gabenimo įrangą ant automobilio stogo – 600 Lt vertės, skalbimo mašiną „AEG OKO-LAVAMAT 86820“ – 2200 Lt vertės.

7) Priteisti iš atsakovo E. J. ieškovės G. J. naudai 474200 Lt piniginę kompensaciją.

8) Pripažinti, kad 17004,56 Lt kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais laikoma asmeniniu atsakovo E. J. skoliniu įsipareigojimu.

9) Pripažinti, kad 17004,56 Lt kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais laikoma asmeniniu ieškovės G. J. skoliniu įsipareigojimu.

10) Pripažinti, kad 26304 Lt kreditorinio įsipareigojimo Z. K. ir L. K. solidariai laikoma asmeniniu atsakovo E. J. skoliniu įsipareigojimu.

11) Pripažinti, kad 26304 Lt kreditorinio įsipareigojimo Z. K. ir L. K. solidariai laikoma asmeniniu ieškovės G. J. skoliniui įsipareigojimu.

12) Priteisti iš Z. K. ir L. K. solidariai ieškovės G. J. asmeninėn nuosavybėn 472915 Lt piniginę kompensaciją.

13) Priteisti iš Z. K. ir L. K. solidariai E. J. asmeninėn nuosavybėn 472915 Lt piniginę kompensaciją.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

15) Priteisti iš atsakovo E. J. ieškovės G. J. naudai 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

16) Priteisti iš ieškovės G. J. atsakovo E. J. naudai 12307 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė G. J. su atsakovu E. J. santuoką įregistravo 1991-04-05 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 957. Sutuoktiniams gyvenant santuokoje, 1996-06-05 gimė sūnus L. J., 1993-06-22 - M. J., kurie šiuo metu yra nepilnamečiai. Teismas konstatavo, kad sutuoktiniai, gyvendami šeimoje, pažeidė pareigą būti vienas kitam lojaliems, jų santykiai nebuvo pagrįsti tarpusavio pagarba ir pakantumu, dėl ko bendras šalių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad neturi pagrindo daryti išvados, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės. Teismas iš šalių paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, jog šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma. Dėl nurodytų priežasčių teismas pripažino, kad santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, išsaugoti šeimos nebeįmanoma. Teismas nustatė, kad sutuoktinių nepilnamečiai vaikai M. ir L. gyvena su motina (ieškove) jos tėvų name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Nemenčinės pl., Vilniuje, ir jiems sudarytos būtinos augti ir vystytis sąlygos. Teismas nustatė, kad atsakovas rūpinasi nepilnamečiais vaikais, perveda ieškovei pinigų vaikų išlaikymui, apmoka už vaikų mokslą, tenkina kitus jų poreikius. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tiek atsakovas, tiek Vaikų teisių apsaugos skyrius sutiko, kad vaikų išlaikymui būtų priteista iš atsakovo po 600 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, tenkino ši ieškovės reikalavimą.

Teismas pažymėjo, kad, nustatant dalintino sutuoktinių turto vertę, vadovavosi Turto įvertinimo ekspertize, kuri buvo paskirta 2007-12-10 teismo nutartimi. Teismas nustatė, kad santuokos metu šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigijo 152,34 kv.m. butą su garažu bei 128/730 dalį 0,0730 ha žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini),Vilniuje. Šis turtas nekilnojamo turto registre įregistruotas atsakovo E. J. vardu. Teismas, remdamasis UAB „Kovertas“ 2008-06-10 Turto ekspertizės aktu (vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatavo, jog minėto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 900000 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, teigdama, kad šalims bendrosios nuosavybės teise priklausančių kilnojamų daiktų vertė yra 139501 Lt, nenurodė, šių daiktų buvimo vietos bei nenurodė, kas jais naudojasi, tuo tarpu atsakovas priešieškinyje nurodė, kad šalims nuosavybės teise priklausančiame bute esančių kilnojamų daiktų vertė yra 48400 Lt. Teismas konstatavo, jog byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių atsakovo nurodytų kilnojamų daiktų buvimo vietos bei jų vertės, todėl teismas vadovavosi atsakovo priešieškinyje nurodytomis kilnojamų daiktų vertėmis.

Teismas nustatė, kad šalių nepilnamečiai vaikai yra 13 ir 16 metų amžiaus, ieškovei ir vaikams yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, ieškovė yra darbingo amžiaus, atsakovas tinkamai prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo bei aktyviai dalyvauja jų ugdyme. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių dalinant sutuoktinių turtą būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, ir lygiomis dalimis turto padalijimas tarp sutuoktinių nepažeidžia abiejų sutuoktinių teisinio gėrio, prioritetinio vaikų teisių ir apsaugos principo. Teismas, įvertinęs, tai, kad ieškovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena jos tėvams priklausančiame name, ir jiems užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, taip pat į tai, jog butas yra nuomojamas (nenaudojamas kaip šalių gyvenamoji vieta), priteisė natūra atsakovui E. J. butą su garažu bei 128/730 dalimi 0,0730 ha žemės sklypu, bei šiame bute esančius kilnojamus daiktus, viso turto 948400 Lt vertės, o ieškovei iš atsakovo priteisė 474200 Lt piniginę kompensaciją.

Teismas nustatė, kad atsakovas E. J. priešieškiniu prašė priteisti iš atsakovų Z. K. ir L. K. solidariai jo ir ieškovės naudai 847000 Lt piniginę kompensaciją už atsakovams Z. K. ir L. K. nuosavybės teise priklausančio sodo namo, esančio Nemenčinės pl., (duomenys neskelbtini), pagerinimą. Teismas nustatė, kad atsakovai K., teigė, kad toks atsakovo (ieškovo pagal priešieškinį) reikalavimas yra nepagrįstas, nes sodo namo rekonstrukcija buvo atlikta jų nuosavomis lėšomis. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažino, jog šalys buvo nutarusios rekonstruoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį sodo namą, esantį Nemenčinės pl., (duomenys neskelbtini), įrengiant jame gyvenamąjį būstą, tinkamą gyventi abiem šeimoms. Teismas konstatavo, jog byloje esančių įrodymu visuma patvirtino, jog atsakovams neprieštaraujant, rekonstrukcijos darbus organizavo atsakovas E. J., šie darbai buvo apmokami iš sutuoktinių J. bendrų piniginių lėšų. Teismas pažymėjo, kad išvadą apie rekonstrukcijos darbų apmokėjimą netiesiogiai patvirtino byloje esantys įrodymai apie šalių finansinę padėtį, gautas pajamas namo rekonstrukcijos laikotarpiu, iš kurių matyti, kad atsakovas E. J. turėjo didesnes finansines galimybes vykdyti minėtus darbus. Teismas pabrėžė, jog byloje nėra ir atsakovai pagal priešieškinį nepateikė įrodymų, kad už vykdomus rekonstrukcijos darbus jie mokėjo nuosavomis lėšomis, todėl dalintina tarp šalių namo pagerinimų išlaidų suma (nustatyta ekspertizės akte) nėra mažinama. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti sutuoktinių G. ir E. J. bendromis lėšomis.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Kovertas“ 2008-06-10 Turto ekspertizės akte konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2001-05-31 iki 2004-12-16 atliktų nekilnojamo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Nemenčinės pl., Vilniuje, pagerinimų vertė dabartinėmis rinkos kainomis yra 812000 Lt. Teismas nustatė, kad ekspertas Kostas Jurkevičius teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu turto rinkos vertė sumažėjo nežymiai. Teismas pažymėjo, jog byloje esančioje Turto vertės nustatymo pažymoje Nr.D08-1001 nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio Vilniaus m. sav. (duomenys neskelbtini), Nemenčinės pl., vertė 2008-10-03 yra 625000 Lt; šio namo vertė 2004-12-16 buvo 575000 Lt; sodo namo pastato vertė 2001-05-31 buvo 24000 Lt. Teismas pripažino, jog nagrinėjamoje byloje esminę reikšmę turi gyvenamojo namo vertės padidėjimas dėl atliktų rekonstrukcijos darbų, tai yra sutuoktinių E. J. ir G. J. lėšomis atliktų namo pagerinimų vertė, be to, 2008-06-10 turto ekspertizės metu buvo nustatyta ir kito dalintino nekilnojamojo turto vertė (skyrium nuo kitų dokumentų, patvirtinančių skirtingo turto vertę įvairiais laikotarpiais), todėl nustatant turto pagerinimų dydį ir dalintino turto vertę, teismas vadovavosi ekspertizės išvadomis.

Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, pažymėjo, jog turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Teismas pabrėžė, jog byloje konstatuota, kad atsakovams nuosavybės teise priklausantis namas buvo pagerintas bendromis sutuoktinių E. J. ir G. J. lėšomis. Teismas atkreipė dėmesį, jog įrodymų, kad atsakovai prieštaravo atsakovo E. J. organizuotai ir vykdytai namo rekonstrukcijai byloje nėra ir šalys tokių nepateikė, todėl laikytina, kad su tokiais atsakovo E. J. veiksmais (namo rekonstrukcija šeimos lėšomis) atsakovai sutiko. Teismas, vadovaudamasis nustatytu lygių dalių turto padalinimo principu, konstatavo, jog iš atsakovų solidariai E. J. ir G. J. naudai (kiekvieno jų asmeninėn nuosavybėn) priteistina po 406000 Lt kompensacijos už svetimo turto pagerinimą. Teismas pažymėjo, jog atsakovas priešieškinyje nurodė, kad atsakovų name esančių bei už sutuoktinių lėšas įgytų kilnojamų daiktų vertė yra 133830 Lt (98130 Lt + 35700 Lt). Teismas įvertinęs šias aplinkybes, taip pat tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog šiuos kilnojamus daiktus galima be žalos atskirti nuo gyvenamojo namo, bei vadovaujantis aukščiau minėtais pagrindais, iš atsakovų Z. K., L. K. solidariai E. J. ir G. J. naudai (kiekvieno jų asmeninėn nuosavybėn) priteistina po 66915 Lt.

Teismas nustatė, kad 2002-10-03 atsakovas E. J. su Danske Bank A/S Lietuvos filialu sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100000 Lt kredito suteikimo 5 metų terminui, kurio paskirtis sodo namo rekonstrukcija. Už E. J. tinkamą prievolių pagal kreditavimo sutartį vykdymą laidavo sutuoktinė ieškovė. Teismas nustatė, kad 2003-10-01 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2002-10-03 kreditavimo sutarties dalinio sąlygų pakeitimo bendra kredito suma padidinta iki 130000 Lt, ieškovė sutiko laiduoti pasikeitusiomis sutarties sąlygomis. 2004-06-21 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bendra E. J. suteikto kredito sodo namo rekonstrukcijai suma padidinta iki 160000 Lt, ieškovė sutiko laiduoti pasikeitusiomis sutarties sąlygomis. Teismas konstatavo, jog AB Sampo bankas nuo 2008-06-01 tapo Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Teismas iš Danske bank a/s Lietuvos filialo 2008-09-24 pažymos Nr.vil0811682 nustatė, kad 2008-09-24 E. J. pagal kreditavimo sutartį yra sumokėjęs bankui 24682,26 Lt palūkanų bei grąžino 125990,85 Lt kredito, 2008-09-24 negrąžinto kredito likutis sudaro 34009,15 Lt. Teismas padarė išvadą, jog šis kreditorinis įsiskolinimas laikytinas solidariąją sutuoktinių prievole ir dalintinas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis, nustatant, kad po 17004,56 Lt skolinio įsipareigojimo yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninis įsiskolinimas trečiajam asmeniui Danske Bank A/S Lietuvos filialui.

Teismas nustatė, kad byloje yra 1997-01-01 paskolos raštelis, įrodantis, kad atsakovas E. J. pasiskolino iš atsakovės L. K. 20000 JAV dolerių buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai bei įsipareigojo grąžinti minėtą sumą per 10 metų. Teismas nustatė, kad atžymų apie skolos grąžinimą šiame raštelyje nėra. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas E. J. nepateikė įrodymų apie dalies paskolos grąžinimą. Teismas, atsižvelgęs į paskolos grąžinimo termino pabaigoje 2007-01-01 buvusį JAV dolerio ir lito kursą (1:2,6304), konstatavo, kad sutuoktinių E. J. ir G. J. įsiskolinimas kreditoriams atsakovui pagal 1997-01-01 paskolos raštelį yra 52608 Lt. Teismas, pripažinęs šią paskolą solidariąją sutuoktinių prievole, padalino ją tarp sutuoktinių lygiomis dalimis nustatant, kad po 26304 Lt skolinio įsipareigojimo yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninis įsiskolinimas kreditoriams atsakovams.

Teismas nustatė, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudarė: 4000 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai, viso 7000 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė: 5380 Lt žyminio mokesčio, 12980 išlaidų advokato teisinei pagalbai, 6254 Lt išlaidų, sumokėtų ekspertui, viso 24614 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, jog iš atsakovo E. J. ieškovės naudai priteistina 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovo E. J. naudai priteistina 12307 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 1.5 str., 3.27 str., 6.36 str., 3.60 str. 2 d., 3.61 str. 2 d., 3.69 str. 1 d., 3.82 str., 3.87 str., 3.88 str., 3.109 str., 3.117 str., 3.118 str., 3.119 str., 3.123 str., 3.127 str., 3.156 str., 3.169 str., 3.175 str., 3.192 str., 3.200 str., 3.201 str., 4.34 str. 3 d., 6.871 str., CPK 93 str.).

Ieškovė G. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-17 sprendimo dalis:

1) dėl kompensacijos priteisimo iš E. J. už jam tenkantį butą ir jame esančius kilnojamuosius daiktus, t.y. priteistą 474200 Lt kompensaciją padidinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo E. J. 618500 Lt dydžio kompensaciją.

2) dėl kreditorinio įsipareigojimo, t.y. pripažinti, kad kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais dėl likusio kredito dalies grąžinimo yra atsakovo E. J. asmeninis įsipareigojimas.

3) Sumažinti iš ieškovės atsakovui E. J. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Teismo sprendimo skundžiamoje dalyje neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Teismo sprendimo dalis dėl turto, įgyto santuokoje dalies nustatymo, piniginės kompensacijos priteisimo neteisinga, nes neatitinka įstatymo reikalavimų ir negina vaikų interesų. Santuokoje įgyto turto padalijimo būdą ir turto dalių nustatymą teismas grindė tuo, kad nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo lygių santuokoje įgyto turto dalių, dalijant turtą. Teismo išvada, kad atsakovas tinkamai prisideda prie vaikų išlaikymo, bei aktyviai dalyvauja vaikų ugdyme prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Atsakovas neteikė gera valia išlaikymo vaikams, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-16 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovas įpareigotas išlaikymui mokėti po 500 Lt kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui. Šios pareigos atsakovas nenorėjo vykdyti ir minėta nutartis vykdoma per antstolius. Atsakovas su sūnumi L. nebendrauja ir nesimatė nuo 2004 m. rudens, o su sūnumi M. bendrauja du – tris kartus per metus. Be to, atsakovas yra nesąžiningas turtiniuose santykiuose ir nesąžiningas vaikų atžvilgiu, kadangi keičia darbovietes, siekdamas manipuliuoti savo finansinėmis galimybėmis. Siekdamas nepagrįstos naudos (reikšdamas pretenzijas į ieškovės tėvų namą), atsakovas pateikia duomenis apie jo dideles pajamas, o siekdamas, kad vaikų išlaikymo suma būtų mažinama, atsakovo pajamos taip pat mažinamos.

Žemesnės instancijos teismas

2) Teismas sprendime nenurodė, kodėl priteisdamas atsakovui butą, kurio vertė 900000 Lt, ir jame esantį kilnojamąjį turtą, vadovavosi atsakovo nurodytomis mažesnėmis kainomis. Bute esantis kilnojamasis turtas buvo nustatytas pagal antstolės J. Gančerienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sąrašą. Atsakovas turtą 2005 m. priešieškinyje vertino 67000 Lt, o vėliau sumą sumažino iki 48400 Lt.

3) Nustatant turto padalijimo būdą ir jo dalis, ieškovei skiriama santuokoje įgyto turto dalis turėtų būti didesnė, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus ir ieškovės turtinę padėtį. Atsakovui lieka didelės vertės turtas, o ieškovė jokio nekilnojamojo turto neturi, vaikais turės rūpintis ir juos išlaikyti tik iš savo atlyginimo. Nustačius ieškovei didesnę santuokoje įgyto turto dalį, ieškovė turėtų papildomų lėšų vaikų išlaikymui ir ugdymui. Prašė nustatyti, kad ieškovei atitenkanti santuokoje įgyto buto, garažo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje dalis yra 65/100, o atsakovui 35/100. Pripažinti, kad bute esančių daiktų vertė yra 67000 Lt. Atsižvelgiant į tai, priteistą piniginę kompensaciją ieškovei padidinti iki 618500 Lt.

4) Teismas nepagrįstai pripažino, kad kreditorinis įsipareigojimas Danske Bank A/S Lietuvos filialui 17004,56 Lt yra ieškovės asmeninis įsipareigojimas, bei nepagrįstai nurodė konkrečią grąžintino kredito dalį. Jau šio skundo rašymo metu negrąžinto kredito suma yra 21863 Lt, todėl ieškovė turėtų grąžinti 10931,50 Lt, o įsiteisėjus teismo sprendimui ši suma bus dar mažesnė. Be to, ieškovė nepagrįstai įpareigojama grąžinti likusią kredito dalį, nes atsakovas ją grąžina ne iš savo lėšų, o iš lėšų, gaunamų nuomojant santuokoje įgytą turtą. Aplinkybė, kad gaunamos nuomos pajamos atitenka vienam sutuoktiniui ir yra naudojamos kredito grąžinimui, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad kreditą privalo grąžinti asmuo, gaunantis šias pajamas, t.y. atsakovas. Atsakovas, pareikšdamas nepagrįstas turtines pretenzijas ieškovės tėvams, šiuo reikalavimu pablogino ieškovės ir vaikų turtinę padėtį.

Žemesnės instancijos teismas

5) Teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą ir iš ieškovės nepagrįstai priteisė didelę sumą, kuri turėtų būti mažinama. Teismas, vertindamas advokato pagalbai išleistą 12980 Lt sumą, nepagrįstai nesivadovavo CPK 88 str. 2 d.

Atsakovas E. J. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą:

1) Pakeičiant sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iš atsakovo E. J. ieškovės naudai 474200 Lt piniginę kompensaciją ir priteisiant iš atsakovo E. J. ieškovės G. J. naudai 10384,44 Lt piniginę kompensaciją.

2) Panaikinant sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė iš Z. K. ir L. K. solidariai atsakovo E. J. asmeninėn nuosavybėn 472915 Lt piniginę kompensaciją.

3) Pakeičiant sprendimo dalį, kurioje teismas priteisė iš Z. K. ir L. K. solidariai ieškovės G. J. asmeninėn nuosavybėn 472915 Lt piniginę kompensaciją, ir priteisiant iš Z. K. ir L. K. solidariai ieškovės G. J. asmeninėn nuosavybėn 945830 Lt piniginę kompensaciją.

4) Panaikinant sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino, kad 17004,56 Lt kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais laikoma asmeniniu ieškovės G. J. skoliniu įsipareigojimu.

5) Pakeičiant sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino, kad 17004,56 Lt kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais laikoma asmeniniu atsakovo E. J. skoliniu įsipareigojimu ir pripažįstant, kad 34009,12 Lt kreditorinio įsipareigojimo kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais laikoma asmeniniu atsakovo E. J. skoliniu įsipareigojimu.

6) Panaikinant sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino, kad 26304 Lt kreditorinio įsipareigojimo Z. K. ir L. K. solidariai laikoma asmeniniu atsakovo E. J. skoliniu įsipareigojimu.

7) Pakeičiant sprendimo dalį, kurioje teismas pripažino, kad 26304 Lt kreditorinio įsipareigojimo Z. K. ir L. K. solidariai laikoma asmeniniu ieškovės G. J. skoliniui įsipareigojimu, pripažįstant, kad 52608 Lt kreditorinio įsipareigojimo Z. K. ir L. K. solidariai laikoma asmeniniu ieškovės G. J. skoliniui įsipareigojimu, ir priteisti iš ieškovės ir atsakovų E. J. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamose dalyse yra nepagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Spręsdamas šalių turto bei įsipareigojimų kreditoriams padalijimo klausimą, teismas viršijo pareikštus reikalavimus, nors nenurodė jokių tokio sprendimo motyvų. Atsakovas priešieškinyje prašė iš Z. K. ir L. K. atsakovui E. J. ir ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias lėšas priteisti ieškovei, tačiau teismas šias lėšas priteisė lygiomis dalimis sutuoktiniams. Be to, teismas priteisė iš E. J. ieškovei 474200 Lt piniginę kompensaciją. Vykdymo procese šie reikalavimai negalėtų būti įskaitomi, nes jie nėra priešpriešiniai. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo sprendimu šalių ginčas faktiškai nėra išsprendžiamas, o tik perkeliamas į vykdymo stadiją. Priteisus visų piniginių lėšų sumą iš Z. K. ir L. K. ieškovei vykdymo klausimas tarp šių proceso dalyvių dėl jų tarpusavio santykių ir vienodo suinteresuotumo bylos baigtimi būtų sprendžiamas geranoriškai.

2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovė sutiko su atsakovo reikalavimu įsipareigojimus pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį pripažinti atsakovui E. J., šį kreditorinį įsipareigojimą padalino po lygiai sutuoktiniams. Atsakovas visą kreditavimo sutarties galiojimo laiką mokėjo bankui kredito įmokas. Kreditas užtikrintas nekilnojamojo turto – buto, kurį teismas priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise, hipoteka. Tuo atveju, jeigu ieškovė nevykdytų savo pareigos grąžinti kredito dalį, ši dalis būtų išieškoma iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto arba atsakovas turėtų įvykdyti prievolę už ieškovę ir vėliau nukreipti į ją reikalavimo teisę. Tokiu būdu kiltų dar vienas ginčas.

3) Teismas taip pat nepagrįstai, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovė sutiko su atsakovo reikalavimu priteisti ieškovei įsipareigojimus pagal paskolos sutartį su Z. K. ir L. K., pripažino, kad po 26304 Lt skolinio įsipareigojimo yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninis įsipareigojimas. Pripažinus visą įsiskolinimo sumą ieškovės skoliniu įsipareigojimu, teismo sprendimo vykdymas tarp ieškovės ir jos tėvų būtų sprendžiamas geranoriškai.

4) Kadangi ginčo šalių santykiai yra konfliktiški, palikus pirmosios instancijos sprendimą nepakeistą, ginčas neabejotinai toliau persikeltų į vykdymo procesą ir teismo sprendimas turėtų būti vykdomas priverstinai, t.y. nebūtų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti taiką tarp šalių. Be to, tiek ilgai besitęsiantis ginčas, kuris susijęs su šeimos teisiniais santykiais, traumuoja proceso šalis ir ypač šalių nepilnamečius vaikus.

Atsakovai Z. K. ir L. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydami pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-17 sprendimo dalį, kuria iš atsakovų Z. K. ir L. K. priteista atsakovui E. J. ir ieškovei G. J. po 472915 Lt, priteistą sumą sumažinti ir priteisti E. J. ir G. J. po 210404 Lt. Skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, vertindamas įrodymus, nesivadovavo jų visuma, o sprendimą grindė vien E. J. paaiškinimais, kurie buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Teismas priteisė tokią sumą pinigų, kurių perdavimas atsakovams nebuvo įrodytas. Teismas sprendimą grindė prielaidomis, kad namo rekonstrukcijai atsakovai reikalingų lėšų neturėjo. Teismas, tenkindamas E. J. reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo, nepagrįstai vadovavosi CK 4.34 str. 3 d., t.y. pripažino, kad E. J. buvo atsakovams priklausančio gyvenamojo namo sąžiningas valdytojas. Tai prieštarauja įstatymui. Teismas nepagrįstai nevertino, kad E. J. keletą kartų keitė ieškinio pagrindą, t.y. prašė pripažinti nuosavybės teisę į dalį namo, vėliau reikalavo kompensacijos, kaip asmuo savo lėšomis atlikęs namo rekonstrukciją ir paskutiniame priešieškinio patikslinime teigė, kad buvo sąžiningas rekonstruojamo namo įgijėjas. E. J. reiškiamas reikalavimas turėjo būti nagrinėjamas, vadovaujantis materialinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis santuokoje įgyto turto padalijimą, kadangi iš reikalavimo turinio darytina išvada, kad E. J. reiškė reikalavimą dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės gynimo. E. J. privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius dvi aplinkybes, t.y. reikalaujamą priteisti sumą sutuoktiniai turėjo ir kad ta suma buvo perduota namo rekonstrukcijai iš dalies ar visiškai atlikti. Atsakovas neįrodė, o teismas nenustatė nei vienos iš šių aplinkybių, t.y. E. J. neįrodė, kad šeimos nuosavybėje buvo 945830 Lt ir kad šiuos pinigus jis perdavė namo rekonstrukcijai ir jame esančių nekilnojamųjų daiktų įsigijimui.

2) Teismas, netinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, sprendimą grindė nepagrįstomis išvadomis, kad E. J. perduotų ir priteistinų iš atsakovų pinigų suma nustatyta ekspertizės aktu, kad jo išvardintų atsakovų name esančių kilnojamųjų daiktų vertė yra jo nurodytomis kainomis, kad namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti vien E. J. perduotomis lėšomis. Teismas nepagrįstai vadovavosi ekspertizės akte nustatyta namo pagerinimo verte, pažeisdamas CPK 218 str., kadangi nesivadovavo byloje esančiais įrodymais. Sprendime konstatuota, kad E. J. į namo rekonstrukciją įdėjo 498000 Lt santuokinių lėšų. 2005-09-09 priešieškinyje prašoma priteisti suma buvo 357638 Lt, o 2007-10-08 priešieškinyje E. J. tvirtino, kad atsakovams įgytų kilnojamųjų daiktų vertė buvo 35700 Lt. Teismas neturėjo vadovautis ekspertizės išvada dar ir dėl to, kad E. J. teisė į pinigų priteisimą iš atsakovų negalėjo būti kildinama iš turto pagerinimo santykių. E. J. teisė gali būti kildinama tik iš jo lėšomis įgytų ir atsakovams perduotų medžiagų kainos bei jo lėšomis atsakovams suteiktų paslaugų kainos. E. J. pateikė rašytinius įrodymus, kuriais patvirtinti įvairūs apmokėjimai jo šeimos lėšomis 68927 Lt, ieškovo pakviesti liudytojai patvirtino, kad iš E. J. buvo gauta už paslaugas ir darbus viso 351882 Lt. Visa ši suma yra 420809 Lt. Nors šiuos pinigus atsakovai perdavė E. J., bet, pasitikėdami juo, perdavimo neformino, todėl nebenorėdami tęsti šį procesą, šią sumą pripažįsta.

Ieškovė G. J. atsiliepimuose į atsakovų Z. K. ir L. K. bei E. J. apeliacinius skundus prašė atsakovų Z. K. ir L. K. apeliacinį skundą patenkinti, o atsakovo E. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-17 sprendimo dalį ir nustatyti, kad likusią kredito dalį pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį su Danske Bank A/S Lietuvos filialu grąžina atsakovas E. J..

Atsakovas E. J. atsiliepimuose į ieškovės ir atsakovų Z. K. ir L. K. apeliacinius skundus prašė juos atmesti.

Atsakovai Z. K. ir L. K. atsiliepimuose į ieškovės G. J. ir atsakovo E. J. apeliacinius skundus prašė ieškovės apeliacinį skundą tenkinti, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundą.

Ieškovės G. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo E. J., atsakovų Z. K. ir L. K. apeliaciniai skundai atmestini.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas šeimos teisinių santykių bylų nagrinėjimą, nustatė teismo aktyvų vaidmenį šios kategorijos bylose ir teisę teismui, atsižvelgiant į reikalavimų pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus. Šios kategorijos bylose teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta ir priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikštais reikalavimais ir bylos aplinkybėmis.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas gali pakeisti sprendimą, panaikinant sprendimo dalis, kuriomis priteista iš ieškovės G. J. atsakovo E. J. naudai 12307 Lt bylinėjimosi išlaidų ir iš atsakovo E. J. ieškovės G. J. naudai 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų, paliekant kitas sprendimo dalis nepakeistas (LR CPK 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies, todėl, atsižvelgiant į proporcinę patenkintų reikalavimų dalį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra teisinis pagrindas šalių turėtas išlaidas pirmosios instancijos teisme palikti kiekvienai jas turėjusiai šaliai (CK 1.5 str. 4 d., CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 320 str., 376 str.)

Aplinkybės, kad ieškovė lieka gyventi su dviem nepilnamečiais vaikais, savaime nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė santuokos metu įgytą turtą atsakovo E. J. asmeninėn nuosavybėn: butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su garažu, bei 128/730 dalis 0,0730 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 900000 Lt vertės, ir kilnojamus daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viso 48400 Lt vertės, viso turto 948400 Lt vertės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė santuokos metu įgytą butą atsakovui, o ieškovei - iš atsakovo 474200 Lt kompensaciją, nes toks turto priteisimas natūra ir teisingos kompensacijos kitai šaliai priteisimas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti ir remiasi pagal pirmosios instancijos teismo 2007-12-10 nutartį (6 t., b.l. 330-331) atliktu UAB „Kovertas“ 2008-06-10 Turto ekspertizės aktu (7 t., b.l. 1 - 97), nes šios ekspertizės išvados nėra nuginčytos nustatyta tvarka ir yra tinkamai įvertintos (CPK 216 str., 218 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė atsakovo E. J. asmeninėn nuosavybėn priteisto nekilnojamojo turto pagal 2008-06-10 Turto ekspertizės aktą vidutinę rinkos vertę 900000 Lt. Bute esančio kilnojamojo turto pagal antstolės J. Gančerienės faktinių aplinkybių protokolo sąrašą ir 2008 m. priešieškinio patikslinime nurodyta vertė 48400 Lt atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių šio kilnojamojo turto didesnę vertę nei nurodė atsakovas priešieškinyje. Tai, kad atsakovas kilnojamąjį turtą, esantį bute, 2005 m. priešieškinyje vertino didesne verte, o 2008 m. kilnojamojo turto vertę sumažino iki 48400 Lt, atitinka faktines bylos aplinkybes ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad kilnojamojo turto vertė, esanti nuomojamame bute, ženkliai pasikeičia ir nuvertėja per 3-4 metus kilnojamuosius daiktus naudojant nuomininkams (CPK 182 str. 1 p.). Akivaizdu, kad nuo 2005 m. iki 2008 m. bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilnojamasis turtas nuvertėjo dėl to, kad butas kartu su jame esančiais kilnojamaisiais daiktais buvo nuomojamas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą bute esančių kilnojamųjų daiktų vertę nustatyti 67000 Lt.

Tai, kad atsakovui priteisiama turto 948400 Lt vertės, o ieškovė neturi nekilnojamojo turto ir abiejų vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, savaime nesudaro teisinio pagrindo nustatyti ieškovei didesnę santuokoje įgyto turto dalį, nes ieškovė iš atsakovo 474200 Lt kompensacijos turi realią galimybę įsigyti savo vardu nekilnojamąjį turtą savo ir abiejų vaikų poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija kritiškai vertina ieškovės argumentus, kad abu vaikus ieškovė turės išlaikyti tik iš savo atlyginimo, nes teismo sprendimu priteistas iš atsakovo išlaikymas po 600 Lt kiekvieno vaiko išlaikymui pagal ieškovės reikalavimus. Padidėjus vaikų poreikiams dėl jų išlaikymo ir papildomo ugdymo, ieškovei nėra užkertamas kelias pateikti ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą ieškovei priteistą kompensaciją padidinti iki 618500 Lt.

Nagrinėjamoje byloje nepilnamečių vaikų interesai yra tinkama apginti, nes išspręsti visi su nepilnamečiais vaikais susiję klausimai teisingai: nustatyta abiejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su motina G. J., priteisiant iš atsakovo E. J. nepilnamečių vaikų L. J. ir M. J. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo išieškojimą pradedant nuo 2005-02-15, bei nustatant atsakovo E. J. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, kuri tenkina vaikų interesus ir abi šalis. Kolegija konstatuoja, kad išlaikymo dydis po 600 Lt kiekvienam vaikui yra proporcingas, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas ir galimybę jas teisingai paskirstyti, įgyvendinant tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus. Toks išlaikymo dydis kiekvienam vaikui atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir nepažeidžia proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principo. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad asmenys, gaunantys didesnes pajamas, gali užtikrinti vaikams geresnes sąlygas jų poreikiams tenkinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo lygių santuokoje įgyto turto dalių, dalijant turtą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad atsakovas rūpinasi nepilnamečiais vaikais, perveda ieškovei pinigų vaikų išlaikymui, apmoka už vaikų mokslą ir tenkina kitus poreikius. Tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-06-16 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovas įpareigotas laikinam išlaikymui mokėti po 500 Lt kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui, bei tėvo susitikimų su sūnumis dažnumas, savaime nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, dalinant santuokos metu įgytą turtą tarp sutuoktinių. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių santykių sudėtingumą negalima perkelti į bendravimo su šalių vaikais santykius ir vienpusiškai spręsti turto padalijimo klausimus, nes byla turi būti išnagrinėta teisingai, užtikrinant šalių interesų pusiausvyros principą.

Teismas pagrįstai pripažino, kad kreditorinis įsipareigojimas Danske Bank A/S Lietuvos filialui 17004,56 Lt yra ieškovės asmeninis įsipareigojimas. Teismas teisingai nurodė konkrečią grąžintino kredito dalį, nes skundžiamo sprendimo priėmimo metu byloje buvo 2008-09-24 Danske Bank A/S Lietuvos filialo pažyma (7 t., b.l. 136) dėl negrąžinto kredito 34009,15 Lt dydžio. Aplinkybės, kad įsiteisėjus teismo sprendimui ši suma gali būti mažesnė, neturi teisinės reikšmės, nes teismo sprendimas negali būti sąlyginis (CPK 267 str.) ir vertinami tie įrodymai, kurie teismui buvo pateikti iki teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo (CPK 270 str.). Aplinkybė, kad gaunamos buto nuomos pajamos buvo naudojamos kredito grąžinimui, patvirtina, kad santuokos metu įgytos lėšos dėl nuomos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, ir nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad visą likusią nesumokėto kredito dalį privalo grąžinti atsakovas.

Atsakovas, pareikšdamas priešieškinį ieškovės tėvams (atsakovams Z. K., L. K.), gynė ne tik savo turtinius interesus, bet užtikrino ir ieškovės bei šalių vaikų interesų pusiausvyrą dėl turtinės padėties. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad yra teisinis pagrindas iš atsakovų Z. K. ir L. K. priteisti atsakovui E. J. ir ieškovei G. J. po 472915 Lt, nes per laikotarpį nuo 2001-05-31 iki 2004-12-16 atliktų nekilnojamojo daikto - gyvenamojo namo, esančio SB „Smėlynė“, sklypo Nr.111, pagerinimų vertė dabartinėmis rinkos kainomis pagal UAB „Kovertas“ 2008-06-10 Turto ekspertizės aktą 812000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.).

Nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingos aplinkybės, kad G. J. ir E. J. santuokos metu atsakovams Z. K. ir L. K. priklausantis namas, turėjęs 1990 metais 121,58 bendro ploto (7 t., b.l. 28-33) 2004 metais po atliktos rekonstrukcijos sudarė 294,24 kv.m. (6 t., b.l. 9-10; 7 t., b.l. 15-16). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad E. J. buvo atsakovams priklausančio gyvenamojo namo sąžiningas valdytojas, nes jis rūpinosi ir organizavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją ir ją atliko iš santuokos metu su ieškove įgytų lėšų. Tai, kad atsakovas E. J. keletą kartų tikslino priešieškinį, neturi teisinės reikšmės atsakovų Z. K. ir L. K. priklausančio namo atlikto pagerinimo vertei. Tai, kad atsakovų Z. K. ir L. K. priklausančio namo atlikto pagerinimo vertė yra įtraukta į dalinto tarp sutuoktinių turto balansą, atitinka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės gynimo principą, nes atliktų pagerinimų negalima atskirti nuo rekonstruoto namo, nepadarius žalos daiktui.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovų Z. K. ir L. K. name esančių bei už sutuoktinių lėšas įgytų kilnojamų daiktų vertė yra 133830 Lt (98130 Lt + 35700 Lt) ir šių kilnojamųjų daiktų negalima be žalos atskirti nuo gyvenamojo namo, todėl pagrįstai iš atsakovų Z. K. ir L. K. solidariai E. J. ir G. J. naudai (kiekvieno jų asmeninėn nuosavybėn) priteisė po 66915 Lt.

Atsakovai Z. K. ir L. K. turi atlyginti ūkio būdu atliktų pagerinimų vertę pagal rinkos kainas, nes ūkio būdu atliktoje namo rekonstrukcijoje teisiškai reikšmingas pats daikto vertės padidėjimas ir nėra būtina pagrįsti pinigų perdavimo faktą, nes sąžiningas valdytojas turi teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.34 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai Z. K. ir L. K. apeliaciniame skunde pripažino atliktus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimus 420809 Lt. Tai, kad atsakovai Z. K. ir L. K. pripažino gyvenamojo namo pagerinimus, savaime nesudaro teisinio pagrindo mažinti priteistą 472915 Lt iki 210404 Lt kompensaciją, nes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti sutuoktinių J. bendromis lėšomis.

Spręsdamas šalių turto bei įsipareigojimų kreditoriams padalijimo klausimą, teismas turėjo teisę peržengti byloje pareikštus reikalavimus, nes šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Tai, kad atsakovas priešieškinyje prašė iš Z. K. ir L. K. atsakovui E. J. ir ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias lėšas priteisti ieškovei, neužkirto kelio pirmosios instancijos teismui šias lėšas priteisti lygiomis dalimis sutuoktiniams. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš E. J. ieškovei 474200 Lt piniginę kompensaciją, atitinka santuokos metu įgyto turto dalijimo natūra teisingumą pagal LR CK 3.127 str. 3 d. Tai, kad teismo sprendimas dalyse dėl turto padalijimo ir kompensacijų priteisimo nėra pakeičiamas, neužkerta kelio šalims vykdymo procese sudaryti daugiašalę taikos sutartį (CPK 595 str.).

Tai, kad ieškovė sutiko su atsakovo reikalavimu įsipareigojimus pagal 2002-10-03 kreditavimo sutartį pripažinti atsakovui E. J., nesudarė teisinio pagrindo šį kreditorinį įsipareigojimą pripažinti asmeniniu atsakovo E. J. skoliniu įsipareigojimu. Tuo atveju, jeigu ieškovė nevykdytų savo pareigos grąžinti kredito dalį, atsakovui E. J. neužkertamas kelias atlikti mokėjimus savo lėšomis, tuo įgyjant regresinio reikalavimo teises.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad po 26304 Lt kreditorinio įsipareigojimo Z. K. ir L. K. solidariai laikoma asmeniniais ieškovės G. J. ir atsakovo E. J. skoliniais įsipareigojimais, nes būtina nurodyti konkrečią grąžintino kredito dalį, sudarant bendrosios jungtinės nuosavybės turto balansą ir skolinius įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, kad ši paskola buvo panaudota J. šeimos poreikiams.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį mažinti priteistą iš atsakovo E. J. ieškovės G. J. naudai kompensaciją iki 10384,44 Lt ir priteisti iš Z. K. ir L. K. solidariai ieškovės G. J. asmeninėn nuosavybėn 945830 Lt piniginę kompensaciją. Atsakovo E. J. naujai pateikti rašytiniai įrodymai (7 t., b.l. 335-339) nesudaro teisinio pagrindo keisti apelianto skundžiamas sprendimo dalis, nes vaikų išlaikymo balansas gali būti perskaičiuojamas atkuriant tarp šalių teisinę taiką arba vykdymo procese.

Tai, kad apeliantams nepatinka teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškinys ir priešieškinis buvo patenkintas iš dalies pagrįstai ir teisėtai, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamas sprendimo dalis, nes jos yra teisėtos ir pagrįstos, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys turėtų būti pakeistos ar panaikintos apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais. Skundžiamos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos, nes byla šiose dalyse išspręsta teisingai (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str., CPK 5 str., 6 str., 7 str., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str., 270 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 375 str. - 377 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal ieškovės apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas ieškovės naudai, todėl iš ieškovės nėra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovo E. J. naudai. Ieškovei G. J. nėra priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinį skundą, nes apeliacinis skundas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu ir kitų įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme, nepateikta. Atsakovų E. J., Z. K. ir L. K. apeliaciniai skundai nėra tenkinami, todėl jiems nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., kolegija

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimą.

Panaikinti sprendimo dalis, kuriomis priteista:

- iš ieškovės G. J. atsakovo E. J. naudai 12307 Lt bylinėjimosi išlaidų;

- iš atsakovo E. J. ieškovės G. J. naudai 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Palikti kitas sprendimo dalis nepakeistas.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Dalia VišinskienėAlgirdas Auruškevičius