- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-131-995/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00102-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Pažeidėjas
- D. G.
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadui M. V., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamam D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-23, 15 val., (duomenys neskelbtini) vairavo keturratį motociklą, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonės, transporto priemonė nustatyta tvarka neįregistruota, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teismui prašymą, kuriame prašo iš administracinio teisės pažeidimo aprašymo pašalinti aplinkybę, jog jis „...neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės vairavo keturratį motociklą..“; skiriant administracinę nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį taikyti ATPK 30¹ straipsnį, neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba papildomą administracinę nuobaudą paskirti daug trumpesniam terminui, nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus terminas; grąžinti jam priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, protokole neteisingai kvalifikuotas jo teisės pažeidimas, kadangi jam yra suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones. Jo vairuota transporto priemonė yra priskirta prie galingųjų keturračių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 4 dalies 8 punktas numato, kad A ir B kategorijų transporto priemones suteikia teisę vairuoti galinguosius keturračius, todėl D. G. teigimu, jog jis, turėdamas B kategorijos teisę, turėjo ir teisę vairuoti ir galingąjį keturratį. Be to, papildomai nurodė, kad jam vairuojant anksčiau turėtą keturratį jame ne kartą buvo sustabdę policijos pareigūnai, kurie patikrinę dokumentus, jokių pretenzijų jam nereiškė. D. G. dėl jam protokole inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad jis administracinių nuobaudų neturi, turi mažametį vaiką, kuris yra išlaikomas iš jo gaunamų pajamų, nes vaiko mama jokių pajamų negauna, kad tiek Skuodo seniūnijos, tiek (duomenys neskelbtini) sančio darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, taikyti 30¹straipsnį ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. V. sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra padaryta veikų kvalifikavimo klaida, nes D. G. pažeidimai papildomai turėtų būti kvalifikuojami ir pagal ATPK 128 str. 1 d., kuris numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, tuo tarpu D. G. padarytas pažeidimas pagal ATPK 130 str. 1 d., turėtų būti kvalifikuojamas pagal bendrąją taisyklę, t. y. tik už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, už kurį, be kita ko, numatyta švelnesnė administracinė nuobauda, nei asmenims, padariusiems šį pažeidimą, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat siūlo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.
Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus; teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. N3-444/06). Taigi grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3 -802/2007).
Susipažinus su teismui pateiktais dokumentais, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinius paaiškinimu, į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo teismo posėdžio metu išdėstytus paaiškinimus, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, dėl kurių negalima tinkamai išnagrinėti bylos teisme ir priimti teisėtą sprendimą.
Nustatyta, kad D. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai suformuluotas kaltinimas dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo - nenurodyta keturračio rūšis, transporto priemonės pavadinimas, o atsižvelgiant į institucijos atstovo paaiškinimus, taip pat netinkamai nurodyti ir objektyvieji veikos, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyti transporto priemonės – keturračio techniniai duomenys, todėl nėra galimybės nustatyti, ar D. G. priklausanti transporto priemonė yra galingasis keturratis, ar keturratis, ar priskirtina kitai transporto priemonės rūšiai. Tik išsiaiškinus šiuos keturračio techninius duomenis, gal būt juos įvertinus pagal transporto priemonių atitikties įvertinimą, būtų galima nustatyti šios transporto priemonės rūšį. Tai yra svarbu sprendžiant, ar asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn dar ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, kaip to prašo institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas. Be to, tik nustačius transporto priemonės rūšį būtų galima spręsti, ar pagrįstai D. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie D. G., jo teigimu, turimą teisę vairuoti transporto priemones, kaip ir apie jam suteiktas vairavimo kategorijas. Papildomai pažymėtina, kad teismui pateikiami procesiniai dokumentai, atsižvelgiant į proceso kalbos principą, turi būti pateikti valstybine kalba, tačiau teismui pateiktoje adminitracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra pridedamas dokumentas norvegų kalba (b. l. 7), kuris nėra išverstas į lietuvių kalbą.
Išdėstyti trūkumai, kurių teismas pats ištaisyti negali, trukdo teismui išnagrinėti D. G. administracinio teisės pažeidimo bylą bei priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi neginčijamą teisę žinoti tiksliai kuo yra kaltinamas, turi būti susipažinęs su kaltinimu ir turi teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinės teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
D. G. prašo grąžinti jam priklausančią transporto priemonę. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-04-23 transporto priemonės priverstinio nuvežimu aktu, keturratis buvo nuvežtas į aikštelę, esančią Vytauto g. 71, Skuode (b. l. 6). Atsižvelgiant į teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, į tai, kad institucijos atstovas pripažino padaręs veikos, numatytos ATPK 130 str. 1 d., kvalifikavimo klaidą, nebėra pagrindo D. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimui, nes pažeidimų, kuriais kaltinamas D. G., sankcijose, nėra numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, todėl, siekiant išvengti nepagrįsto asmens teisių ribojimo, transporto priemonė – keturratis, grąžintinas teisėtam jo savininkui nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį surašytas D. G., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Grąžinti D. G. transporto priemonę – keturratį motociklą, esantį aikštelėje, Vytauto g. 71, Skuode, nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Nutartis neskundžiama.