Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012 m. lapkričio 10 d., 18.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją, pranešdamas, kad laiptinėje jis pats garsiai triukšmauja, jam reikia policijos ekipažo, kad jį nuramintų. Tokiais savo veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

A. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2012-11-10, apie 18 val., skambino policijai telefonu, iš numerio (duomenys neskelbtini), tačiau dėl girtumo neatsimena apie ką kalbėjo. Policijai paskambino kiek pamena norėdamas, kad jį nuramintų. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

A. K. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodoma ir administracinėje byloje surinkta rašytine medžiaga: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto K. Milčinausko tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikinimo, kuriame nurodyta, kad 2012-11-10, 18.17 val., gautas pranešimas, skambinusysis prisistatė A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pranešė, kad laiptinėje jis garsiai triukšmauja, jam reikia policijos ekipažo, kad jį nuramintų. 2012-11-10, 18.20 val., išsiųstos pajėgos, 18.23 val. pajėgos atvyko į įvykio vietą. Informacija nepasitvirtino – atvykus ir patikrinus visas laiptines, nieko nerasta, pažeidimų nenustatyta; pažyma apie asmens baustumą, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Motyvuojamoji dalis

A. K. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje požymius, nes nustatytas žinomai melagingas policijos iškvietimas.

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), nors byloje nėra tai patvirtinančio asmens blaivumo testo, tačiau tai patvirtina paties A. K. teisme duotas paaiškinimas, be to, A. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2012 m. sausio 13 d. baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, įvykdymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, todėl teismas skiria A. K. už padarytą pažeidimą administracinę nuobaudą – baudą, lygią sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 186 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K., padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nubausti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.