Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 2.1.16.1.5; 2.1.16.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2022 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro Jano Paškevičiaus (Jan Paškevič) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. P. (A. P.) 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 18.17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, kieme prie namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sutuoktine D. P. tyčia, dešiniąja koja spyrė D. P. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei D. P..

2. A. P. (A. P.), ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 18.17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, kieme prie namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sutuoktine D. P. tyčia, dešiniąja koja spyrė D. P. į veido sritį. Gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 79–81).

3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-35789-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gavus D. P. protokolą–pareiškimą dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 18.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie namų kilusio žodinio konflikto metu, jos vyras A. P. (A. P.) tyčia spyrė dešine koja jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 1–5);

3.2. 2022 m. rugsėjo 18 d. protokole–pareiškime nurodoma, kad D. P. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 18.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie namų kilusio žodinio konflikto metu, jos vyras A. P. (A. P.) tyčia spyrė dešine koja jai į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 11–19);

3.3. 2022 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kiemas, kuriame vieno aukšto gyvenamas namas, teritorija aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 20–26);

3.4. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. P. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 18.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie jų namo kilus žodiniam konfliktui jos vyras A. P. (A. P.), būdamas išgėręs nenorėjo įleisti jos į namus, tyčia dešine koja spyrė jai į veido sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 35–39). Papildomos apklaustos metu D. P. paaiškino, kad jos sutuoktinis yra A. P. (A. P.), jau 14 metų yra susituokę, turi tris nepilnamečius bendrus vaikus, Su sutuoktiniu maždaug prieš metus prasidėjo įtempti santykiai, nes jis turi kitą moterį. 2022 m. rugsėjo 18 d. vakare sutuoktinis grįžo iš draugo būdamas neblaivus, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena kas pirmas pradėjo žodinį konfliktą. Namuose buvo trys vaikai, jie buvo kituose kambariuose ir jie jų konflikto nematė ir negirdėjo. Sutuoktinis buvo užsidaręs namuose su vaikais ir nenorėjo jos įleisti į namo vidų. Žodinio konflikto metu ji išėjo į lauką, sutuoktinis išėjo paskui ją į kiemą prie namų ir ten tęsėsi konfliktas. Jis ją pasivijo, ranka stvėrė jai už plaukų, ji suklupo, o tada jis kažkaip jai sudavė savo dešine koja vieną kartą į veidą. Jai po jo smūgio liko mėlynė po kaire akimi. Ji po jo smūgio pajuto fizinį skausmą. Kai atvyko policija ji stovėjo lauke ir laikė ledo gabaliuką po akimi, verkė, patyrė didelį stresą, jautė baimes jausmą. Įvykio niekas daugiau nematė, į šeimos gydytoja nesikreipė. Civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 75–78);

3.5. asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiosios D. P. apžiūros rezultatai, ant jos veido dešinės pusės skruosto matėsi paraudimas (1 t., b. l. 57–61);

3.6. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo apskaitos žurnalo duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.35 val. A. P. (A. P.) nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, 2022 m. rugsėjo 18 d. 19.04 val. D. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (1 t., b. l. 62);

3.7. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0449 patikra atlikta 2022 m. gegužės 18 d. ir ji galioja iki 2022 m. lapkričio 18 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 63);

3.8. BIRT žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.17 val. paskambinusi moteris pranešė, kad vyras jos neįleidžia į namus, namuose trys vaikai. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK pareigūnai. Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko D. P., ji paaiškino, kad žodinio konflikto metu jai į veido sritį spyrė sutuoktinis A. P. (A. P.). D. P. apžiūrėta įvykio vietoje. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota „Body“ kamera Nr. 5021 (1 t., b. l. 64–67);

3.9. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. nurodė, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas, 2022 m. rugsėjo 18 d. dirbo. Vykdydamas darbo funkcijas apie 18.17 val., gavo pranešimą iš budėtojo, kad pranešėjos vyras neįsileidžia jos į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ją varo iš namų, namuose trys vaikai. Atvykus į įvykio vietą į juos pasitiko D. P., kuriu paaiškino, kad jos sutuoktinis A. P. (A. P.) žodinio konflikto metu prie namų tyčia dešine koja spyrė vieną kartą jai į veido sritį, patyrė fizinį skausmą, pageidavo rašyti pareiškimą. Alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.35 val. A. P. (A. P.) nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, o 19.04 val. D. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. P. (A. P.) sulaikytas bei pristatytas į areštinę (1 t., b. l. 80);

3.10. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsniu pareikalavus pateikti greitosios medicinos pagalbos iškvietimo duomenis, buvo pateikta greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelė (1 t., b. l. 81–82, 84);

3.11. greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelėje nurodoma, kad D. P. 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.35 val. kreipėsi į medikus dėl to, kad vyras jai spyrė koja į dešinį skruostą, iškart pridėjo ledo, sumušimas, mėlynės nesimato. Preliminari diagnozė – kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, TLK-10-AM kodas S00.85 (1 t., b. l. 85–86);

3.12. kitų objektų apžiūros protokolo užfiksuota, kad teismo medicinos specialistė Rasa Gaidienė, įvertinusi medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopiją, nurodė, kad D. P. po 2022 m. rugsėjo 18 d. įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 88–89);

3.13. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui perklausos rezultatai. Skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.13 val., moteris, paskambinusi tel. Nr. 112, prisistačiusi D. P. nurodė, kad jos vyras, kuris yra išgėręs, užsidarė ir jos neįleidžia į namus. Nurodė adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90–91);

3.14. ikiteisminio tyrimo pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietoje buvo filmuojama „Body“ kamera Nr. 5021, todėl nuspręsta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti du vaizdo įrašus, filmuotus nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.30 val. iki 18.41 val. (1 t., b. l. 68, 92–93, 94);

3.15. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įrašas „2022_0918_183016_023“ yra spalvotas, filmuojama šviesiu paros metu. Vaizdo įraše girdima kaip pareigūnas įspėja, kad filmuoja, pareigūnui paklausus, kas nutiko, moteris susigraudinusi pasako: „jau sudavė“. Moteris kažką laiko pridėjusi prie veido. Tuo metu iš gyvenamojo namo išėjo vyriškis. Pareigūnas klausia vyro: „Ko neleidi žmonos į namus?“, Vyras atsakė: „Ji pirma pradėjo muštis. Kažkokie tai priekaištai man“. Vyras tvirtina: „Aš nieko nedariau“, pareigūnui paklausus jis yra išgėręs, vyras sako: „Aš padėjau kolegai padaryti darbą nu ir kas“. Matyti kaip pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrina neblaivumą vyrui, po to, pareigūnas garsiai „1,58“, tai išgirdęs vyras garsiai nusijuokia. Pareigūnui klausus moters apie smurtą, moteris atsako: „Jis gi man sudavė su koja“. Užfiksuota, kad moteris po akimi laiko kažką pridėjusi (1 t. b. l. 96–97);

3.16. akistatos protokolas patvirtina, kad 2022 m. spalio 17 d. buvo atlikta įtariamojo ir nukentėjusios akistata, kurios metu įtariamasis A. P. (A. P.) pripažino, kad jis 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 18.17 val. adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą dešine koja spyrė sutuoktinei D. P. į veidą (2 t., b. l. 75–78).

4. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku A. P. (A. P.) panaudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę, t. y. koja spyrė D. P. į veido sritį, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui (sutuoktinei) fizinį skausmą veido srityje. A. P. (A. P.) veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei. Spirdamas jis suvokė, jog sutrikdys kito asmens sveikatą ir to norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

5. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. (A. P.) pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu (2 t., b. l. 104–107, 108–110).

6. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. (A. P.) padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę, t. y. šeimos narį), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, taip pat kaltininko asmenybę: vedęs, trijų vaikų tėvas (2 t., b. l. 86–87), dirbantis (2 t., b. l. 96–97), buvo baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 94–95). Nors teistumas yra išnykęs (BPK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto (a) papunktis) (2 t., b. l. 88–90, 91–93), teismų praktikoje pripažįstama, kad ir išnykęs teistumas gali būti vertinamas skiriant bausmę, nes šie duomenys charakterizuoja asmenį. Nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. P. (A. P.) pripažintas kaltu, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. vieną kartą kumščiu sudavė su žmonai D. P. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (2 t., b. l. 91–93). Tai rodo, kad jis nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Pareiškime dėl bylos užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakyme prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad kaltinamasis veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tam, jog būtų pripažinta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, turi būti nustatytas apsvaigimo nuo alkoholio faktas ir tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, arba girtumas buvo pagrindinė priežastis susiformuoti nusikalstamam sumanymui ir jį realizuoti. Taigi šiai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei konstatuoti neužtenka nustatyti vien asmens apsvaigimo faktą, būtina nustatyti ir tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jei alkoholio vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti teisės pažeidimą, tuomet neblaivumas negali būti vertinamas kaip šio asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-942/2018, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Nors nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam nustatytas 1,58 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 62), teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl girtumas (apsvaigimas nuo alkoholio) nepripažintina, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

9. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro prašomą bausmę (laisvės apribojimą), jos dydį parenkant artimą šios bausmės rūšies minimumui. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

11. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.35 val. (2 t., b. l. 15–17) iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16.50 val. (2 t., b. l. 22–23), vieną laikino dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, vertinant, kad kaltinamasis atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

12. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei, siekiant daryti teigiamą elgesį kaltinamajam, A. P. (A. P.) skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

13. Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu – iki 2022 m. lapkričio 19 d., įpareigojant įtariamąjį gyventi skyrium nuo D. P., nesiartinti prie D. P. arčiau nei 30 m atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (2 t., b. l. 55–63), paliktina galioti iki 2022 m. lapkričio 19 d. (BPK 132¹ straipsnis, 139 straipsnio 1 dalis).

14. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

15. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu ir „Body“ kameros vaizdo įrašais (1 t., b. l. 68, 94) –paliktinas byloje.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 64¹ straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės laikotarpį dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. (A. P.) skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, visą bausmės laikotarpį dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 18 d. 18.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16.50 val., vertinant, kad A. P. (A. P.) atliko 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti A. P. (A. P.) baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę (įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios) palikti galioti iki 2022 m. lapkričio 19 d.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – diską su skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu ir „Body“ kameros vaizdo įrašais – palikti byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti kaltinamajam ir nukentėjusiajai.