Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo M. Č. nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., 33 str. 2 d. 1000 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. nubaustas už tai, kad jis 2014-07-23, 22.00 val. Vilniuje, Žirmūnų g. vairavo motociklą Ducati 749, valst. Nr. 67ALO, neturėdamas tam teisės, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Į paskirtą teismo posėdį M. Č. neatvyko, nors apie posėdžio datą ir vietą buvo informuotas pasirašytinai (b.l. 12), apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis nepranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas konstatavo, kad 2014-08-14 ir 2014-09-22 teismo posėdžiuose M. Č. paaiškino, kad teisę vairuoti motociklą jis turi, tačiau vairuotojo pažymėjimo nebuvo pasiėmęs, buvo palikęs namuose, taip pat pripažino, kad motociklui neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Pažeidimo nustatymo metu M. Č. ir rašytiniame paaiškinime nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus paliko namuose, teisę vairuoti motociklą turi. Nors M. Č. kaltę pripažino iš dalies, pažeidimai įrodyti pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-07-23 buvo sustabdytas motociklas Ducati 749, valst. Nr. 67ALO, vairuojamas M. Č., patikrinimo metu vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, motociklo registracijos liudijimo, taip pat buvo nustatyta, kad motociklas nėra apdraustas ir neturi privalomosios techninės apžiūros, M. Č. neturi A kategorijos, tik B kategoriją, pareigūnams paaiškino prieš penkerius metus išlaikęs A kategoriją atitinkančius egzaminus, leidžiančius vairuoti motociklus 25 kW galingumo; VĮ „Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad motociklui Ducati, valst. Nr. 67ALO, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Teismui pareikalavus duomenų apie tai, kokių kategorijų transporto priemones M. Č. turėjo teisę vairuoti 2014-07-23, VĮ „Regitra“ teismui pateikė pranešimą, kad transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis, M. Č. 2014-07-23 turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. R0265485, suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo 2004-11-18 ir A2 kategorijos – nuo 2008-04-23. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodyta, kad A2 kategorija suteikia teisę vairuoti motociklus, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės (23 str. 1 d. 3 p.). Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad M. Č. vairuojamo motociklo Ducati 749, valst. Nr. 67ALO, variklio tūris yra 748 cm³, galia – 77 kW. Taigi pažeidimo padarymo metu M. Č. nebuvo įgijęs teisės vairuoti motociklą, kurio galia yra 77 kW, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Dėl apeliacinių skundų argumentų

Vilniaus miesto apylinkės teismas M. Č. padarytą veiką kvalifikavo tinkamai tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal LR ATPK 128 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo transporto priemones, neturėdamas teisės jų vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad M. Č. 2014-07-23 turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. R0265485, suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones nuo 2004-11-18 ir A2 kategorijos – nuo 2008-04-23 (b.l. 15). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nurodyta, kad A2 kategorija suteikia teisę vairuoti motociklus, kurių galia ne didesnė kaip 35 kW, galios ir svorio santykis ne didesnis kaip 0,2 kW/kg ir kurie nėra kilę iš daugiau kaip du kartus galingesnės transporto priemonės (23 str. 1 d. 3 p.). Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad M. Č. vairuojamo motociklo Ducati 749, valst. Nr. 67ALO, variklio tūris yra 748 cm³, galia – 77 kW (b.l. 16). Taigi pažeidimo padarymo metu M. Č. nebuvo įgijęs teisės vairuoti motociklą, kurio galia yra 77 kW, todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad M. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamos skundo kontekste taip pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 3 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, taigi M. Č. apeliacinio skundo argumentai, jog jis, vairuodamas motociklą Ducati 749, v/n 67ALO, kurio variklio tūris yra 748 cm³, galia – 77 kW, sąmoningai nebuvo įgijęs teisės vairuoti tokios galios motociklą, kadangi manė, kad teisė vairuoti motociklą be apribojimų automatiškai įgyjama nuo įgytos A2 kategorijos praėjus dvejiems metams arba sulaukus 21 m. amžiaus, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, paskirta M. Č. galutinė administracinė nuobauda yra aiškiai ne per griežta. Tuo pačiu pažymėtina, jog skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas vadovaudamiesi tik subjektyviu skundžiamo apylinkės teismo nutarimo vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pakeisti šį nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.