Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiojo D. A. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir nukentėjusiajam D. A. K. iš kaltinamojo D. P. priteista 650 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) turtinės ir 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimo, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 27 d. apie 08.45 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Sukilėlių pr. 86A, Kaune, žodinio konflikto metu, vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajam D. A. K. į galvos dešinę pusę, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, padarydamas jam kraujosruvą (puslankio formos) dešinio žando srityje, kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, žaizdą kaktoje, nubrozdinimą nosies srityje, nubrozdinimą dešinės plaštakos IV piršto srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis D. P. prašė pakeisti bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje jo gynėjas prašė taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuteistąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiuoju D. A. K..

6. Apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, padarė išvadą, kad šiuo atveju nėra jokių kliūčių taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir D. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

7. Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma. Be to, priimdamas tokį sprendimą teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kita), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą.

8. Nuteistasis D. P. apeliaciniame skunde savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, tokios aplinkybės nurodomos ir 2019 m. birželio 5 d. susitaikymo protokole. Nukentėjusysis D. A. K. teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nurodė, kad jie su nuteistuoju susitaikė. Nukentėjusiojo atstovas patvirtino, kad dalį žalos D. P. atlygino, o dėl likusios sumos jie susitarė – nuteistasis išdavė neprotestuotiną vekselį.

9. Nusikalstama veika, dėl kurios D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas laikoma nesunkiu nusikaltimu. Nuteistasis su nukentėjusiuoju susitaikė, dalį žalos atlygino, o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė, jis anksčiau neteistas ir niekada nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. D. P. gailisi dėl savo veiksmų ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Duomenų, kad po padarytos nusikalstamos veikos jis būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Paminėti duomenys, taip pat pozityvus nuteistojo elgesys po padarytos nusikalstamos veikos padarymo leidžia pagrįstai manyti, kad jis nebedarys naujų nusikaltimų, todėl galima tenkinti apelianto prašymą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

10. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl D. P. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, jo veiksmus kvalifikavo teisingai, bausmę skyrė laikydamasis BK 54 straipsnio reikalavimų ir ją individualizavo tinkamai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir nustačius, kad yra pakankamas pagrindas taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti nuteistąjį D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas BPK 327 straipsnio 2 punkto pagrindu ir baudžiamoji byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

nusprendė:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – nuteistąjį D. P., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.