Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. P., Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Artūrui Kolupailai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A.Kolupailos 2010 09 22 nutarimu A. P. paskirta administracinė nuobauda – 1000lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 1d., padarymą, 1500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 6d., padarymą, 1000lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 7d., padarymą, 1500lt. bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 9d., padarymą, o galutinai paskirta 1500lt. bauda.

A. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis būdamas atsakingas už elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo reikalavimų ir už apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų vykdymą pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2d., 5d., 24¹⁰ str. 1d. 1p., 2 p. reikalavimus.

A. P. prašė nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nes dėl padaryto pažeidimo gailisi, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nustatytus pažeidimus pašalino, paskirtos baudos ir darbo užmokesčio santykis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas neprieštaravo, kad nuobauda būtų sušvelninta.

Nutarimas pakeistinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu Nr. 221, priedu prie patikrinimo akto, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir kaltinamo asmens kaltė ATPK 256 str.

Bylos aplinkybių visuma įrodo Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 2d., 5d., 24¹⁰ str. 1d. 1p., 2 p. reikalavimų pažeidimą, už kurį atsakingas pareiškėjas. Šių reikalavimų pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas kaip ATPK 51¹⁸ str. 1d., ATPK 51¹⁸ str. 6d., ATPK 51²⁴ str. 7d., ATPK 51²⁴ str. 9d., pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad iš esmės neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Dėl šios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir švelninti atsakomybę.

Be to akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, A. P. nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, paskirtos baudos ir darbo užmokesčio santykis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, operatyviai pašalino pažeidimus, nurodytus 2010 09 15 patikrinimo akte Nr. 221, teismo nuomone, sudaro pagrindą išimties tvarka sumažinti paskirtą nuobaudą ir tai yra išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę.

Dėl to darytina neabejotina išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus A. P. paskirtą nuobaudą iki 150lt.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyresniojo specialisto A.Kolupailos 2010 09 22 nutarimą, kuriuo A. P. paskirta administracinė nuobauda – 1000lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 1d., padarymą, 1500lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁸ str. 6d., padarymą, 1000lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 7d., padarymą, 1500lt. bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 9d., padarymą, o galutinai paskirta 1500lt. bauda ir paskirti A. P. 150lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.