Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

uždarame viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams M. L., J. P. (J. P.) ir S. B. (S. B.) dėl laikino motinos ir neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės rūpybos, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo – viešoji įstaiga „Atsigręžk į vaikus“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. R. D. tėvas J. P. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, išvykęs į (duomenys neskelbtini). Tarnyba neturi duomenų apie tai, kad atsakovas J. P. rūpintųsi savo vaiku, jį lankytų, teiktų išlaikymą, taigi tėvas neįgyvendina sūnui savo turtinių ir neturtinių pareigų. Vaikas tėvo visiškai nepažįsta. Tėvas nesiekia pakeisti savo gyvenimo būdo, toliau gyvena (duomenys neskelbtini), o jo vaiku rūpinasi valstybė.

4. Atsakovas S. B. visiškai nesirūpina dukra E. D., yra nusišalinęs nuo jos auklėjimo, priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis ateityje. Atsakovas su dukra bendrauja epizodiškai, dukrai paskambina tik per gimtadienius, jos nelanko globos namuose, išlaikymo neteikia.

7. Teismo posėdyje ieškovo atstovė Daiva Musneckaitė pateikė paaiškinimus.

8. Teismo posėdyje M. L. pateikė paaiškinimus.

9. Teismo posėdyje S. B. pateikė paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

10. Byloje nustatyta, kad R. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra M. L. ir J. P. sūnus. E. D. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra M. L. ir S. B. dukra. S. B. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). M. L. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). M. L. šeima nuo 2007 m. gruodžio 11 d. iki 2010 m. rugpjūčio 18 d. buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nustatyta, kad atsakovė turi dar vieną nepilnametę dukrą M. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios ieškovas nereiškia reikalavimų, nes jos tėvas O. L., gyvenantis Vokietijoje, siekia nustatyti dukros gyvenamąją vietą kartu su juo.

11. Ieškovas prašo laikinai apriboti motinos valdžią M. L., vaikams R. D. ir E. D.; neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. P. vaikui R. D.; neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. B. vaikui E. D.. Nurodo, kad tėvai neįgyvendina tėvų valdžios vaikams.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir laikino motinos valdžios apribojimo

12. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

13. Byloje nustatyta, kad atsakovai tėvų valdžios vaikams neįgyvendina, nes tėvai J. P. ir S. B. yra visiškai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo, o motina nesugeba sukurti tinkamo ryšio su vaikais, užtikrinti jų poreikius atitinkančios aplinkos ir auklėjimo. Tarnyba 2019 m. liepos 2 d. telefonu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra neblaivi motina su trimis nepilnamečiais vaikais. Motinai nustatytas 1.25 promilių girtumas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. L. šeimoje situacija labai pablogėjo, motina nuolat vartoja alkoholį, dažnai nenakvoja namuose, negeba užtikrinti dukters E. D. fizinio saugumo ir priežiūros, atsisakydavo jai siūlomų specialistų konsultacijų, nemotyvuota keisti gyvenimo būdo. Šeimai nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. taikoma atvejo vadyba, tačiau moteris nevykdė pagalbos planuose iškeltų uždavinių, nesprendė alkoholio vartojimo problemos. Nustatyta, kad M. L. ir vaikų gyvenamojoje vietoje, viename kambaryje gyvena M. L. motina A. J. su sugyventiniu A. C., kurie nedirba, neša į namus šiukšles iš šiukšlių konteinerių. A. J. dažnai būna neblaivi, kelia namuose konfliktus. Kambarys, kuriame gyvena M. L. su vaikais labai skurdus. Baldai nepritaikyti vaikams. M. L. su nauju draugu ir vaikais miega tame pačiame kambaryje. Vaikai tampa motinos ir jos draugo lytinio gyvenimo liudininkais. Iš bylos duomenų nustatyta, kad M. L. nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota. Atsakovai S. B. ir J. P. buvo pripažinti atitinkamai E. D. ir R. D. tėvais Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais civilinėse bylose Nr. 2-2993-96/2013 ir Nr. 2-3641-96/2013.

14. R. D. specialistams nurodė, kad vaikų motina atsikrausčius naujam draugui, alkoholį vartoja dažniau. Kartu gyvena senelė su savo sugyventiniu, ji dažnai vartoja alkoholį. Namuose kyla konfliktai.

15. E. D. specialistams nurodė, kad ji nesutaria su senele, nes ji ją apkaltina, kilus konfliktams tarp jos bei jos brolio, šaukia ant jos, priekaištauja, smurtauja, kasdien vartoja alkoholį. Jai nepatinka motinos draugas, nes pamokslauja. Paauglei trūksta privatumo. Motina ant jos šaukia, atima mobilųjį telefoną, draudžia išeiti į lauką, tačiau ji motinos neklauso. Mergina yra vartojusi svaigiuosius gėrimus, narkotines medžiagas.

16. E. D. ir R. D. bei M. L. 2019 m. liepos 8 d. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, vaikai buvo paimti iš nesaugios jiems aplinkos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-26838-1094/2019 išdavė teismo leidimą paimti vaikus R. D., E. D. ir M. L. iš jų tėvų M. L., S. B., J. P. ir O. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymais E. D. ir R. D. nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, M. L. nustatyta laikinoji globa, laikina globėja paskirta VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuo laikinosios rūpybos nustatymo padėtis M. L. šeimoje nepasikeitė. M. L. nuo 2019 m. liepos 23 d. nebendradarbiavo, neįsileisdavo į namus socialinių darbuotojų, neatsiliepdavo telefonu, nors buvo kviečiama, neatvykdavo į pagalbos plano peržiūros posėdžius, nevykdė pagalbos plano uždavinių, nebendradarbiavo, toliau svaiginosi alkoholiu, nelankė vaikų globos įstaigoje, neįsileisdavo socialinės darbuotojos į namus. Motina minimaliai domisi vaikų ugdymu ir sveikata, vaikais domisi retai, su globos centro darbuotojais bendrauja labai retai, išlaikymo vaikams neteikia, nededa jokių pastangų, norint grąžinti savo vaikus į biologinę šeimą.

17. Bylos duomenimis, R. D. tėvas J. P. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros. Atsakovas išvykęs į Vokietiją, neteikia vaikui išlaikymo ir jo nelanko. Nustatyta, kad atsakovas S. B. visiškai nesirūpina E. D., yra nusišalinęs nuo jos auklėjimo, priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis ateityje. Atsakovas su dukra bendrauja epizodiškai, dukrai paskambina tik per gimtadienius, jos nelanko globos namuose, išlaikymo neteikia.

18. Atsakovė nėra teista. Atsakovė bausta administracine tvarka, be kita ko, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį – panaudojo savo motinos valdžią prieš vaiko interesus. Atsakovė šiuo metu nedirba. Respublikinio priklausomybės ligų centro informacija patvirtina, kad atsakovė yra įrašyta į priežiūros grupę, jai diagnozuoti – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsakovas S. B. nėra teistas, baustas administracine tvarka, dirba akcinėje bendrovėje „S.“.

19. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė nurodė, kad motina atvejo vadybos uždavinių nevykdo. Nuo 2019 m. situacija šeimoje nepasikeitė – motina ir toliau vartoja alkoholį, neįsileidžia socialinių darbuotojų į namus, aplankė vaikus VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ per du metus tik du kartus, tėvai išlaikymo vaikams neteikia, nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus, tėvai visiškai nusišalinę nuo vaikų ugdymo ir išlaikymo.

20. Atsakovas S. B. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškiniu, pripažino, kad neturi galimybės šiuo metu rūpintis vaiku.

21. Atsakovė M. L. nurodė, kad sutinka su ieškiniu, ji šiuo metu neturi tinkamų sąlygų rūpintis vaikais.

22. Teismo posėdyje L. K. (šeimos atvejo vadybininkė) nurodė, kad šeimoje niekas nepasikeitė nuo 2019 m. iki 2021 m. sausio mėn. Atsakovė nebendradarbiavo, lankėsi namuose 20 kartų, tačiau ją įsileido tik 3 kartus, nors atsakovė buvo namuose. Atsakovė užsiregistravo į Minesotos programą, tačiau jos nebaigė.

23. Liudytoja J. Š. teismo posėdyje nurodė, kad mama vaikus aplankė 3-4 kartus globos namuose, nors buvo siūloma kiekvieną trečiadienį ją atvežti pas vaikus ryte ir parvežti vakare, tačiau šia galimybe ji nepasinaudojo.

24. E. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ nepatinka gyventi. Nori gyventi pas mamą. Mama neatvažiuoja jos aplankyti, nes yra toli. Su mama dažnai susiskambina. Motina perka daiktus, maistą. Jai greitai sukaks 16 metų, galės dirbti. Su senele santykiai šiuo metu geri. Anksčiau bėgdavo iš namų dėl blogos draugių įtakos. Pastaruoju metu bendraujant su mama nepastebėjo, kad ji būtų neblaivi.

25. R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad toliau norėtų gyventi VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, ten turi atskirą kambarį, kompiuterį. Mama jo neaplanko, tačiau paskambina. Su mama yra blogi santykiai, nėra jokio ryšio.

26. Taigi nustatyta, kad atsakovai S. B. ir J. P. yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų auklėjimo, neįgyvendina valdžios vaikams. Atsakovė neturi ryšio su sūnumi, kuris nenori grįžti į motinos gyvenamąją vietą, nesugeba užtikrinti dukros tinkamo auklėjimo ir kontroliuoti jos elgesio. Darytina išvada, kad atsakovai neįgyvendina savo valdžios vaikams, netenkina vaikų poreikių, o motina turi alkoholio vartojimo problemų, kurių neišsprendė, padėtis šeimoje nepasikeitė nuo 2019 m., motina nesugeba užtikrinti vaikams tinkamos ir jų poreikius atitinkančios aplinkos, vartoja alkoholį, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdo, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, nepilnametės E. D. nuomonė, išreikšta teismo posėdžio metu, neatitinka vaiko interesų.

27. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios ar gali pasikeisti ateityje (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė M. L. nėra visiškai nutraukusi ryšio su vaikais, tikėtina, kad atsakovė gali pradėti tinkamai rūpintis vaikais, jai motinos valdžia apribotina laikinai. Atsakovams S. B. ir J. P. tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

28. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

29. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

30. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 punktu, atsakovų nepilnamečiams vaikams R. D. ir E. D. nustatytina nuolatinė rūpyba. Ieškovas prašo nustatyti nuolatinę rūpybą R. D. ir E. D., jų nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos buveinėje.

31. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų rūpyba VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ vyksta tinkamai, ieškovas nėra gavęs kitų fizinių asmenų prašymų dėl paskyrimo vaikų nuolatiniais rūpintojais, VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ vaikai gyvena nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., globos namai sutinka būti paskirti nepilnamečių vaikų nuolatiniu rūpintoju, vaikai yra sulaukę atitinkamai 15 ir 17 metų amžiaus, todėl jiems nustatytina nuolatinė rūpyba. Vaikų rūpintoja bei gaunamų lėšų administratore paskirtina VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ (CK 3.264 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas).

32. Nepilnamečiams vaikams nustačius nuolatinę rūpybą, naikintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymais Nr. 30-1873/19 ir Nr. 30-1874/19 E. D. ir R. D. nustatyta laikinoji rūpyba (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

33. Nepilnamečiai E. D. ir R. D. turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi, todėl turto administravimas nenustatomas.

34. Trečiajam asmeniui išaiškinama, kad vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su savivaldybės administracija, globos centru, valstybine vaiko teisių apsaugos institucija ir kitomis suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Dėl išlaikymo priteisimo

35. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

36. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės M. L. R. D. ir E. D. išlaikymą po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. sprendimais priteisė iš atsakovo S. B. dukros E. D. išlaikymui kas mėnesį po 400 Lt (115,85 Eur) iki dukros pilnametystės; priteisė iš atsakovo J. P. sūnaus R. D. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (115,85 Eur) iki sūnaus pilnametystės, todėl ieškovas reikalavimų dėl išlaikymo iš vaikų tėvų nepateikia. Atsižvelgiant į tai, teismas nesprendžia klausimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovų J. P. ir S. B..

37. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečių vaikų amžių (atitinkamai 15 ir 17 metų), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaikų (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą visiškai ir priteisia iš atsakovės M. L. vaikams R. D. ir E. D. išlaikymą, mokamą kiekvienam po 80 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-14) iki vaikų pilnametystės.

38. Vaikų išlaikymo lėšų administratoriumi paskirtinas vaikų nuolatinis rūpintojas VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ (CK 3.275 straipsnis).

39. Priteistas sumas indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

40. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

41. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

42. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės M. L. valstybei priteistina 118,20 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės rūpybos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ((80 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. x 2 vaikai + 75 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

43. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo J. P. valstybei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

44. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo S. B. valstybei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

45. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 10,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, iš atsakovų priteistas žyminis mokestis valstybei naudai, iš atsakovų šios išlaidos priteistinos valstybei lygiomis dalimis, po 3,58 Eur.

46. Viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 121,78 Eur. Iš atsakovų priteistina po 78,58 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovės M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams R. D. (R. D.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo J. P. (J. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui R. D. (R. D.).

Neterminuotai apriboti atsakovo S. B. (S. B.) (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui E. D..

Nustatyti nepilnamečiam vaikui R. D. (R. D.) nuolatinę rūpybą, vaiko rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti viešąją įstaigą „Atsigręžk į vaikus“ (į. k. 124015620).

Nustatyti nepilnamečiam vaikui E. D. nuolatinę rūpybą, vaiko rūpintoju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti viešąją įstaigą „Atsigręžk į vaikus“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. D. (R. D.) gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju viešąja įstaiga „Atsigręžk į vaikus“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. D. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoju viešąja įstaiga „Atsigręžk į vaikus“.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu 30-1873/19 E. D. nustatytą laikinąją rūpybą.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 30-1874/19 R. D. (R. D.) nustatytą laikinąją rūpybą.

Priteisti iš atsakovės M. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. D., mokamą po 80 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-14) iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės M. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. D. (R. D.), mokamą po 80 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-14) iki vaiko pilnametystės.

Priteisto išlaikymo sumas indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės M. L. 121,78 Eur pašto išlaidų ir žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo J. P. (J. P.) 78,58 Eur pašto išlaidų ir žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo S. B. (S. B.) 78,58 Eur pašto išlaidų ir žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.