Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos – apylinkės teismo – prašymą dėl B. B. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2026 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos – apylinkės teismo – prašymas dėl B. B. paskirtos 1830 Pln (434,18 Eur) piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

2. Šioje byloje prašoma pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje B. B. Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. kovo 27 d. sprendimu paskirtą piniginę sankciją 1830 Pln (434,18 Eur) – baudą ir proceso išlaidas. Piniginė sankcija sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir vykdyti, buvo paskirta už tai, kad B. B. 2025 m. vasario 6 d. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje vairavo sunkvežimį, neturint tinkamo vairuotojo pažymėjimo; vairavo sunkvežimį be periodinių mokymų – kodas 95. Tokiu būdu buvo padaryti pažeidimai, numatyti Lenkijos Respublikos Pažeidimų kodekso 94 straipsnio 1 dalyje, Kelių transporto įstatymo 92 straipsnyje.

3. B. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad prašyme nurodytą dieną buvo fiksuotas pažeidimas dėl vairuotojo pažymėjimo, t. y. dėl 95 kodo. Vairuotojo pažymėjimą turėjo, bet buvo pasibaigęs 95 kodas. Reikėjo jį pratęsti, bet nepastebėjo ir išvažiavo į reisą. Jį sustabdė ir pilnai tikrino ir krovinį, ir vairuotojo pažymėjimą. Vairavo autovežį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė darbovietės. Jam pasakė, kad reikia sumokėti 3500 zlotų baudą. Pagalvojo, kad kortelėje neturi tiek pinigų. Kolega R. K. pasisiūlė sumokėti iš savo sąskaitos (teismui pateikia mokėjimo nurodymo kopiją dėl 881,46 Eur mokėjimo). Kai sumokėjo, suprato, kad suma zlotais, pavertus eurais, būtų galėjęs sumokėti ir pats. Sumokėjus išdavė dokumentus, ten buvo parašyta, kad saugoti du mėnesius. Kad jeigu sustabdytų vėl, matytųsi, kad jau nubaustas. Bauda už netinkamą vairuotojo pažymėjimą, t. y., su kroviniu nebegali vairuoti tokios transporto priemonės. Dokumentų dėl baudos skyrimo ir atlikto mokėjimo patvirtinimo neturi, neišsaugojo. Bauda sumokėta vietoje, Kelių transporto inspekcijos autobusiuke. Prieš kurį laiką gavo pranešimą iš Lenkijos Respublikos, kad reikia sumokėti baudą – 1830 zlotų. Pirmą kartą gavo pranešimą birželio mėnesį, buvo lenkų kalba. Išsivertė, bet taip ir nesuprato, už ką skiriama bauda. Tada gruodžio 5 d. gavo šaukimą į teismą. Pakalbėjo su vadovu, su kolegomis, jie sakė, kad gal čia apgaulė, nes nebuvo aišku, už ką skiriama bauda, ją jau mokėjo sustabdžius kelyje. Sutiktų su pinigine sankcija, jeigu teismas ją pripažins, bet nesupranta, už ką ji mokėtina. Sustabdžius ir sumokėjus paskirtą baudą niekas neinformavo, kad gali būti skirta kita nuobauda.

4. Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.

5. Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

6. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

7. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 11 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo.

8. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad B. B. nurodytu pažeidimo laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę Lenkijos Respublikoje, neturėdamas tinkamo vairuotojo pažymėjimo. Kaip matyti iš prašymo duomenų, dėl šio pažeidimo buvo priimtas 2025 m. kovo 27 d. sprendimas (Nr. XVI W 144/25), kuris įsiteisėjo 2025 m. birželio 9 d. Iš B. B. teisme duotų paaiškinimų, pateikto mokėjimo nurodymo, kuris buvo atliktas kito asmens – jo kolegos – vardu, darytina išvada, kad asmeniui jau buvo skirta bauda už Lenkijos Respublikoje 2025 m. vasario 6 d. padarytą pažeidimą, kurią jis sumokėjo. Taigi iš teismui pateikto prašymo turinio nėra aišku, kokiu pagrindu B. B. buvo paskirta prašoma pripažinti piniginė sankcija.

9. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo duomenimis teismas neturi pakankamai objektyvių duomenų įvertinti, ar B. B. nėra įvykdęs jam paskirtos piniginės sankcijos, iš Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos gautas liudijimas neišsamus, teismas atsisako pripažinti ir vykdyti sprendimą Lietuvos Respublikoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 365¹ straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo dėl piniginės sankcijos B. B. atžvilgiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.