- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-77-513/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- UAB „Renavo durpynas“, A. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“
- Atsakovas
- A. N., akcinei bendrovei „Rėkyva“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjo A. N. prašymą atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2‑84-890/2014, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N. ir akcinei bendrovei „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atnaujintas procesas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų (Palangos miesto apylinkės teismo) išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Durpeta“ ieškinį atsakovams A. N. ir AB „Rėkyva“ dėl valdymo gynimo ir sutarties pripažinimo negaliojančia.
Šalies argumentai
2. Byloje pareiškėja UAB „Renavo durpynas“ pateikė prašymą teismui dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Renavo durpynas“ turi teisinį suinteresuotumą civilinėje byloje Nr. 2-84-890/2014, nes jai nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis vieno iš teismo sprendime nurodytų statinių, t. y. poilsio namelio, žymimo indeksu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartimi nutarta netenkinti UAB „Renavo durpynas“ prašymo įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus byloje.
4. Teismas atsižvelgė į atnaujinto bylos proceso nagrinėjimo ribas ir pažymėjo, kad bylos faktinės aplinkybės, dėl kurių tarp šalių kilo ginčas proceso atnaujinimo stadijoje, yra susijusios su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, t. y. nauju dokumentu – valstybinės gamybinės komercinės įmonės „Aknysta“ perdavimo–priėmimo aktu pagal centrinės privatizacijos komisijos protokolą Nr. 176p 7.1.5, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui A. N. civilinės bylos Nr. 2-84-890/2014 nagrinėjimo metu ir kurios, atsakovo A. N. teigimu, paneigia ieškovės UAB „Durpeta“ nuosavybės teises į poilsio namelius (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir kurios tapo pagrindu atnaujinti išnagrinėtos bylos procesą. Teismas nustatė, kad UAB „Renavo durpynas“ prašymu neformuluoja teismui reikalavimų (prašymų) atnaujintoje byloje, tačiau savo prašymu bei pateiktais dokumentais siekia išplėsti atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas, t. y. siekia, kad teismas patikrintų ankstesnio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą kitais, t. y. UAB „Renavo durpynas“ nurodytais, pagrindais. Konstatuota, kad teismas turi pasisakyti tik dėl visų atsakovo A.N. nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į bylos aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Renavo durpynas“ prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ prašymą tenkinti ir įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
6. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas susiaurino CPK 370 straipsnio 4 dalies aiškinimą ir taikymą. Nurodo, jog procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos civilinės bylos nagrinėjimo metu, o konkrečiai – atsiradus naujiems dokumentams, kurie paneigia UAB „Durpeta“ teiginius, jog ji nuosavybės teise valdo poilsio namelius, pažymėtus indeksais (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje. Argumentuoja, jog UAB „Renavo durpynas“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu taip pat grindžiamas teiginiais ir aplinkybėmis, jog priimant sprendimą nebuvo įvertintos aplinkybės, jog UAB „Durpeta“ neturi nuosavybės teisių į ginčo poilsio namelius. UAB „Renavo durpynas“ prašyme nurodytos aplinkybės neperžengia atnaujinto proceso ribų. Pažymi, jog atnaujintas procesas negali būti apribotas tik vieno iš įrodymų vertinimu, todėl nepagrįstos teismo išvados, kad atnaujinęs procesą teismas negalės vertinti UAB „Renavo durpynas“ pateiktų dokumentų.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja nurodo, jog, netenkinus jos prašymo, teismo sprendimu gali būti pasisakyta dėl asmens, kuris nebuvo proceso šalimi, teisių ir pareigų, o tai pripažintina absoliučiu pagrindu panaikinti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą ieškovė UAB „Durpeta“ prašo jo netenkinti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, ir sutinka su ginčijamos nutarties motyvais, jog pareiškėja siekia išplėsti atnaujintos bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovės teigimu, pareiškėja neteikia įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad jos įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu yra neišvengiamas ir atitinkantis proceso atnaujinimo taisykles. Pažymi, kad pareiškėja turi teisę reikšti savarankišką prašymą dėl proceso atnaujinimo ir aiškiai nurodyti proceso atnaujinimo pagrindus, suformuluoti prašymus, teikti įrodymus.
9. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą atsakovas A. N. pritaria jame išdėstytiems motyvams ir prašo jį patenkinti. Mano, kad pareiškėja su prašymu pateikė daug reikšmingų dokumentų, kurie akivaizdžiai įrodo jos materialinį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl ji turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
11. CPK 46 ir 47 straipsniai reglamentuoja trečiųjų asmenų įtraukimą ir pašalinimą iš civilinio proceso, tačiau nė vienoje iš šių normų nėra nurodyta, kad nutartis dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus arba nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo yra skundžiama atskiruoju skundu. Priešingai, CPK 46 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Tuo labiau nėra skundžiama nutartis dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo. CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienintelis atvejis, kai nutartis, susijusi su trečiųjų asmenų dalyvavimu procese, yra skundžiama, t. y. skundžiama gali būti nutartis, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, yra pašalinamas iš bylos.
12. Pirmosios instancijos teismui netenkinus UAB „Renavo durpynas“ prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, nors teismo nutartyje ir yra nurodyta, jog nutartis skundžiama, vadovaujantis CPK 46 straipsnio 3 dalimi tokia nutartis yra neskundžiama atskiruoju skundu. Pažymėtina, jog ši nutartis neužkerta kelio tolesniam procesui, o jeigu UAB „Renavo durpynas“ mano, kad jos teisės ar interesai pažeisti, ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
13. Konstatuotina, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos UAB „Renavo durpynas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties, nutraukti.