Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S.B. „Ramunė“ ieškinį atsakovams L. O., L. Z., T. Č., O. C., S. Č. ir O. F., trečiajam asmeniui – A. F., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- S. Č. 158,63 Eur dydžio skolą ir 4,76 Eur žyminio mokesčio; L. Z. 139,62 Eur dydžio skolą ir 4,19 Eur žyminio mokesčio; L. O. 194,41 Eur dydžio skolą ir 5,83 Eur žyminio mokesčio; O. F. 128,43 Eur dydžio skolą ir 3,85 Eur žyminio mokesčio; O. C. 95,98 Eur dydžio skolą ir 2,88 Eur žyminio mokesčio; T. Č. 145,32 Eur dydžio skolą ir 4,36 Eur žyminio mokesčio;

- S. Č., L. Z., L. O., O. F., O. C. ir T. Č. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Priimtinas ieškovo ieškinio atsisakymas dalyje ir atitinkamoje dalyje byla nutrauktina; kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Ieškovas S.B. „Ramunė“, minėta, pareiškė šiuos reikalavimus, t.y. prašo priteisti jam iš atsakovų:

- S. Č. 158,63 Eur dydžio skolą ir 4,76 Eur žyminio mokesčio; L. Z. 139,62 Eur dydžio skolą ir 4,19 Eur žyminio mokesčio; L. O. 194,41 Eur dydžio skolą ir 5,83 Eur žyminio mokesčio; O. F. 128,43 Eur dydžio skolą ir 3,85 Eur žyminio mokesčio; O. C. 95,98 Eur dydžio skolą ir 2,88 Eur žyminio mokesčio; T. Č. 145,32 Eur dydžio skolą ir 4,36 Eur žyminio mokesčio;

- S. Č., L. Z., L. O., O. F., O. C. ir T. Č. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

10. Ieškovas pateikė teismui rašytinį pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo, t.y. atsisako savo ieškinio reikalavimų atsakovėms O. C. (95,98 Eur) ir T. Č. (145,32 Eur); taip pat atsisako dalies reikalavimų atsakovei L. O. (130,50 Eur sumos), paliekant šiai atsakovei tik 63,91 Eur sumos reikalavimą.

11. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio; teismas priima sprendimą priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.

12. Ieškovui teismo išaiškintos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės (CPK 294 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, ieškovei yra žinomos (jai išaiškintos) atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms O. C. (95,98 Eur) ir T. Č. (145,32 Eur), taip pat nuo ieškinio dalies reikalavimų atsakovei L. O. (130,50 Eur), priimti ir bylą toje dalyje nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktus).

Dėl ieškinio senaties termino ir jo taikymo

14. Kaip matyti iš ieškinio ir prie jo pridėtos medžiagos, ieškovas prašo iš atsakovų priteisti skolą.

15. CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (2 dalis).

CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

CK 1.131 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

CK 1.133 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, įvykdęs pareigą po to, kai pasibaigė ieškinio senaties terminas, neturi teisės reikalauti grąžinti tai, kas įvykdyta, nors vykdydamas jis ir nežinojo, kad senaties terminas yra pasibaigęs.

16. Byloje atsakovai yra išreiškę poziciją, kad pareikštiems reikalavimams būtų taikoma ieškinio senatis. Tad šis klausimas yra aktualus nagrinėjamai bylai ir dėl jo bus pasisakoma sprendžiant dėl konkretaus atsakovo, kurio atžvilgiu byla nėra nutraukta, skolos dydžio.

Dėl S. Č. skolos

17. Ieškovas S.B. „Ramunė“, minėta, prašo iš atsakovo S. Č. priteisti bendrijai 158,63 Eur dydžio skolą.

Atsakovas S. Č. tik iš dalies sutinka su jam pareikštu ieškiniu.

18. Byloje nustatyta, kad atsakovas S. Č. turi 6,79 arų sklypą (duomenys neskelbtini), esantį S.B. „Ramunė“ teritorijoje; jis nėra S.B. „Ramunė“ narys.

19. Pagal LR sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 1 dalį ne bendrijos nariai turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, kaip ir bendrijos nariai; už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas.

Tuo klausimu ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas; kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2013). Dėl to visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2014). Taigi sodininkas, kuris yra tam tikrų bendrojo naudojimo objektų bendraturtis (nepriklausomai nuo to, ar jis yra bendrijos narys, ar nėra), privalo mokėti įmokas, reikalingas šių objektų eksploatavimo išlaidoms padengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008).

20. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo S. Č. argumentai, kad jis nėra bendrijos narys, tad jis neturi už nieką mokėti, - atmestini kaip nepagrįsti.

21. Teismas pažymi, kad ieškovo teiktuose dokumentuose yra tam tikrų prieštaravimų ir neaiškumų. Nepaisant to, iš pateiktų dokumentų (taip pat teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos – bendrijos buhalterės L. B. parodymų) galima suprasti, kad prašomos priteisti tik tos lėšos, kurios susijusios su bendro naudojimo objektų išlaikymu, remontu ir pan. (pvz., tilto remontu, šiukšlių aikštelių įrengimu bendrijos teritorijoje, bendrijai priklausančių bendrų žemės sklypų mokesčių sumokėjimu ir pan.).

Atsakovo teiginius, kad jis iki šiol nėra gavęs jokių skolą pagrindžiančių dokumentų, - teismo posėdžio metu iš esmės paneigė minėta liudytoja L. B., kuri paliudijo, jog atsakovui visi duomenys, tame tarpe ir skolos detalizacija, buvo išsiųsti elektroniniu paštu. Teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai duomenų, tame tarpe 2017-08-18 sąskaita faktūra (b.l. 179), tvirtinančių apie atsakovo S. Č. skolą; atsakovas neneigia šį dokumentą gavęs iš ieškovo.

22. Teismas nustatydamas skolos dydį remiasi ieškovo pateiktomis Skolų iššifravimo lentelėmis (b.l. 144, 160). Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovui skola skaičiuota nuo 2005 m.; teismas taip pat pažymi, kad ieškinys yra pareikštas tik už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2016 m. imtinai. Nors vėliau pateiktoje Skolų iššifravimo lentelėje (b.l. 160) yra įtrauktas ir 2017 m. laikotarpis, tačiau ieškovas nėra nustatyta tvarka patikslinęs ieškinio pagrindo ir dalyką dėl šio laikotarpio, tad šis laikotarpis (2017 m.) nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas dėl jo nepasisako.

Teismas pažymi, kad atsakovas nėra pateikęs įrodymų, jog jis minėtą skolą būtų sumokėjęs; priešingai, jis neneigia, kad reikalaujamą sumą nėra sumokėjęs bendrijai.

23. Atsakovas vieno iš teismo posėdžių metu prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Taigi, kadangi atsakovas reikalauja taikyti ieškinio senatį, kuri nagrinėjamu atveju yra 10 metų, tad teismas ją taiko. Tai reiškia, kad ieškovo prašoma priteisti skola negali būti priteisiama daugiau kaip už 10 metų iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018-03-14 (b.l. 2). Už 2008 m. susidariusi skola turėjo būti apmokėta iki 2009 m. Tad yra pagrindas ieškovui priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2016 m. imtinai (iki ieškinio prašomo laikotarpio). Iš Skolų iššifravimo lentelės (b.l. 160) matyti, kad atsakovo skola už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai yra 121,95 Eur, tad būtent tokio dydžio skola ir priteistina (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir kt.). Likusioje dalyje ieškinį atsakovo S. Č. atžvilgiu atmesti.

Dėl L. Z. skolos

24. Ieškovas S.B. „Ramunė“, minėta, prašo iš atsakovės L. Z. priteisti bendrijai 139,62 Eur dydžio skolą.

Atsakovė L. Z. iš esmės sutinka su jai pareikštu ieškiniu.

25. Byloje nustatyta, kad atsakovė L. Z. turi 6,28 arų sklypą (duomenys neskelbtini), esantį S.B. „Ramunė“ teritorijoje; ji yra S.B. „Ramunė“ narė.

26. Iš Skolų iššifravimo lentelės (b.l. 144) matyti, kad atsakovės L. Z. skola už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2016 m. imtinai sudaro 139,62 Eur. Atsakovė, minėta, skolos dydžio neginčija. Taip pat atsakovė neprašo taikyti ieškinio senaties, tad šis klausimas nesvarstytinas. Taigi, ieškovui S.B. „Ramunė“ iš atsakovės L. Z. priteistina 139,62 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir kt.).

Dėl O. F. skolos

27. Ieškovas S.B. „Ramunė“, minėta, prašo iš atsakovės O. F. priteisti bendrijai 128,43 Eur dydžio skolą.

Atsakovė O. F. nesutinka su jai pareikštu ieškiniu.

28. Byloje nustatyta, kad atsakovei O. F. (kartu su sutuoktiniu – trečiuoju asmeniu A. F.) priklauso 6 arų sklypas (duomenys neskelbtini), esantis S.B. „Ramunė“ teritorijoje; ji yra S.B. „Ramunė“ narys.

29. Atsakovė teigia, kad ji visus jai priklausančius mokėjimus yra atlikusi grynaisiais pinigais tiesiai į rankas S.B. „Ramunė“ pirmininkui. Tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų šias jos nurodytas aplinkybes.

Tuo tarpu iš Skolų iššifravimo lentelės (b.l. 144) matyti, kad atsakovės O. F. skola už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2016 m. imtinai sudaro 128,43 Eur. Atsakovė šių duomenų nepaneigė.

30. Atsakovė dar teigia, kad jai yra klaidingai paskaičiuotas mokestis.

Tačiau teismas su šiais argumentais nesutinka. Iš S.B. „Ramunė“ 2016-06-04 pakartotinio susirinkimo protokolo, jo 4 punkto (b.l. 21 - 24), matyti, kad buvo nuspręsta dėl sodininkams mokėtinų mokesčių, jų perskaičiavimo: už 2015 - 2016 m. kiekvienas sodininkas privalo mokėti po 2 Eur už arą; už 2009 – 2014 m. kiekvienas sodininkas privalo mokėti po 7 Lt už arą. Šis susirinkimo protokolas įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas, tad juo nesivadovauti nėra jokio pagrindo. Juo labiau, kad pagal pateiktus duomenis galima suprasti, kad minėto susirinkimo protokolu iš esmės buvo sumažintas už ankstesnius metus mokėtinas mokestis, kuris buvo 20 Lt už arą (tą teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja L. B.).

Nuo 2005 m. iki 2008 m. imtinai buvo skaičiuojamas šiek tiek mažesnis, nei 7 Lt už arą, mokėtinas sodininkams mokestis.

Teismas, įvertinęs išdėstytą, daro išvadą, kad ieškovo pateiktas Skolų iššifravimo lentelėje atsakovės skolos paskaičiavimas yra teisingas; už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2016 m. imtinai atsakovė O. F. yra bendrijai skolinga 128,43 Eur.

31. Kiti atsakovės argumentai, kad ji nesinaudoja bendrijos teritorijoje esančiu tiltu, darbams atlikti buvo pasamdyti netinkami asmenys, nereikalingos šiukšlių aikštelės, kai kuriuos darbus atliko patys bendrijos nariai ir pan., - iš esmės šiam ginčui yra teisiškai nereikšmingi, tad teismas plačiau dėl jų nepasisako. Teismas tik pažymi, kad bendri sodininkų bendrijos objektai turi būti išlaikomi visų lėšomis nepriklausomai nuo to, jis šiuo objektu naudojasi ar ne ir pan. Teismas dar akcentuoja, kad bendrija yra priėmusi sprendimą dėl mokėtino mokesčio dydžio, tad, esant galiojančiam sprendimui, jis yra privalomas sodininkams. Tuo tarpu atliekamų darbų priežiūra, kokybė ir kt. atsakovės keliami klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas galimai neteisėti bendrijos pirmininko ar kitų asmenų veiksmai, parduodant bendrijai priklausiusius elektros tinklus ir pan.

32. Atsakovė O. F. prašė byloje taikyti ieškinio senatį. Taigi, kadangi atsakovė reikalauja taikyti ieškinio senatį, kuri nagrinėjamu atveju yra 10 metų, tad teismas ją taiko. Tai reiškia, kad ieškovo prašoma priteisti skola negali būti priteisiama daugiau kaip už 10 metų iki kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovas, minėta, su ieškiniu į teismą kreipėsi 2018-03-14 (b.l. 2). Už 2008 m. susidariusi skola turėjo būti apmokėta iki 2009 m. Tad yra pagrindas ieškovui priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpį nuo 2008 metų iki 2016 m. imtinai (iki ieškinio prašomo laikotarpio). Iš Skolų iššifravimo lentelės (b.l. 160) matyti, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai yra 95,84 Eur, tad būtent tokio dydžio skola ir priteistina (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis ir kt.). Likusioje dalyje ieškinį atsakovės O. F. atžvilgiu atmesti.

Dėl L. O. skolos

33. Ieškovas S.B. „Ramunė“ taip pat prašo iš atsakovės L. O. priteisti bendrijai 63,91 Eur dydžio skolą.

Atsakovė L. O. nesutinka su jai pareikštu ieškiniu; taip pat prašo taikyti ieškinio senatį.

34. Byloje nustatyta, kad atsakovei L. O. priklauso du sklypai (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 11,91 arų, esantis S.B. „Ramunė“ teritorijoje; ji yra S.B. „Ramunė“ narys.

35. Iš Skolų iššifravimo lentelės (b.l. 144) matyti, kad atsakovei L. O. už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2016 m. imtinai buvo priskaičiuota 194,41 Eur skola. Atsakovė byloje prašo taikyti ieškinio senatį, tad teismas ją taiko. Skaičiuojant atsakovės skolą, pritaikius ieškinio senatį, t.y. nuo 2008 m. iki 2016 m. imtinai, matyti, kad ji yra tik 130,54 Eur. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė 2018 m. balandžio mėnesį, t.y. po ieškinio pateikimo teismui dienos, sumokėjo bendrijai 130,50 Eur, t.y. iš esmės padengė visą likusią skolą. Skirtumas tik 4 euro centai, kurie vėlesniu mokėjimu už 2017 metus iš esmės yra padengti; šiuo metu yra 0,23 Eur permoka (b.l. 160).

36. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovė pagal pareikštą ieškinį, pritaikius ieškinio senatį, nėra skolinga ieškovui (63,91 Eur); skola sumokėta. Tad ieškovo ieškinys šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu ir jis L. O. atžvilgiu atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

37. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

38. Šis ieškovo reikalavimas iš esmės yra pagrįstas, tačiau tik tų atsakovų atžvilgiu, iš kurių yra priteisiama skola.

Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos iš atsakovų S. Č., L. Z. ir O. F. už atitinkamai iš kiekvieno atsakovų priteistą sumą (121,95 Eur; 139,62 Eur; 95,84 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018-03-26 (b.l. 2), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

39. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei reglamentuoja CPK 96 straipsnis.

40. Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, kitoje dalyje byla nutraukta dėl to, kad ieškovas pateikė ieškinio atsisakymą nuo dalies reikalavimų, kai atsakovai sumokėjo skolą ar dalį skolos po ieškinio pareiškimo teismui.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai sumokėtas žyminis mokestis – 25,87 Eur.

Kadangi ieškovo reikalavimai nėra patenkinti pilnoje apimtyje, tad jis turi teisę tik į dalį sumokėto žyminio mokesčio.

Atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

41. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovui S.B. „Ramunė“ iš atsakovų: S. Č., kurio atžvilgiu ieškinys tenkintas apie 77 procentus, priteistina 3,67 Eur (4,76 Eur * 77 proc.); L. Z., kurios atžvilgiu ieškinys tenkintas 100 proc., priteistina 4,19 Eur; O. F., kurios atžvilgiu ieškinys tenkintas apie 75 procentus, priteistina 2,89 Eur (3,85 Eur * 75 proc.) (CPK 93 straipsnis).

42. Ieškovas, minėta, atsisakė savo ieškinio atsakovų O. C. ir T. Č. atžvilgiu ir iš dalies atsakovės L. O. atžvilgiu. Tad jam atitinkamai turi būti grąžinama 75 proc. sumokėjo žyminio mokesčio dalis, t.y. 8,36 Eur (2,88 Eur + 4,36 Eur + 3,90 Eur * 75 proc.) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusi dalis – 25 proc., ieškovui priteistina atitinkamai iš minėtų atsakovų - O. C., T. Č. ir L. O.; nors šių atsakovų atžvilgiu byla nutraukta, tačiau dėl to, kad ieškovas pateikė ieškinio atsisakymą jų atžvilgiu, kai iškėlus bylą teisme atsakovai sumokėjo skolą; kitaip tariant, kadangi jie skolą apmokėjo po ieškinio pateikimo dienos, tad jie yra atsakingi ieškovui už bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai: iš O. C. – 0,72 Eur (2,88 Eur * 25 proc.); iš T. Č. - 1,09 Eur (4,36 Eur * 25 proc.); iš L. O. – 0,98 Eur (3,90 Eur * 25 proc.).

43. Teismas iš viso patyrė 33,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų, tad šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos proporcingai iš visų byloje dalyvaujančių asmenų, tame tarpe ieškovo, nes jo ieškinys tenkintas tik iš dalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Taigi, iš kiekvieno atsakovo (S. Č., L. Z., O. F., L. O., O. C. ir T. Č.) į valstybės biudžetą priteistina po 5 eurus, tuo tarpu iš ieškovo S.B. „Ramunė“ – 3,39 Eurus. Tačiau, kadangi ieškovui turi būti grąžinama 8,36 Eur, tad yra pagrindas šias sumas įskaityti ir galutiniai ieškovui grąžinti 4,97 Eur (8,36 Eur – 3,39 Eur).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo S.B. „Ramunė“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje, dėl reikalavimų atsakovėms O. C. (95,98 Eur) ir T. Č. (145,32 Eur), taip pat dėl reikalavimų dalies atsakovei L. O. (130,50 Eur), - priimti. Bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui S.B. „Ramunė“ iš atsakovo S. Č., gim. (duomenys neskelbtini): 121,95 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą ir 95 ct) skolos; 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (121,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-03-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3,67 Eur (tris eurus ir 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui S.B. „Ramunė“ iš atsakovės L. Z., gim. (duomenys neskelbtini): 139,62 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus ir 62 ct) skolos; 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (139,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-03-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4,19 Eur (keturis eurus ir 19 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui S.B. „Ramunė“ iš atsakovės O. F., gim. (duomenys neskelbtini): 95,84 Eur (devyniasdešimt penkis eurus ir 84 ct) skolos; 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (95,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018-03-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2,89 Eur (du eurus ir 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį dalyje dėl reikalavimų L. O. atmesti.

Priteisti ieškovui S.B. „Ramunė“ bylinėjimosi išlaidas atitinkamai iš atsakovų: O. C., gim. (duomenys neskelbtini), – 0,72 Eur (72 euro centus); T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), - 1,09 Eur (vieną eurą ir 9 ct); L. O., gim. (duomenys neskelbtini), - 0,98 Eur (98 euro centus).

Grąžinti ieškovui S.B. „Ramunė“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) 4,97 Eur (keturis eurus ir 97 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-03-13 per AB Swedbank, dokumento numeris – 14, mokėtojas – S.B. „Ramunė“.

Priteisi iš kiekvieno atsakovų - S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), O. F., gim. (duomenys neskelbtini), L. O., gim. (duomenys neskelbtini), O. C., (duomenys neskelbtini), ir T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei po 5 Eur (penkis eurus) procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.