Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-87-190/2010

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-06-04
Bylos Nr.: 1-87-190/2010
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vladislavas Lenčikas
Kaltinamasis: A. P.
Advokatai: Jolanta Teresė Litvinskienė

Baudž. byla Nr. 1-87/2010

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.5.2., 1.2.14.6.2., 1.2.18.10., 1.2.29.1., 2.3.6.4.2., 2.3.6.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. birželio 04 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Gyliui, Dariui Raulušaičiui

kaltinamajam A. P.,gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,kaltinamo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui E. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 200-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir 222 str. 1 d.;

- UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1998-01-15 registruota Vilniaus miesto įminių rejestre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), turinti buveinę adresu (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 182 str. 2 d., 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 200-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2 d., 222 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent:

A. P., 2003 m. liepos mėn. – 2004 m. kovo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 248 760,52 Lt, o būtent:

A. P., 2003 m. liepos mėn. – 2004 m. kovo mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, registruotos 1998-01-15 Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) , buvęs kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikiančios adresu(duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, žinodamas, kad sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvyks, perdavė V. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir duomenis dėl paslaugų pavadinimo ir jų kainos, o vėliau iš V. R. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo S. K., E. L. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų to paties nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ neva nupirko paslaugų iš viso už 248 760,52 Lt. A. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197, pasirašė ir uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamame UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 7258193, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., o taip pat uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., bei kartu su nepasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 5614500 perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims, apgaule įtikindamas įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o pats, žinodamas, kad realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ jokie sandoriai nėra įvykę, UAB „(duomenys neskelbtini) “ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) , 2003-07-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. 130467752, esančios AB „Vilniaus bankas“ Vilniaus filiale, mokėjimo pavedimu Nr. 245 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 35 046 Lt, 2003-11-19, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 1118 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 38 692,2 Lt, 2003-12-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. 10074873079, esančios AB banke „Hansabankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 438 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 11 422,4 Lt, 2004-01-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 2 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 37 467,36 Lt, 2004-02-05, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 24 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 31 281,8 Lt, 2004-02-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 29 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 44 297,2 Lt, 2004-02-27, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 36 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 37 771,8 Lt, 2004-03-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „Vilniaus bankas“, mokėjimo pavedimu Nr. 37 į UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Snoras“, pervedė 12 781,76 Lt, iš viso į UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitas pervedė 248 760,52 Lt. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą, pervedė šiuos pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ mikroprocesorinių kortelių einamąsias sąskaitas, iš kurių suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir per kitą nusikalstamo susivienijimo narį V. R., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, perdavė A. P. be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią nusikalstamo susivienijimo nariai pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. A. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams S. K., E. L., V. R. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems to paties nusikalstamo susivienijo nariams, A. P. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – 248 760,52 Lt.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat A. P. 2003 m. liepos mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino turtinę prievolę 37 946,52 Lt (PVM) sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

A. P., S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, (A. P.) sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitus, nurodė kokios paslaugos ir už kokią kainą turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini) “. V. R., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš A. P. gautus duomenis pateikė nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu įsigytus PVM sąskaitų faktūrų blankus įrašyti A. P. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas bei minėtų įmonių vardu surašyti atliktų darbų aktus. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. M. bei vadybininko O. Č., UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus D. Č. bei vadybininko S. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus N. M. parašus. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus per V. R. perdavė A. P.. Pastarasis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus realūs sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir atsiskaitymai pagal sandorius nėra įvykę, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197, pasirašė ir uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamame UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 7258193, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., o taip pat uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn. bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus kartu su suklastota, bet nepasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 5614500, kuriuose nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirktų paslaugų suma – 248 760,52 Lt, tame tarpe 37 946,52 Lt PVM, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims bei apgaule įtikino įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkę, bet buhalteriais neįdarbinti asmenys, nežinodami, kad A. P. pateiktuose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pridedami atliktų darbų aktai yra suklastoti, apgaulės įtakoje įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o PVM deklaracijų už 2003 m. liepos mėnesį, už 2003 m. rugsėjo mėnesį, už 2003 m. lapkričio mėn. ir už 2003 m. gruodžio mėnesį 13 laukeliuose padidindami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 28 286,56 Lt apskaičiuotą grąžintiną PVM sumą iš valstybės biudžeto ir 14 laukeliuose sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 9 659,96 Lt apskaičiuotą mokėtiną PVM sumą į valstybės biudžetą, bei 2003-08-14 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėnesį, 2003-10-16 PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėnesį, 2003-12-15 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį ir 2004-01-26 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėnesį pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino turtinę prievolę 37 946,52 Lt sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat A. P. 2003 m. liepos mėn. – 2003 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

A. P., 2003 m. liepos mėn. – 2003 m. gruodžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams kompiuterinės technikos pagalba įrašius į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn. žinomai melagingus duomenis, kad minėtos įmonės pardavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugų už 248 760,52 Lt, S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, suklastojus šiuose dokumentuose UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. M., vadybininko O. Č., UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus D. Č., vadybininko S. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus N. M. parašus bei šiuos suklastotus tikrus dokumentus ir pagamintus netikrus dokumentus perdavus per V. R. A. P., pastarasis, žinodamas, kad pagal jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus realūs sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir atsiskaitymai pagal sandorius nėra įvykę, kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197, pasirašė ir uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamame UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 7258193, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., o taip pat uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus ir pagamino netikrus dokumentus. A. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus tikrus dokumentus ir pagamintus netikrus dokumentus kartu su suklastota, bet nepasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 5614500, kuriuose nurodyti žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ pardavė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini) “ paslaugas 248 760,52 Lt sumai, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims bei apgaule įtikino įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir pagamintus netikrus dokumentus, ko pasėkoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ patyrė didelės 248 760,52 Lt žalos.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 )

Taip pat A. P. 2003 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

A. P., 2003 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn. realūs sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir atsiskaitymai pagal sandorius nėra įvykę, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusius, bet buhalteriais neįdarbintus asmenis šiose suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijų už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius pirkimo PVM ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius, A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi ir žinodamas, kad PVM deklaracijų už 2003 m. liepos mėnesį, rugsėjo mėnesį, lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesį 13, 14 ir 40 laukeliuose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo 37 946,52 Lt daugiau pirkimo PVM, ir į valstybės biudžetą turi būti sumokėta 9 659,96 Lt mažiau PVM, o taip pat iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 28 286,56 Lt daugiau PVM, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims pateikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims apgaulės įtakoje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams 2003-08-14 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėnesį, 2003-10-16 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėnesį, 2003-12-15 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį, o taip pat 2004-01-26 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėnesį, A. P. panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasėkoje Lietuvos Respublikos valstybė patyrė didelės 37 946,52 Lt žalos.

Taip pat A. P. 2003 m., Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o būtent:

A. P., 2003 m., Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nusikalstamo susivienijimo nariais, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, 1998-01-15 registruotos Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. AB98-39, kodas (duomenys neskelbtini) , buvęs kodas 2428193, adresu (duomenys neskelbtini) , veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2003 m., žinodamas, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus ir pateiktus dokumentus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos įmonės neva pardavė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios 2003 metų UAB „(duomenys neskelbtini) ” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1998-01-15 registruota Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), dabartinis kodas (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), veikianti (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo A. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. liepos mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaule savo naudai panaikino turtinę prievolę 37 946,52 Lt (PVM) sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, o būtent:

S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariui V. R. pasiūlius A. P. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, A. P. sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras iš V. R. įsigyti ir įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, bei pateikė V. R. UAB „(duomenys neskelbtini) “ rekvizitus, nurodė kokios paslaugos ir už kokią kainą turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini) “. V. R., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš A. P. gautus duomenis pateikė nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui S. K., kuris nusikalstamo susivienijo nariams nurodė į faktiškai S. K. nusikalstamo susivienijimo narių valdomų ir realiai jokios veiklos nevykdančių UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu įsigytus PVM sąskaitų faktūrų blankus įrašyti A. P. pateiktus duomenis apie minėtų įmonių tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas bei minėtų įmonių vardu surašyti atliktų darbų aktus. Tiksliai nenustatytiems S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariams į UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn. įrašius žinomai melagingus duomenis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotas paslaugas nusikalstamo susivienijimo narys E. L., S. K. nurodymu, nurodytuose dokumentuose suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus A. M. bei vadybininko O. Č., UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus D. Č. bei vadybininko S. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus N. M. parašus. S. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus per V. R. perdavė A. P.. Pastarasis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal V. R. jam pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentus realūs sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir atsiskaitymai pagal sandorius nėra įvykę, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197, pasirašė ir uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamame UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų akte Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija LEB Nr. 7258193, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų akte Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., o taip pat uždėjo antspaudo „Direktorius A. P.“ atspaudus UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų akte Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn. ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų akte Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn. bei šiuos žinomai suklastotus dokumentus kartu su suklastota, bet nepasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaita faktūra serija LEB Nr. 5614500, kuriuose nurodyta bendra tariamai UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirktų paslaugų suma – 248 760,52 Lt, tame tarpe 37 946,52 Lt PVM, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims bei apgaule įtikino įtraukti juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o išskirtas PVM sąskaitose faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkę, bet buhalteriais neįdarbinti asmenys, nežinodami, kad A. P. pateiktuose dokumentuose nurodytos paslaugos realiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pridedami atliktų darbų aktai yra suklastoti, apgaulės įtakoje įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o PVM deklaracijų už 2003 m. liepos mėnesį, už 2003 m. rugsėjo mėnesį, už 2003 m. lapkričio mėn. ir už 2003 m. gruodžio mėnesį 13 laukeliuose padidindami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 28 286,56 Lt apskaičiuotą grąžintiną PVM sumą iš valstybės biudžeto ir 14 laukeliuose sumažindami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 9 659,96 Lt apskaičiuotą mokėtiną PVM sumą į valstybės biudžetą, bei 2003-08-14 PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėnesį, 2003-10-16 PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėnesį, 2003-12-15 PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį ir 2004-01-26 PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėnesį pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu A. P., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., E. L., V. R. ir kitais nenustatytais nariais, apgaule UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai panaikino turtinę prievolę 37 946,52 Lt sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Ši UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1998-01-15 registruota Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), dabartinis kodas (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), veikianti adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo A. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. P., 2003 m. rugpjūčio mėn. – 2004 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn. realūs sandoriai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir atsiskaitymai pagal sandorius nėra įvykę, apgaule įtikino UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusius, bet buhalteriais neįdarbintus asmenis šiose suklastotose PVM sąskaitose faktūrose išskirtas PVM sumas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijų už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius pirkimo PVM ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims apgaulės įtakoje klaidingai užpildžius UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius, A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi ir žinodamas, kad PVM deklaracijų už 2003 m. liepos mėnesį, rugsėjo mėnesį, lapkričio mėnesį ir gruodžio mėnesį 13, 14 ir 40 laukeliuose įrašyti žinomai melagingi duomenys, kad 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo 37 946,52 Lt daugiau pirkimo PVM, ir į valstybės biudžetą turi būti sumokėta 9 659,96 Lt mažiau PVM, o taip pat iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 28 286,56 Lt daugiau PVM, pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. A. P., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims pateikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas už 2003 m. liepos, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius su įrašytais žinomai melagingais duomenimis. UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą tvarkiusiems, bet buhalteriais neįdarbintiems asmenims apgaulės įtakoje Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams 2003-08-14 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. liepos mėnesį, 2003-10-16 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. rugsėjo mėnesį, 2003-12-15 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. lapkričio mėnesį, o taip pat 2004-01-26 pateikus UAB „(duomenys neskelbtini) “ PVM deklaraciją už 2003 m. gruodžio mėnesį, A. P. panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasėkoje Lietuvos Respublikos valstybė patyrė didelės 37 946,52 Lt žalos.

Ši UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10)

Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini) “ (1998-01-15 registruota Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), dabartinis kodas (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), veikianti adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo A. P., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu, jos naudai ir interesais, 2003 m., Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. P., 2003 m., Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais S. K., kurio atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, E. L., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, V. R., kurio atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-03-23 nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais to paties nusikalstamo susivienijo nariais, kurių atžvilgiu atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “, 1998-01-15 registruotos Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini) , buvęs kodas 2428193, adresu (duomenys neskelbtini) , veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) , direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2003 metų laikotarpio UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą, t.y. pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 2003 m., žinodamas, kad tarp UAB “(duomenys neskelbtini) ”, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą įtraukė S. K. suburto ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo narių suklastotus ir pateiktus dokumentus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-07-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901371, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614441, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614442, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-09-30 atliktų darbų aktą Nr. 030930-1 už 2003 m. rugsėjo mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614500, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 5614502, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-11-28 atliktų darbų aktą Nr. 031128-1 už 2003 m. lapkričio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901467, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/29-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 2901471, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-29 atliktų darbų aktą Nr. 12/31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258193, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-1, UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258195, prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-4 už 2003 m. gruodžio mėn., UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. 7258197 ir prie jos pridedamą UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003-12-31 atliktų darbų aktą Nr. 03/12-31-2 už 2003 m. gruodžio mėn., kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos įmonės neva pardavė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini) “. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios 2003 metų UAB „(duomenys neskelbtini) ” turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Ši UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažino ir parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ įsteigta 1998 m. Jis buvo pagrindinis bendrovės akcininkas. Jo bendrovė vežė naudotus automobilius, juos suremontuodavo, dažydavo ir parduodavo. Tačiau siekiant pigiau įsigyti autodetalių, reikalingų automobilių remontui, kaltinamasis pirkdavo jas turgavietėje iš privačių asmenų už savo asmeninius pinigus kaip privatus asmuo, neįforminant tokių pirkimų finansiniais dokumentais.

Kaltinamasis paaiškino, jog jis pažinojo V. R., nes jis buvo vienas iš jo klientų. V. R. turėjo įmonę „(duomenys neskelbtini) “. V. R. užsiminė, kad pažįsta asmenis, turinčius veikiančias įmones ir galinčius išrašyti sąskaitas faktūras dėl neva bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ suteiktų darbų ir transporto paslaugų, kurios realiai nebuvo suteiktos. Jis (A. P.) sutiko, nes jam reikėjo pateisinamų dokumentų tam, kad susigrąžinti iš savo bendrovės jo asmenines lėšas, panaudotas autodetalių pirkimui iš privačių fizinių asmenų. Tai vyko 2003 m. liepos-rugsėjo, lapkričio-gruodžio mėnesiais. Duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti sąskaitose-faktūrose V. R. pateikdavo kaltinamasis, nurodydamas kokius darbus ar paslaugas reikėjo įrašyti sąskaitose. Po kurio laiko V. R. atveždavo jam sąskaitas-faktūras arba A. P. pats atsiimdavo jas. Sąskaitos-faktūros buvo išrašomos trijų bendrovių vardu ir po to kaltinamasis jas apmokėdavo. Sąskaitose-faktūrose būdavo įrašytos pinigų sumos už atliktus remonto darbus, nors realiai tuos darbus darė pats A. P., o autodetales pirkdavo kaip fizinis asmuo iš privačių asmenų be jokių dokumentų. Padarius piniginius pavedimus pagal tokias sąskaitas-faktūras, jie susitikdavo su V. R., kuris perduodavo kaltinamajam grynuosius pinigus atskaičius PVM sumą, tai yra jis negaudavo iš V. R. 14-15 procentų sąskaitose-faktūrose nurodytų sumų. Tokiu būdu gautas pinigines lėšas A. P. naudojo bendrovės poreikiams: mokėdavo valstybei priklausančius mokesčius, mokėdavo už perkamas autodetales ir panašiai. Kaltinamasis parodė, kad bendrovės, kurių vardu buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, jokių paslaugų jo vadovaujamai UAB neteikė ir darbų nevykdė. A. P. posėdyje teigė, jog tuomet galvojo, kad PVM mokestis yra mokamas, nors ir suvokė, kad negalima elgtis tokiu būdu. Kaltinamasis perduodavo tokias sąskaitas-faktūras kitam akcininkui - S. B., kuris atliko buhalterio funkcijas, ir įtraukdavo jas į buhalterinius registrus. A. P. pažymėjo, jog savo bendrovės PVM deklaracijas, pateikiamas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei pelno mokesčių deklaracijas pasirašinėjo jis pats. Jis nežinojo, kad tos įmonės, kurių vardu buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros, yra neveikiančios. Be to, jis galvojo, kad įmonės moka mokesčius valstybei ir tik tyrimo metu sužinojo, kad tos įmonės buvo sukurtos tam, kad grobstytų PVM.

Kaltinamasis taip pat parodė, kad savo asmenines išlaidas ir pajamas bei iš V. R. gautas išgrynintas pinigines sumas rašydavo sąsiuvinyje, o jo bendrovė dirba ir šiuo metu, mokesčius mokėdavo visada, moka ir dabar. Supranta, kad pasielgė negerai, dėl padaryto labai gailisi. Jis jau atlygino padarytą žalą valstybei - sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai paskirtą baudą.

Kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovas E. S. teisiamajame posėdyje parodė, jog nepamena, ar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003 m. Jam pačiam neteko pirkti detalių už savo pinigus, jo veiklos sritis buvo visai kita. Dabar jis eina transporto vadybininko pareigas. Šiuo metu yra sudaryta sutartis su buhalteriją tvarkančia įmone. Anksčiau įmonė apie direktoriaus veiklą nebuvo informuota.

E. S. pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ prisiėmė atsakomybę, pripažino kaltę, sumokėjo visus mokesčius valstybei ir dirba toliau. Jie suprato, kad ta nusikalstama veika buvo klaidingas žingsnis.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas V. L. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta, o taip pat nėra girdėjęs tokios UAB „(duomenys neskelbtini) “. Jis pats buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, o S. K., kuris tvarkydavo kitų firmų buhalterijas, tvarkė ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalteriją ir buvo bendrovės steigėjas. Jo brolis 2003 m. bendravo su S. K., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius, tačiau jam nepasakojo, kokiais reikalais. Jis tik kokius tris kartus matė, kaip jo brolis bankomatuose imdavo pinigus. Nežino, kiek pinigų nuimdavo, tačiau supratęs, kad ne savo pinigus.

V. L. parodė, jog jam girdėta įmonė „(duomenys neskelbtini) “, taip pat atsimena, kad dar buvo kažkokios įmonės irgi iš „J“ raidės, tačiau jis su jų direktoriais nebendravo, apie šių įmonių vardu išrašytas sąskaitas-faktūras jis nieko nežino.

Liudytojas patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tačiau dabar jų gerai neatsimena.

Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja J. K. parodė, jog A. P., nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimas girdėtas. Žino, kad byla dėl šios įmonės nelegalių veiksmų, tačiau apie tai nieko pasakyti negalinti.

Ji 2003 m. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “, kurios direktorius buvo S. K., buhaltere. Įmonėje dirbo 3-4 darbuotojai. Jų įmonė teikė buhalterinio aptarnavimo paslaugas, bet nebepamena, kokias bendroves aptarnavo. Jai girdėti įmonių „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ pavadinimai, bet konkrečiau nieko pasakyti negali, nes jau praėjo daug laiko. Ji besąlygiškai vykdė visus S. K. ir E. L. nurodymus, todėl galėjo išrašyti jai ikiteisminio tyrimo metu pateiktas sąskaitas-faktūras aukščiau minėtų bendrovių vardu.

J. K. posėdyje pažymėjo, jog dabar negali tiksliai nupasakoti sąskaitų-faktūrų išrašymo aplinkybių, tačiau tvirtina jos pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b.l. 97-103).

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas S. K. parodė, jog A. P. nepažįsta, UAB „(duomenys neskelbtini) “ - girdėtas pavadinimas, tačiau nebuvo susijęs su šia bendrove. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, direktorius. Jis asmeniškai buvo susijęs su UAB „ (duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, vykdė jų kontrolę, ruošdavo sąskaitas-faktūras šių įmonių vardu, tačiau sąskaitų-faktūrų nepasirašinėdavo. Į sąskaitas-faktūras liudytojas tik įrašydavo paslaugas, prekes, o duomenis gaudavo iš V. R.. S. K. nežinodavo, ar realiai paslaugos būdavo atliktos. Sąskaitas-faktūras S. K. pateikdavo E. L., po jų užpildymo, S. K. šias sąskaitas grąžindavo E. L., o šis nuveždavo pasirašyti vadybininkams. Pinigai buvo pervedami į S. K. sąskaitą, o paskui jis pervedinėjo pinigus į banko kortelinę sąskaitą, iš bankomato pinigus nuimdavo E. L..

S. K. posėdyje nurodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo ne vieną kartą apklaustas, tačiau šiuo metu tiksliai neprisimena savo parodymų, bet patvirtina jų teisingumą (t. 3, b.l. 140-142; 144-164).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas V. R. parodė, jog jis pažįsta A. P., santykiai normalūs. Taip pat žino ir UAB „(duomenys neskelbtini) “. Su A. P. susipažino 2001 m., tuomet jis pats buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir jo bendrovė pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ automobilį. Vėliau su A. P. bendravo automobilių remonto klausimais.

Vieno susitikimo metu jis užsiminė A. P., kad turi pažįstamų, galinčių išgryninti pinigus. A. P. tuo susidomėjo. Mechanizmas buvo toks: jis iš A. P. susitikimo metu gaudavo užsakymą, jį perduodavo S. K., kuris paruošdavo sąskaitas-faktūras, tuomet jam paskambindavo ir V. R. paėmęs sąskaitas-faktūras, nuveždavo jas A. P.. Paskui jis laukdavo skambučio iš A. P., jog yra padarytas piniginis pavedimas, o kai būdavo – pranešdavo S. K.. Nuėmę grynuosius pinigus, S. K. arba E. L., juos atiduodavo V. R., o jis Paulauskui pristatydavo jo dalį. Posėdyje liudytojas taip pat pažymėjo, kad tokį pinigų išgryninimo mechanizmą pasiūlė būtent V. R., nes kaltinamajam buvo reikalingi grynieji pinigai, todėl jis ir sakė, ką reikia įrašyti į sąskaitas-faktūras. V. R. tokiu būdu išgrynintus pinigus atiduodavo tiesiogiai kaltinamajam ir tai būdavo skirtingų dydžių pinigų sumos.

Be to, teisiamajame posėdyje šis liudytojas patvirtino jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ( t. 2 b.l. 81-84, 85-94, 101-156 ).

Liudytojas S. G. teisme parodė, jog pažįsta E. L., kuris yra jo buvęs kaimynas. Maždaug 2003 m. E. L. pasiūlė įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ 0,5 etato vadybininko pareigose, kur pasakė, kad daug dirbti nereikės ir bus mokamas atlyginimas. S. G. sutiko ir perdavė E. L. savo SODROS pažymėjimą. Tokiu būdu liudytojas buvo įdarbintas paminėtoje bendrovėje, tačiau realiai jis šioje UAB nieko nedarė, neturėjo bendrovės antspaudo, neturėjo sąskaitų-faktūrų ir jų nepildė, nepasirašinėjo jokių šios bendrovės finansinių dokumentų. E. L. keletą mėnesių mokėdavo S. G. po 200 litų, tačiau po to nustojo mokėti.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytojas K. P. parodė, kad nuo 2001 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ transporto inžinieriumi ir tuo pačiu tvarkė buhalterinius dokumentus. Bendrovės sąskaitas-faktūras, susijusias su transporto bei remonto paslaugomis, pasirašydavo ir liudytojas, ir direktorius A. P.. Sąskaitas-faktūras K. P. suvesdavo į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tačiau liudytojas negali pasakyti ar sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir darbai buvo realiai suteiktos bei atlikti, nes į tai nesigilindavo. Sprendimus dėl prekių pirkimo priimdavo UAB direktorius, tai yra A. P., o K. P. pateikiamos sąskaitos – faktūros atitiko joms keliamus reikalavimus. Pagal bendrovės sąskaitas – faktūras bankinius pavedimus darydavo kaltinamasis. Bendrovės PVM deklaracijas ir Pelno mokesčio deklaracijas Mokesčių inspekcijai rengdavo ne K. P., o A. P. pažįstamas S. B.. Be to, posėdyje liudytojas patvirtino jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą, nurodydamas, kad šiuo metu tiksliai neprisimena visų aplinkybių ( t. 2, b.l. 58-59, 60-64 ).

Liudytojas S. B. parodė, kad santykiai su kaltinamuoju yra normalūs. Jis buvo vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkų, tačiau šioje įmonėje įdarbintas nebuvo, o tik padėdavo tvarkyti buhalterinę apskaitą bei mokė tai daryti kitą darbuotoją – K. P.. S. B. finansinius dokumentus pateikdavo bendrovės direktorius A. P., o liudytojas tuos dokumentus suvedinėjo į apskaitą. S. B. paaiškino, jog jis rengė UAB (duomenys neskelbtini) “ PVM deklaracijas ir Pelno mokesčio deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tai darė kaltinamojo prašymu. Tačiau į šios bendrovės finansinių dokumentų turinį liudytojas nesigilino bei nesidomėjo ar pagal sąskaitas-faktūras buvo atsiskaityta, ar jose nurodyti darbai buvo realiai atlikti. S. B. jokių finansinių dokumentų nepasirašinėjo. Be to, šis liudytojas nurodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir davė teisingus parodymus.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje liudytoju E. L. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam girdėta, tačiau asmeniškai jis kaltinamojo A. P. nepažįsta. 2003 metais S. K. prašymu perregistruoti įmones „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ Rusijos piliečių vardu E. L. organizavo Kaliningrado miesto piliečių S. M., A. M., D. Č., N. M. atvykimą į Lietuvą siekiant jų vardu perregistruoti aukščiau paminėtas UAB. Kai šie asmenys atvyko į Vilnių, jie kartu nuvažiavo į įmonę, kurios veikla buvo susijusi su įmoniu perregistravimu ir įformino UAB „(duomenys neskelbtini) ‘, „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ Kaliningrado piliečių vardu, po to su jais nuvyko į banką, sutvarkė bankines sąskaitas ir įgaliojimus E. L. vardu, kad jis galėtų paimti pinigus iš bankinės sąskaitos. Be to, buvo sutvarkyti ir kiti dokumentai, kurių pagrindu E. L. galėjo vykdyti veikla šių bendrovių vardu. Kiekvienam šių Rusijos Federacijos piliečių E. L. sumokėjo po 200 JAV dolerių, kuriuos jam davė S. K.. Iš karto po to tie asmenys išvyko iš Lietuvos, o E. L. remiantis jų išduotais įgaliojimais įgijo teisę tvarkyti visus UAB „(duomenys neskelbtini) “, „ (duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ ūkinius-finansinius reikalus. Liudytojas E. L. pažymėjo, jog nurodytų bendrovių direktoriai realiai nevykdė jokios veiklos, neturėjo jokių šių bendrovių finansinių dokumentų, antspaudų, nepasirašinėjo jokių dokumentų. Šių UAB tuščius blankus ( ir neužpildytus PVM sąskaitų-faktūrų ) bei antspaudus turėjo E. L., būtent jis pasirašydavo minėtų bendrovių neužpildytas sąskaitas-faktūras vietoj direktorių ir vadybininkų ( Č., G.) ir sudėjęs antspaudus, perduodavo S. K., kuris įrašydavo į sąskaitas-faktūras perkamas prekes arba atliktus darbus. Vėliau S. K., kuris faktiškai tvarkė nurodytų bendrovių buhalterinę apskaitą, valdė ir disponavo jų piniginėmis lėšomis, skambindavo E. L., pranešdamas apie pervestas į šių UAB bankines sąskaitas pinigus, kuriuos, pasinauduodamas bankine kortele, nuimdavo E. L.. Tokiu būdu išgrynintas pinigines lėšasliudytojas perduodavo S. K.. Kaip S. K. naudojo tuos pinigus, liudytojui nebuvo žinoma.

Posėdyje E. L. taip pat parodė, jog jų aukščiau minėtoje veikloje dėl pinigų išgryninimo dalyvavo ir V. R., kuris teikdavo klijentus. Be to, V. R. turėdavo tokiose sąskaitose-faktūrose nurodytų darbų atlikimo aktus. E. L. su V. R. taip pat bendravo ir piniginių pervedimų klausimu, susitikdavo suo juo bei perduodavo išgrynintus pinigus.

Ištyrus teisiamajame posėdyje byloje surinktus įrodymus, tai yra kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą ir kitus rašytinius dokumentus teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas pasitvirtino, o jų kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino bei parodė, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini) “ vežė naudotus automobilius, juos suremontuodavo, dažydavo ir parduodavo. Tačiau siekiant pigiau įsigyti autodetalių, reikalingų automobilių remontui, kaltinamasis pirkdavo jas turgavietėje iš privačių asmenų už savo asmenines lėšas kaip privatus asmuo, neįforminant tokių pirkimų finansiniais dokumentais. Todėl kai V. R. pasiūlė išrašyti sąskaitas faktūras dėl neva bendrovei „(duomenys neskelbtini) “ suteiktų darbų ir transporto paslaugų, kurios realiai nebuvo suteiktos, kaltinamasis sutiko, nes jam reikėjo pateisinamų dokumentų tam, kad susigrąžinti iš savo bendrovės asmeninius pinigus, panaudotus autodetalių pirkimui iš privačių fizinių asmenų. Duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti sąskaitose faktūrose V. R. pateikdavo A. P., nurodydamas kokius darbus ar paslaugas reikėjo įrašyti sąskaitose. Kaltinamasis aiškino, jog po kurio laiko V. R. atveždavo jam sąskaitas faktūras arba A. P. pats atsiimdavo jas. Sąskaitos faktūros buvo išrašomos trijų bendrovių vardu ir po to kaltinamasis jas apmokėdavo, tai darė piniginius pervedimus. Sąskaitose faktūrose būdavo įrašytos pinigų sumos už atliktus remonto darbus, nors realiai tuos darbus darė A. P. ir jo bendrovė, o ne faktūrose nurodytos UAB. Padarius piniginius pervedimus pagal tokias sąskaitas faktūras, jie susitikdavo su V. R., kuris perduodavo kaltinamajam grynuosius pinigus atskaičius PVM sumą, tai yra jis negaudavo iš V. R. 14-15 procentų sąskaitose faktūrose nurodytų sumų. A. P. posėdyje parodė, kad bendrovės, kurių vardu buvo išrašytos sąskaitos faktūros, jokių paslaugų ar darbų jo vadovaujamai UAB neteikė ir nevykdė. Kaltinamasis pripažino, jog tuomet suvokė, kad negalima elgtis tokiu būdu, todėl gailisi dėl savo neteisingų veiksmų.

Liudytojas S. K. posėdyje parodė, jog buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, direktoriumi, o asmeniškai jis buvo susijęs su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “, vykdė jų kontrolę, rengdavo sąskaitas faktūras šių įmonių vardu, nors nepasirašinėdavo. S. K. nurodė, kad į sąskaitas faktūras jis įrašydavo paslaugas ir prekes, o tokius duomenis jam teikdavo V. R., sąskaitas faktūras S. K. pateikdavo E. L.. Po sąskaitų faktūrų užpildymo, S. K. grąžindavo jas E. L., o šis nuveždavo pasirašyti direktoriams arba vadybininkams. S. K. posėdyje pažymėjo, kad pinigai buvo pervedami į jo sąskaitą, o paskui jis pervedinėjo tuos pinigus į banko kortelinę sąskaitą, iš bankomato pinigus pasiimdavo E. L..

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. R. parodė, jog jis pasiūlė A. P. išgryninti pinigines lėšas ir kaltinamasis sutiko. Pinigų išgryninimo mechanizmas buvo toks: V. R. iš A. P. susitikimo metu gaudavo užsakymą ( duomenis, kurie turėjo būti įrašomi sąskaitose-faktūrose ), jį perduodavo S. K., kuris parengdavo sąskaitas faktūras. S. K. paskambindavo ir pranešdavo apie parengtas faktūras, V. R. paimdavo jas ir perduodavo kaltinamajam apmokėjimui. Po to V. R., sulaukęs skambučio iš A. P. apie piniginius pervedimus – pranešdavo S. K.. Tada buvo išimami pinigai iš banko ir S. K. arba E. L. juos atiduodavo V. R., o šis jau perduodavo tiesiogiai kaltinamajam A. P. jam priklausančią dalį ir tai buvo skirtingo dydžio piniginės sumos.

Liudytojas S. G. posėdyje patvirtino, jog E. L. iniciatyva buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku, tačiau šioje bendrovėje realiai nieko nedarė, neturėjo šios bendrovės antspaudo ir finansinių dokumentų bei jų nepasirašinėjo, tai yra jis buvo įdarbintas tik formaliai, siekiant šios bendrovės vardu vykdyti piniginių lėšų neteisėtą išgryninimą.

Liudytojas E. L. posėdyje papasakojo apie UAB „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ įregistravimą Kaliningrado miesto piliečių vardu S. K. iniciatyva. Iš šio liudytojo parodymų aiškiai matyti, jog paminėtos bendrovės buvo įsteigtos ne tam, kad vykdyti jų įstatuose numatytą veiklą, o tam, kad sudaryti sąlygas piniginių lėšų išgryninimui, nes nurodytų įmonių vadovai Lietuvoje negyveno, jokios veiklos savo UAB vardu nevykdė, finansinių dokumentų neturėjo ir jų nepasirašinėjo, neturėjo ir antspaudų. Pagal įgaliojimus šių bendrovių vardu veikė E. L., kuris naudojo jų sąskaitas faktūras, turėjo antspaudus ir tuo pasinaudodamas neužpildytas sąskaitas faktūras pateikdavo S. K., kuris užpildydavo faktūras, perduodavo jas V. R., o vėliau S. K. skambindavo E. L. pranešdamas apie pervestus pinigus ir šis paimdavo minėtas pinigines lėšas iš banko bei atiduodavo S. K..

Remiantis aukščiau išdėstytais kaltinamojo ir liudytojų parodymais yra pakankamas pagrindas teigti, kad A. P. inkriminuojamo sukčiavimo mechanizmas pasireiškė tuo, kad jis pasinaudodamas žinomai suklastotais įvairių fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentais kūrė fikciją apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ perkamas paslaugas ir prekes už jas sumokant kainą ir PVM, vėliau minėtus suklastotus dokumentus kaltinamasis nurodydavo K. P. ir S. B. įraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą bei į juos atsižvelgti rengiant valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamas PVM deklaracijas. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ tariamai pirktas paslaugas ir prekes bei už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „(duomenys neskelbtini) “ mokėtino PVM sumos. Todėl darytina išvada, kad tokia A. P. veika atitinka Baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytą sudėtį bei turi būti vertinama kaip turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų naudai, duotu atveju – UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Teismo nuomone A. P. kaltė, padarius sukčiavimą, yra įrodyta jo paties parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, nes jis pripažino, kad iš V. R. įsigijo suklastotų PVM sąskaitų-faktūrų bei nurodė jam kokius tikrovės neatitinkančius duomenis reikia jose įrašyti, šiuos dokumentus kaltinamasis patvirtino savo parašais ir perdavė bendrovės darbuotojams, tvarkantiems buhalterinę apskaitą, nurodydamas šias sąskaitas įtraukti į apskaitą bei atsižvelgti į jas rengiant įmonės PVM deklaracijas bei teikiant jas valstybinei mokesčių inspekcijai. A. P. ir apklaustų byloje liudytojų parodymai tvirtina apie tai, jog paslaugos ir prekės UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal kaltinamajam pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus suteiktos nebuvo. Be to, ne tik liudytojų parodymai, bet ir rašytiniai bylos įrodymai taip pat tvirtina apie tai, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ ekonominės veiklos nevykdė ir todėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ prekių tiekimo ar paslaugų teikimo operacijų taip pat nevykdė. UAB „(duomenys neskelbtini) “ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu specialisto išvadoje nustatyta, jog šios bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie sandorius, kurie faktiškai neįvyko. Pagal minėtas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras į bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos registrus buvo įrašyti neteisingi duomenis apie ūkines operacijas, tai yra faktiškai neįvykusias operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, finansinę, komercinę būklę bei duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą. Šiuo atveju bendrovė neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti panaudodama tikrovės neatitinkančius finansinius dokumentus pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas bei ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu ( specialisto išvada t. 4, b.l. 107-197 ). Specialisto išvadoje nurodoma, jog LR 2002-03-05 PVM įstatymo IX-751 64 str. 1 d. numato, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali arba turi būti naudojamas prekių tiekimui ar paslaugų tiekimui. Šiuo konkrečiu atveju, nors UAB „(duomenys neskelbtini) “ aukščiau minėtos pirkimo PVM sąskaitos faktūros ir turi visus reikalaujamus rekvizitus, tačiau jose įrašyti duomenys neatitinka tikrovės, t. y. prekės ir paslaugos nebuvo tiekiamos, todėl šių PVM sąskaitų faktūrų duomenys į PVM atskaitą buvo įtraukti pažeidžiant aukščiau nurodyto įstatymo reikalavimą. Nagrinėjamojoje situacijoje nebuvo PVM objekto. Specialisto išvadoje konstatuota, kad šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini) “, pažeidžiant LR 2002-03-05 PVM mokesčio įstatymo 64 str. reikalavimą deklaravo 37 946,52 litų pirkimo PVM sumą, tuo atitinkamai 37 946,52 litų sumažindama mokėtiną į valstybės biudžetą PVM sumą. Specialisto išvadoje taip pat pripažinta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje apskaitant sąnaudas remiantis tikrovės neatitinkančiomis PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose buvo atvaizduotos neįvykusios operacijos, pažeidė 2001-12-20 LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatą, kuri numato, kad išlaidos, kurių pagrindu prpažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais.

Be to, 2008-07-15 protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “ realiai nevykdė jokios ūkinės-finansinės veiklos, o šių bendrovių finansiniai dokumentai buvo naudojami tik piniginių lėšų išgryninimui. Minėtame protokole aprašytas pinigų išgryninimo mechanizmas pasitvirtino teisiamajame posėdyje, nes atitiko apklaustų liudytojų parodymus ( t. 1 b.l. 95-151 ).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. teigė, kad gaunamas iš V. R. išgrynintas pinigines lėšas jis nepasisavino, o naudojo savo bendrovės poreikiams: mokėjo valstybei priklausančius mokesčius, mokėdavo už perkamas autodetales ir panašiai. Tačiau teismo manymu jis šios savo versijos nepagrindė tinkamais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2008-01-15 nutartyje ( byla Nr. 2K-108/2008 ) dėl turto pasisavinimo pažymėjo, kad baudžiamojoje teisėje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, kuris pareigą įrodyti asmens kaltę nustato valstybiniam kaltinimui. Tačiau ši pareiga galioja tiek, kiek tai reikalinga nusikalstamos veikos požymiams pagal pareikštą kaltinimą įrodyti. Kolegija pažymėjo, kad pareiga įmonės vadovui pateikti įrodymus ar nurodyti duomenis, kurie gali patvirtinti lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms faktą, išlieka ir baudžiamajame procese dėl kaltinimo lėšų pasisavinimu, nes dokumentinės revizijos akte nustatyta tiksli pinigų, dėl kurių panaudojimo nebuvo pateikti pateisinantys dokumentai, suma. To pakanka kelti atsakomybės klausimą dėl lėšų panaudojimo, o įmonės vadovui neigiant šią aplinkybę, jam atsiranda pareiga pateikti duomenis, pateisinančius lėšų panaudojimą, kurie patvirtintų, jog lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija taip pat nurodė, kad pateikdamas versiją, jog iš sąskaitos paimtos lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, įmonės vadovas turi pateikti ir įrodymus, kurie gali patvirtinti šį teiginį. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis A. P. nepateikė įrodymų, kad išgrynintus pinigus panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ poreikiams tenkinti. Todėl pagrįstai kaltinamas pagal LR BK 183 str. 2 d. už jo žinioje bendrovės buvusių piniginių lėšų pasisavinimą. Tą aplinkybę, jog asmeniškai jis gaudavo grynuosius pinigus iš V. R. patvirtina ir daiktinis įrodymas – UAB „(duomenys neskelbtini) “ buveinėje paimtas kaltinamojo asmeniškai padaryti įrašai sąsiuvinyje ( t. 4. b.l.36-62 ).

Teismo manymu galima teigti, jog A. P. jam inkriminuojams nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra pateikiamos suklastotos, neatitinkančios tikrovės, PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias bus parengtos PVM deklaracijos, jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas. Kaltinamasis, suvokdamas, kad šios suklastotos PVM sąskaitos faktūros bus pateiktos valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko į biudžetą bus sumokėta mažiau PVM, vis dėlto šiuos dokumentus perdavė bendrovės darbuotojui K. P. ir S. B., o vėliau ir pasirašė pagal minėtus suklastotus dokumentus parengtas PVM deklaracijas. Tokie kaltinamojo veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi, o jis suvokė šių neteisėtų veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, ką iš esmės pripažino ir teisiamajame posėdyje. Be to, atsižvelgiant į A. P. turimą aukštąjį išsilavinimą ir užimamas bendrovės direktoriaus pareigas galima teigti, jog jis privalėjo suvokti ir suvokė , kad pagal PVM įstatymo nuostatas PVM yra mokamas tik esant realiam prekių ar paslaugų tiekimui.

Teisminėje praktikoje žinoma, jog nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ir dissponuoti, o pasisavinus patikėtą arba kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Svetimo turto pasisavinimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas pasisavino turtą laikinai naudoti, tikėdamasis jį grąžinti, ar ne. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką galima tvirtinti, kad A. P. turto pasisavinimus kaip nusikaltimus baigė tada kai jau aprašytu neteisėtu būdu iš V. R. paėmė grynuosius pinigus, nes būtent nuo to momento jis jau turėjo realią galimybę šiais pinigais naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Tai kur minėti pinigai buvo panaudoti, kaltinamojo nusikalstamų veikų kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti jau po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas, buvo baigtas. Todėl kaltinamojo nurodytas jo padarytų nusikalstamų veikų - turto pasisavinimų – motyvas – tokiu neteisėtu būdu gauti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklai plėsti grynųjų pinigų – neturi reikšmės šių nusikaltimų kvalifikavimui.

Dėl visų finansinių dokumentų suklastojimo bei jų panaudojimo, įtraukiant į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą A. P. pareikštas kaltinimas teisiamajame posėdyje pasitvirtino ir šioje dalyje kaltinamasis savo kaltės neginčijo. Nustatyta ir įrodyta, jog jis suklastojo tikrus dokumentus, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko buvo padaryta didelės žalos. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 2 d. A. P. pripažino, kad pasirašinėjo finansinius dokumentus – sąskaitas faktūras – gautas iš V. R., žinodamas, jog jie yra suklastoti, nes jose nurodyti darbai realiai nebuvo atlikti. Be to, kaltinamasis remiantis tokiais suklastotais dokumentais pasirašydavo parengtas PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas, kurios vėliau buvo pateikiamos valstybinei mokesčių inspekcijai, tuo suvokdamas, kad deklaracijose nurodyti duomenys yra melagingi. Byloje nustatyta, jog būtent kaltinamasis pateikdavo K. P. ir S. B. objektyviosios tikrovės neatitinkančius finansinius dokumentus, ką posėdyje patvirtino šie liudytojai. Todėl yra pagrindas tokius A. P. veiksmus pripažinti dokumento suklastojimu bei jo panaudojimu. Pažymėtina, kad nei K. P., nei S. B. nežinojo, jog kaltinamojo jiems pateikiamose sąskaitose faktūrose įrašyti duomenys apie atliktus darbus neatitinka tikrovės, nes jose nurodytos bendrovės šių darbų nevykdė.

Suklastoti finansiniai dokumentai – sąskaitos faktūros, PVM ir Pelno mokesčio deklaracijos – kaltinamojo A. P. nurodymu buvo įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinę apskaitą ir buhalterinės apskaitos registrus, dėl ko ji buvo neleistinai ir neteisėtai iškraipyta. Būtent dėl šios priežasties tapo neįmanoma iš dalies nustatyti tikrojo UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2003 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir bei jos struktūros. Šią aplinkybę patvirtina jau aukščiau minėta specialisto išvada ( t. 4 b.l. 107-197 ). Tuo atveju, kai ūkinė operacija neįvyksta, tai tas buhalterinės apskaitos dokumentas, į kurį įrašyta operacija, neturi juridinės galios ir negali būti traukiamas į apskaitą, o suklastotos PVM sąskaitos faktūros nesukūria pridėtinės vertės mokesčio. Teismo manymu kaltinamasis A. P. pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes sąmoningai, pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, apskaitos dokumentuose fiksavo neįvykusias ūkines operacijas, klastodamas šiuos dokumentus ir pateikdamas bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarkusiems asmenims. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 str. atsiranda tik tuo atveju, kai iš straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šioje byloje apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padarinius patvirtina jau minėta specialisto išvada, kuri nebuvo ginčijama teisme ir nėra paneigta kitais objektyviais įrodymais. Todėl remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 Nutarimo Nr. 55 28 punktu teismas turi pagrindą vadovautis byloje esančia specialisto išvada. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, tai yra ūkio subjekto vadovu, asmeniškai pats teikė darbuotojams, tvarkantiems, buhalterinę apskaitą, suklastotus dokumentus, o šie, to nesuvokdami, traukė juos į bendrovės buhalterinės apskaitos registrus, ką be abejonės suvokė kaltinamasis. Todėl vadovaujantis jau aukščiau minėto 2005-12-29 LAT Senato nutarimo Nr. 55 29-30 punktų išaiškinimu galima daryti išvadą, kad šiuo atveju A. P. kaip įmonės vadovas pats ėmėsi tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą ir turi atsakyti pagal BK 222 straipsnį. Nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neįvykusias operacijas, todėl už tokių dokumentų įforminimą atsakingas juos pasirašęs asmuo, kaip numato 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos Įstatymo Nr. IX-574 14 str. Byloje nagrinėjamose PVM sąskaitose faktūrose yra įvardyta, kad „Pirkėjas“ ( UAB „(duomenys neskelbtini) “ ) pasirašė direktorius A. P.. Be to, remiantis minėto Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas, tai yra kaltinamasis A. P., kuris privalėjo organizuoti savo įmonės buhalterinę apskaitą, atitinkančią teisės aktų reikalavimus. Nepaisant to, būtent dėl jo nusikalstamų veiksmų, pateikiamų suklastotų dokumentų, ir buvo apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita. Todėl A. P. turi atsakyti už apgaulingą jo vadovaujamos UAB buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Teismas pažymi, kad jei apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą padaromos ir kitos nusikalstamos veikos ( suklastojimai, sukčiavimas, turto pasisavinimas ir pan. ) visos jos kavalifikuojamos kaip sutaptis pagal BK 222 str. ir atitinkamus kitus BK straipsnius ( LAT 2005-12-29 Senato Nutarimo Nr. 55 31 punktas ). Dėl šios priežasties pripažintina, jog kaltinamojo A. P. nusikalstami veiksmai šioje byloje kvalifikuoti teisingai.

Dėl A. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimo, šioje byloje kaltinimai pareikšti ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ kaip juridiniam asmeniui. Teismo nuomone išnagrinėjus bylą yra nustatytos visos BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytos juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygos kai už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas turi atsakyti ir juridinis asmuo. Teismas nustatė ir aukščiau aptarė fizinio asmens – kaltinamojo A. P. – padarytus nusikaltimus. Yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis padarė sukčiavimus, dokumentų suklastojimus, apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir kitas nusikalstamas veikas UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai ir interesais, apie ką jis pats tvirtino ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame, teigdamas, jog nesiekė naudos sau. Be to, tokią išvadą teismas grindžia ir tuo, kad padarytų nusikalstamų veikų pasekmėje būtent UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip juridinis asmuo, neteisėtai nesumokėjo į valstybės biudžetą mokesčių ir tuo turėjo materialinę naudą. Nusikaltimus byloje padarė A. P., kuris jų padarymo metu buvo šios bendrovės direktorius, tai yra vadovas ir vykdė dadovaujančias funkcijas šioje įmonėje, turėjo teisę duoti privalomus kitiems bendrovėms darbuotojams nurodymus ir įsakymus, formuoti savo įmonės veiklos kryptis. Būtent užimamų pareigų pagrindu kaltinamasisturėjo teisę atstovauti bendrovei, veikti jos vardu bei darydamas nusikaltimus, priimti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vardu sprendimus dėl jos veiklos. Šiuo atveju spręsdamas ar minėta bendrovė, kaip juridinis asmuo, trauktina baudžiamojon atsakomybėn, teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad kaltinamasis, būdamas šios įmonės vadovas ir dėl to pagal užimamas pareigas įpareigotas atidžiai kontroliuoti darbuotojų veiklą, tos savo pareigos ne tik nevykdė, o pats bendrininkų grupėje darydavo nusikalstamas veikas įmonės naudai ir interesais, duodamas darbuotojams neteisėtus nurodymus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis aukščiau minėto LAT Senato Nutarimo 34 punkto nuostatomis teismas daro išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “, kaip juridinis asmuo, byloje pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn , o jos padarytos veikos kvalifikuotos teisingai.

Tiriant A. P. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, dirba. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo bei tai, jog valstybei padaryta žala atlyginta ( LR BK 59 str. 1 d. 2-3 p.p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos – BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d. – priskiriamos prie sunkių ir už jų padarymą numatytos pakankamai griežtos laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant A. P. bausmę, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog jis anksčiau nebuvo teistas, dirba ir šiuo metu, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje pateiktą jo asmenybę teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad paskiriant kaltinamajam straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Be to, atsižvelgiant į A. P. asmenybę, yra pagrindas manyti, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme jau padarė jam teigiamą poveikį. Todėl darytina išvada, jog LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam remiantis BK 54 str. 3 d. turtinio pobūdžio bausmes, tai yra baudas. Teismo manymu šios bausmės skyrimas labiausiai atitinka A. P. padarytas nusikalstamas veikas bei jo asmenybę. Tačiau skiriant baudas būtina atkreipti dėmesį į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ( įvykdyti du sunkūs nusikaltimai, o iš viso – penkios nusikalstamos veikos ) bei nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Dėl šių motyvų teismas skiria kaltinamajam Baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytas už sunkių nusikaltimų padarymą baudas, viršijančias vidurkį.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, valstybės biudžetui paradytą žalą atlygino ir šiuo metu vykdo ūkinę-komercinę veiklą, todėl teismo nuomone skirtina bauda, numatyta BK 43 straipsnyje, o jos dydis turi būti mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 299 str., 302-305 str. str., 307 str., 308 str., 313 str.

nusprendė:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK:

183 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirti 200 ( dviejų šimtų ) MGL dydžio baudą,

182 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirti 150 ( vieno šimto penkiasdešimties ) MGL dydžio baudą,

300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusia nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ) už tikrų dokumentų – sąskaitų faktūrų, atliktų darbų aktų – suklastojimą, netikrų dokumentų pagaminimą ir panaudojimą – pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirti 50 ( penkiasdešimties ) MGL dydžio baudą,

300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusia nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ) už suklastotų PVM deklaracijų pagaminimą ir panaudojimą, pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai – pritaikius LR BK 54 str. 3 d. skirti 60 ( šešiasdešimties ) MGL dydžio baudą,

222 str. 1 d. ir skirti 40 ( keturiasdešimties ) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. P. galutinę subendrintą bausmę pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. – 230 ( dviejų šimtų trisdešimties) MGL dydžio baudą, tai yra 29 900 ( dvidešimt devynių tūkstančių devynių šimtų ) litų.

Kardomąją priemonę A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

UŽDARĄJĄ AKCINĘ BENDROVĘ „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , 1998-01-15 įregistruotą Vilniaus miesto įmonių rejestre, registracijos Nr. duomenys neskelbtini), registruota adresu duomenys neskelbtini), turinčią buveinę adresu duomenys neskelbtini) pripažinti kalta:

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. ir skirti jai 250 ( dviejų šimtų penkiasdešimties ) MGL dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 300 str. 2 d. ( Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusia nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10 ) ir skirti jai 80 ( aštuoniasdešimties ) MGL dydžio baudą,

pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. ir skirti jai 100 ( vieno šimto ) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 6 d. UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI) “ paskirti galutinę subendrintą bausmę iš dalies sudedant paskirtas bausmes – 300 ( trijų šimtų ) MGL dydžio baudą, tai yra 39 000 ( trisdešimt devynių tūkstančių ) litų.

Daiktinius įrodymus byloje – priedą prie operatyvinių veiksmų protokolo–voką su kompaktine plokštele Nr. 5.75-P-113 ir voką su sąsiuvinių bei vizitine kortele -palikti prie bylos.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Vladislavas Lenčikas