Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo iš dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Ž. 2009 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 125 str. nubaustas 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Ž. prašo paskirtą administracinę nuobaudą pakeisti, t.y. palikti paskirtą administracinę baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui panaikinti, nes vairuotojo pažymėjimą turi 40 metų ir nebuvo baustas už K.E.T. pažeidimus. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbe, nes dirba V. Niauronio įmonėje „Patikima pakopa“ suvirintoju ir vykstant atlikti darbų pats vairuoja pagal panaudos sutartį jam suteiktą automobilį. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, praras darbą ir nebegalės padėti Danutei Žiliuvienei, kuri yra invalidė ir iš kurios nuomojasi kambarį. Pripažįsta padarytą pažeidimą, sumokėjo paskirtą baudą, galiojančių nuobaudų už K.E.T. pažeidimus neturi.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą ir surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. Ž. savo skunde ir pasisakymuose pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo, kaip yra nurodyta surašytame ATP protokole ir nutarime, tačiau panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui nėra pagrindo. ATPK 125 straipsnis numato atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, o šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. skundo reikalavimą jam turėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką įtvirtina ATPK 30¹ straipsnis. Šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kt. aplinkybes, todėl sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi, ATPK 30¹ straipsnio (po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365) analizė leidžia daryti išvadą, kad aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos tokiomis laikytinos išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo atveju iš teismui pateiktos darbo sutarties (b. l. 17-18) matyti, kad B. Ž. dirba Viliaus Niauronio įmonėje „Patikima pakopa“ suvirintoju ir nėra numatyta privalomo reikalavimo turėti vairuotojo pažymėjimą. Išduotoje charakteristikoje (b. l. 4) nėra nurodyta, kad B. Ž. atliekamas darbas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, o pateiktoje lengvojo automobilio panaudos sutartyje (b. l. 5) nėra nurodyta, jog panaudos sutarties pagrindu perduodamas automobilis naudojamas tiesioginių pareigų atlikimui.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti, panaikinant dalį paskirtos administracinės nuobaudos.

B. Ž. turi teisę pasinaudoti ATPK 329 straipsnio nuostatomis, t.y. jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą, kuriuo B. Ž. pagal ATPK 125 str. paskirta 300 (trijų šimtų ) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, ir administracinėn atsakomybėn patraukto B. Ž. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.