- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-25
- Bylos Nr.
- 1S-163-366/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs V. J. skundą dėl 2011-01-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė V. J. 2010-11-29 d., skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-09-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Panevėžio miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro 2010-11-15 nutarimo, kuriuo buvo atmestas V. J. skundas dėl 2010-09-30 nutarimo. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad prokurorų nutarimai motyvuoti, teisėti, priimti nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų reikalavimų, todėl naikinti jų V. J. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
V. J. skundžia 2011-01-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, prašo ją bei Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinti, tyrimą atnaujinti ir patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad dėl pareigūnų A. A., A. D. ir A. R. neteisėtų veiksmų jam ir jo ligotai sutuoktinei buvo padaryta didelė moralinė žala, buvo kėsinamasi į asmeninį, privatų gyvenimą, pažeistas būsto neliečiamumas, procesinių prievartos priemonių taikymo teisėtumas. Minimi asmenys, nakties metu, neturėdami kratos orderio ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo pažeidė BPK 149 str. reikalavimus, prižadinę pareiškėją įsibrovė į jo gyvenamaisiais patalpas ir atliko kratą, ieškodami pareiškėjo ir jo sūnaus sumedžioto šerno. Pareiškėjas buvo verčiamas rašyti diktuojamą tekstą, kuris neatitinka tikrosios įvykio situacijos. Neaišku, kodėl pareigūnas A. A. girdėjęs šūvį miške apie 17 val., į pareiškėjo namus neatvyko iš karto, nesulaikė šovusio asmens, o atvyko tik nakties metu – po 23 val.. Minėti pareigūnai neteisėtai – neturėdami kratos orderio atliko jų kompetencijai priskirtus veiksmus, įsibrovę į pareiškėjo sodybą, grasino prisipažinti įvykdžius teisės pažeidimą.
Pažymi, kad jo atžvilgiu administracinė byla dėl brakonieriavimo nutraukta, be to pareigūnai turi suinteresuotumą kenkti jam ir sūnui dėl jų atžvilgiu sūnaus atliktų nepalankių veiksmų- dėl neteisėtų sūnaus anketinių duomenų skelbimo internetinėje svetainėje valstybinės miškų urėdijos vadovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to sūnus buvo kreipęsis į žiniasklaidą užfiksavęs urėdijos darbuotoją neteisėtai užkasantį kritusį šerną, kas draudžiama medžioklės taisyklių.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
V. J. skundo argumentai analogiški apylinkės teismui pateikto skundo argumentams, kuriais buvo prašoma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokurorų nutarimus bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį, prokurorų nutarimus, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartis, 2010-09-30 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės bei 2010-11-15 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimai yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso normų reikalavimų. Skundžiamoje Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje išsamiai išdėstyti motyvai, kuriais remiantis atmestas V. J. skundas, su šiuo vertinimu visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
LR BPK 212 str. numatyti pagrindai, kuriems esant ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Vienas iš pagrindų - jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą, prokuroras surašo motyvuotą nutarimą. Įstatymas įpareigoją prokurorą nutarime išdėstyti motyvuotus savo sprendimo argumentus. Priėmusi nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė šių įstatymo reikalavimų nepažeidė, o Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras nutarimu bei skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai paliko galioti prokurorės nutarimą.
Nagrinėjamu atveju 2010-09-30 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nors V. J. skunde teigia apie galimą nusikalstamų veiksmų jo atžvilgiu atlikimą, tačiau teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių apie pareiškėjo nurodomų A. A., A. R. ir A. D. nusikalstamus veiksmus jo atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra.
Pareiškėjo manymu, pareigūnų nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad pareigūnai nakties metu, neturėdami kratos orderio ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo pažeidė BPK 149 str. reikalavimus, prižadinę pareiškėją įsibrovė į jo gyvenamaisiais patalpas ir atliko kratą, ieškodami pareiškėjo ir jo sūnaus sumedžioto šerno ir grasino prisipažinti įvykdžius teisės pažeidimą.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad įvykio dieną Naujamiesčio girininkijos eigulys A. D. ir girininkas A. A. vykdydami savo pareigas, dalyvavo reide Birželių miške. Abu buvo skirtinguose miško plotuose, kai A. D. būdamas netoli V. J. sodybos pamatė lauku link V. J. sodybos bėgantį šerną ir netrukus išgirdo šūvį. Tuo metu buvo apie 17.30 val.. Supratęs, kad vyksta neteisėta medžioklė, apie tai informavo A. A., kuris apie šį faktą pranešė miškų urėdijos miško apsaugos inžinieriui A. R., turinčiam įgaliojimus fiksuoti neteisėtos medžioklės faktus ir bausti pažeidėjus. A. A. liepė stebėti teritoriją iki jis atvyks iki įvykio vietos. Apie 21 val., atvykus A. A. abu sekė šerno pėdsakais, nustatė jo pašovimo vietą, bei dviejų asmenų pėdsakus ir rogučių šliūžę vedančią link J. sodybos. A. R. iki jų atvyko apie 22 val., nes dalyvavo kitame reide Žaliosios girioje. Visi dar kartą apžiūrėjo šerno ėjimo, pašovimo pėdsakus, sekė rogučių vėžėmis iki J. sodybos kur buvo apie 23 val.. Sodyboje rado daug kraujo, išverstas šerno žarnas. Prie namo prieiti negalėjo, nes aplinkui lakstė trys ant ilgų grandinių pririšti šunys. Dėl to, A. A. paskambino V. J. telefonu, kad šis išeitų į lauką. V. J. visus pareigūnus puikiai pažinojo, nes ne kartą baustas dėl aplinkosaugos pažeidimų, be to jie visi dėvėjo uniformas. Paaiškinus V. J. apie brakonieriavimo faktą, kad pėdsakai atvedė į jo sodybą, jis iš karto pasakė, kad šerną nušovė sūnus. Jokia krata nei namuose nei sodyboje atlikta nebuvo, brakonieriavimo faktas buvo akivaizdus. A. R. ir A. D. į namo vidų įėję nebuvo, o A. A. V. J. kvietimu buvo užėjęs į namo virtuvę, po kitus kambarius nevaikščiojo.
Iš visų šių aplinkybių matyti, kad A. D., A. R. ir A. A. kaip pareigūnai veikė jiems suteiktų įgaliojimų ribose, vadovaudamiesi LR Konstitucija, LR Miškų įstatymu, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymu bei miško apsaugos inžinieriaus, girininko, eigulio pareiginiais nuostatais. Atlikdami tyrimą pareigūnai jokių kratų neatliko, į pareiškėjo būstą įsibrovę nebuvo, į jo sodybą atvyko aiškindamiesi teisės pažeidimą, kurį kaip tyrimo metu buvo nustatyta padarė pareiškėjo sūnus R. J., kuris už medžioklės taisyklių pažeidimą buvo nubaustas administracine tvarka.
V. J. skundo teiginiai dėl grasinimo prisipažinti įvykdžius teisės pažeidimą deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti duomenys. Bylos medžiaga šių aplinkybių nepatvirtina.
Pareigūnų vėlyvą atvykimą į pareiškėjo sodybą paaiškina tai, kad A. D. ir A. A. aiškindamiesi padarytą pažeidimą tyrė įvykio aplinkybes, bei laukė iš kito reido atvykstančio A. R., kuris turi įgaliojimus fiksuoti neteisėtos medžioklės faktus ir bausti pažeidėjus.
Pareiškėjo skundo argumentai dėl tariamo pareigūnų suinteresuotumo keršyti jam ir jo sūnui dėl R. J. ankstesnių jiems nepalankių veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareigūnai į V. J. sodybą atvyko aiškindamiesi teisės pažeidimą, o ne dėl asmeninių priežasčių.
Taigi, teismas pažymi, kad vien formalūs ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsti teiginiai apie tariamai nusikalstamus pareigūnų veiksmus nėra pagrindas ikiteisminio tyrimo atnaujinimui. Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas daro išvadą, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti pareigūnų veiksmuose esant nusikalstamų veikų požymių, todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Pabrėžtina, kad minėtų pareigūnų veiksmų bei sprendimų, kurie netenkina pareiškėjo interesų, priėmimas nėra pagrindas konstatuoti pastarųjų veiksmų neteisėtumą.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2010-09-30 nutarimą bei dėl jo priimtą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.