- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 1S-171-149-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
- Advokatai
- Zenonas Juknevičius, Zenonas Juknevicius Lietuva
teismo posedyje išnagrinejusi V. A. gynejo advokato Zenono Jukneviciaus skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 10/10 atsisakyti pradeti procesa V. A. baudžiamojoje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
V. A. gynejas advokatas Zenonas Juknevicius Lietuvos Respublikos BPK 447 str. 2 d. pagrindu pateike teismui skunda, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. vasario 13 d. nutarima Nr. 10/10 atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu bei ipareigoti pradeti procesa.
Skunde gynejas nurodo, kad Generalinis prokuroras skundžiamame nutarime V. A. naujai nurodytu aplinkybiu apie A. P. elgesi po teismo, t.y. jo prasitarimus, kad „gali gyventi, kol aš esu kolonijoje“, jo išvykima iš gyvenamosios vietos ir slapstimasi, nepagristai analizavo atskirai, nesusiedamas ju su teismo nustatytomis aplinkybemis, o butent su tuo, kad liudytojo V. S. parodymuose yra daug prielaidu. Gynejas cituoja liudytojo V. S. teisme duotus parodymus bei išreiškia abejone V. S. parodymu patikimumu.
Gynejas taip pat cituoja A. P. teisme duotus parodymus ir prieina prie išvados, kad iš liudytoju V. S. ir A. P. parodymu, kaip jie pateikiami teismo nuosprendyje, matyti, kad jie abu tuo paciu metu buvo toje pacioje vietoje, todel turejo viska vienodai matyti ir girdeti. Taciau minetu liudytoju parodymai iš esmes skiriasi: V. S. sako pokalbio negirdejes, nes buvo didelis atstumas, apie moteri, ejusia kartu su vyrais, nieko nemini, kitu vaikinu, buvusiu su V. A., veiksmu nemate, tuo tarpu A. P. mate kur kas daugiau. Pastarasis nurodo girdejes, kad V. A. iš nukentejusiojo reikalavo iš pradžiu cigareciu, o paskui ir vyno, sparde kartu su draugais, taciau apie savo vaidmeni, ar jis ejo kartu su kompanija, nutyli.
Gynejas daro išvada, kad nepašalinus šiu esminiu prieštaravimu, neatsižvelgus i V. A., jo tevo ir motinos parodymus, nesiejant ju su V. A. mineta A. P. replika po teismo ir jo elgesiu, negalima daryti išvados apie jo ginamojo V. A. kalte.
Teismo posedžio metu V. A. gynejas prašo skunda tenkinti ir panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. vasario 13 d. nutarima Nr. 10/10 atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
Prokuroras prašo skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundas nagrinejamas Lietuvos Respublikos BPK 64 str. tvarka.
Lietuvos Respublikos BPK 444 str. numato aplinkybes, laikytinas naujai paaiškejusiomis, del kuriu galima atnaujinti baudžiamaja byla.
Iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos pateiktos nuteistojo V. A. pareiškimo nagrinejimo bylos Nr. 10/10 (2008) matyti, kad V. A. pateike prokuraturai pareiškima, prašydamas Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d. 4 p. pagrindu pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-101/2006, kurioje jis Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. už tai, kad tycia del chuliganišku paskatu nužude J. M., o butent: jis 2005 m. birželio 7 d. laikotarpiu nuo 20.00 val. iki 22.00 val., pažeisdamas viešaja tvarka, t.y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarba aplinkiniams, prie lentpjuves, esancios Vilniuje, Salininku g. 131, pasinaudodamas menkaverte dingstimi – pareikalavo iš J. M. cigareciu ir vyno, o nukentejusiajam atsisakius ju duoti, tycia rankomis sudave nukentejusiajam ne mažiau 2 smugiu i galva, tuo padarydamas J. M. galvos sumušima, pasireiškusi nosies nugareles kaires puses, kario skruosto-žando srities poodinemis kraujosruvomis, kairio skruosto-žando gilesniuju minkštuju audiniu kraujosruva, kraujo išsiliejimu po galvos smegenu kietuoju ir po minkštaisiais dangalais dešinio pusrutulio sferiniame paviršiuje, kas komplikavosi galvos smegenu pabrinkimu ir spaudimu, nuo ko J. M. mire.
Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartimi nuteistojo V. A. apeliacinis ir kasacinis skundai buvo atmesti.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2008 m. vasario 13 d. prieme nutarima Nr. 10/10, kuriuo nutare atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu V. A. baudžiamojoje byloje. Iš nutarimo turinio matyti, kad jame yra išsamiai ištirtos nuteistojo V. A. pareiškime nurodytos aplinkybes ir nurodyti atsisakymo pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu argumentai bei juos pagrindžiantys motyvai.
Išnagrinejes nuteistojo V. A. gynejo advokato Zenono Jukneviciaus skunde nurodytas aplinkybes Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu ištirtu ir ivertintu, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi iš naujo ivertintu bylos aplinkybiu kontekste bei susipažines su Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarties motyvais, skunda nagrinejantis teismas visiškai sutinka su Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro išvada, kad V. A. pareiškime nera nurodyta aplinkybiu, kurios teismui nebuvo žinomos priimant nuosprendi bei nagrinejant nuteistojo skundus apeliacine ir kasacine tvarka, o skunde nuteistojo V. A. gynejo pateiktus argumentus teismas vertina kaip samprotavimais paremta byloje esanciu irodymu nauja interpretacija.
Skunde nuteistojo V. A. gynejas pateikia niekuo nepagristus samprotavimus apie tai, ka turejo girdeti ir matyti liudytojai V. S. ir A. P., tuo iš esmes bandydamas pagristi šiu liudytoju parodymu melaginguma. Priešingai negu skunde nurodo gynejas, mineti liudytojai apie nusikaltimo aplinkybes dave iš esmes vienodus, nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti irodymai: liudytoju A. D., Šc. parodymai. Kita vertus, kiekvieno asmens ivykio aplinkybiu suvokimas yra subjektyvus, todel tvirtinimas, kad toje pacioje vietoje esantys asmenys turi vienodai matyti ir girdeti, yra alogiškas.
Bylos duomenimis, liudytojas V. P., apklaustas apeliacines instancijos teisme, nurode, kad V. A. praše jo nieko nekalbeti policijai apie ivyki, bei paaiškino, kad pas ji prieš Lietuvos apeliacinio teismo posedi buvo atvažiave keturi vaikinai nuo Valdo, kurie liepe apeliacines instancijos teisme pakeisti anksciau duotus parodymus (t. 3, b. l. 242-243). Esant tokioms aplinkybems, liudytojo A. P. baime, „kad jis gali gyventi ramiai, kol jis (V. A.) yra kolonijoje“, yra visiškai suprantama ir pateisinama.
Atsižvelgiant i visas aukšciau išdestytas aplinkybes, nuteistojo V. A. gynejo advokato Zenono Jukneviciaus skundas atmestinas kaip nepagristas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. A. gynejo advokato Zenono Jukneviciaus skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 10/10 panaikinimo atmesti.
Nutarti nuteistasis arba jo gynejas per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priemimo dienos turi teise skusti Lietuvos apeliaciniam teismui. Skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teisma.