Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 59-199 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžia: 2018 m. gruodžio 20 d.

Bausmės pabaiga: 2023 m. gegužės 11 d.

1/2 paskirtos bausmės atliko 2021 m. vasario 10 d.

Neatliktos bausmės dalis 2021 m. lapkričio 19 d. – 1 metai 5 mėnesiai 23 dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji K. B. 2021 m. vasario 10 d. yra atlikusi privalomą įstatymo nustatytą 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jai gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant K. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos negalėtų būti taikomas. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas – t. y. nuteistosios nusikalstamo elgesio rizika turi būti žema arba turi būti nustatyta, kad ji padarė akivaizdžią pažangą mažindama savo nusikalstamo elgesio riziką. Iš K. B. asmens byloje esančios Vilniaus pataisos namų resocializacijos skyriaus socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad atliekant pakartotinį rizikos įvertinimą Vilniaus pataisos namuose 2021 m. lapkričio 3 d. K. B. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nustačius, jog nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteistosios pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog ji jau yra pasiruošusi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Taigi, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius pataisos namuose, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau iš esmės yra pasiekti ir būdama nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistoji sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Nagrinėjamu atveju Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija konstatavo, jog nestebimi reikšmingi teigiami pokyčiai valdant nusikalstamo elgesio riziką.

Kaip nurodyta socialinio tyrimo išvadoje, nuteistoji pasižymi gan disciplinuotu elgesiu, konfliktinių situacijų inicijuoti nėra linkusi, siekia kurti teigiamą savęs vaizdą bei demonstruoti pavyzdingą elgesį, nustatyta, kad nuteistoji lankė meno terapijos programos užsiėmimus, dirbo valytoja, mokėsi ir šiuo metu tęsia mokymąsi (duomenys neskelbtini) klasėje, dalyvavo motyvuojančiame pokalbyje dėl įsidarbinimo PC „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, todėl teismui nekyla abejonių dėl tam tikrų nuteistosios asmenybės pokyčių. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl nuteistosios K. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistąją charakterizuojančios aplinkybės, o visų jos asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama jos lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Šiuo metu K. B. atlieka bausmę už kelių nusikalstamų veikų padarymą, kurios priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms. Nors sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susijusios su asmens padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistosios korekcijos progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo nusikalstamų veikų padarymą nuteistoji atlieka bausmę. Šiuo atveju K. B. bausmę atlieka ir už nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistoji 2021 m. gegužės 4 d. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimu be gydytojo paskyrimo. Be to, remiantis asmens bylos duomenimis, bausmės atlikimo metu 2021 m. balandžio 16 d. nuteistoji buvo patikrinta dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų ir jos atžvilgiu buvo nustatytas apsvaigimo nuo THC faktas. Taigi, iš nuteistosios asmens bylos matyti, jog K. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiku akivaizdžiai tik teigiamu elgesiu nepasižymėjo.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistoji bausmės atlikimo metu buvo skatinta 4 kartus, tačiau ji 1 kartą buvo bausta drausmine tvarka bei 3 kartus nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos. Paskutinį kartą Komisijai K. B. pristatyta 2021 m. gegužės 6 d., Komisija nutarė netaikyti nuteistajai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir nustatė šias rekomendacijas: tęsti darbinę veiklą, nedaryti teisės pažeidimų, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Matyti, kad nuteistoji dalinai įvykdė jai pateiktas rekomendacijas: lankė meno terapijos programos užsiėmimus, tačiau duomenų, jog nuteistoji baigė šią programą negauta, dirbo valytoja, mokėsi ir šiuo metu tęsia mokymąsi (duomenys neskelbtini) klasėje, dalyvavo motyvuojančiame pokalbyje dėl įsidarbinimo PC „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, tačiau dar nėra pateikusi įdarbinimo sutarties.

Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog vertinimo metu nustatyti dinaminiai veiksniai: galima bedarbystė po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, stokoja išsilavinimo bei darbinės patirties, neturi jokios profesinės kvalifikacijos ar specialybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji nėra dirbusi, nors po paleidimo iš pataisos įstaigos planuoja įsidarbinti prekybos centre, tačiau šiuo metu dar nėra išsprendusi šios problemos, nėra gauta oficiali informacija apie nuteistosios įsidarbinimo galimybę. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, abejonių tinkamu K. B. pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis teismui kelia galimas jos finansinis nestabilumas. Įvertintina aplinkybė, jog nuteistoji stokoja nuoseklios bei stabilios darbinės patirties laisvėje, matyti, kad ją ir jos vaikus išlaikydavo vyras, K. B. įvykdytos nusikalstamos veikos susijusios su finansiniais sunkumais, noru neteisėtu būdu pasipelnyti perparduodant narkotines medžiagas.

Nuteistosios teigimu, būtina įvertinti visuomenės ir konkretaus nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, tai, kad jos šeimoje auga trys mažamečiai vaikai. Atsižvelgus į socialinio tyrimo išvadą, kurioje nurodyta, kad K. B. turi 4 brolius ir 4 seseris, mamą, tėvą, sugyventinį bei tris vaikus, dažniausiai ryšius palaiko su mama, sugyventiniu, broliu ir sese, teismui nekyla abejonių, jog K. B. palaiko ryšius su savo šeima, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji buvo bausta už vaiko nepriežiūrą bei pati 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendyje nurodė, kad psichoaktyviosiomis medžiagomis ji disponavo turėdama tikslą pastarąsias platinti dėl to, kad ji turi vaikų, kuriais reikia rūpintis. Taigi aplinkybė, kad K. B. turi šeimą ir vaikus egzistavo ir iki nuteistajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tai nebuvo pakankama sąlyga atgrasyti nuteistąją nuo nusikalstamo elgesio.

Įvertinus aplinkybes dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, darytina išvada, kad nuteistoji neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jos pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąją charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus K. B. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistoji jau pakankamai pakeitė savo elgesį, kad ji paleista lygtinai iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą, todėl jos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios K. B. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 59-199.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.