Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėja I.Randakevičienė Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00094-2012-0

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

nuteistojo gynėjui F. V.

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d.., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., ir jį nuteistas:

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiosios D. P.) - 20 parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (dėl N. D. AB „Dnb“ sąskaitos ir kortelių) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (dėl N. D. AB „Dnb“ banko kortelės panaudojimo) - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo D. S.) - 25 parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (dėl N. D. AB „Medicinos“ banko sąskaitos ir kortelių), - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (dėl N. D. AB „Medicinos“ banko slaptažodžių kortelės panaudojimo jungiantis prie elektroninės bankininkystės), - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 198¹ str. 1 d. (dėl jungimosi N. D. vardu prie AB „Medicinos“ banko), - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios L. L. AB „Swedbank“ sąskaitos ir slaptažodžių kortelių) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios L. L. AB „Swedbank“ slaptažodžių panaudojimo, pervedant pinigus ir imant greituosius kreditus) - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 198¹ str. 1 d. (dėl jungimosi nukentėjusiosios L. L. vardu prie AB „Swedbank“) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (dėl greitųjų kreditų paėmimo) - 1 metų laisvės atėmimo bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo M. M.) - 20 parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. (dėl V. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos), - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. (dėl nukentėjusiojo S. Ž.) - 20 parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (dėl nukentėjusiojo Ž. B.) - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

D. P. 400 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo V. B..

G. P. 350 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

D. S. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

J. S. 200 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

UAB „4Finance“ 1283,68 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo V. B..

UAB „Moment Credit“ 713,36 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo V. B..

R. L. 330 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

M. M. 404 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo V. B..

S. Ž. 400 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo V. B..

Ž. B. 800 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir nurodyta turtinė žala priteista atlyginti iš kaltinamojo V. B..

L. L. P. 250 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista atlyginti 250 Lt turtinę ir 200 Lt neturtinę žalą iš kaltinamojo V. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str., nukentėjusiosios L. L. P. advokatės išlaidos 198,79 EUR, turėtos ginant nukentėjusiąją, priteistos iš kaltinamojo V. B..

Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 234,50 EUR būtinojo gynėjo išlaidų, ginant kaltinamąjį, priteisimo, netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2012-03-17, 15:35:02 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, realiai neketindamas vykdyti prievolės, interneto portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox 360“ už 400 Lt ir 2012-03-19, 16:52:50 val., nukentėjusiajai D. P., mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), būdamas Nemenčinėje, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, melagingai pažadėjo D. P. gavęs pinigus, t. y. 400 Lt, į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenimis disponavo neteisėtai, žaidimų kompiuterį „Xbox 360“ atsiųsti paštu arba autobusu, o gavęs pinigus, juos išgrynino 2012-03-19, 18:55:15 val., bankomate, esančiame Skydo g. 30, Vilniuje, naudodamas N. D. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „Visa-elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), o žaidimų kompiuterio „Xbox 360“ nukentėjusiajai D. P. neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai D. P. priklausantį turtą, 400 Lt.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: nuo 2012-03-05 iki tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, N. D. atsidarius banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Dnb“ banko filiale, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, bei 2012-03-17 jam perdavus visus su sąskaita susijusius dokumentus, t. y. sutartį dėl „Visa-electron“ banko kortelės, „Visa-electron“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės PIN kodą, slaptažodžių kortelę, skirtą prisijungti prie elektroninės bankininkystės bei TAN kodus, naudojimosi interneto linija sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir vienos svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2012-03-19, 18:55:15 val., bankomate, esančiame Skydo g. 30, Vilniuje, naudodamas N. D. vardu išduota banko mokėjimo kortelę „Visa-elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 400 Lt, suvesdamas minėtos kortelės PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją viena svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-05-04, 15:35:02 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, realiai neketindamas vykdyti prievolės, interneto portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą iš IP adreso (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 750 litų ir 2012-05-04, 20:27:50 val., nukentėjusiajam G. P., mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), būdamas Kėdainių rajone, tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, melagingai pažadėjo nukentėjusiajam gavęs pinigus, t. y. 350 Lt užstatą, į A. B., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsti telefoną nukentėjusiajam, tačiau įskaičius pinigus į minėtą sąskaitą, A. B. išgrynino 2012-05-05, AB „Swedbank“ banko padalinyje, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, ir perdavė jam, o mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S2“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam G. P. priklausantį turtą – 350 Lt.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-03-08, 12:38:38 val., internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė melagingą skelbimą, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. pinigus, pateikdamas skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 4“ už 650 litų, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam D. S. susidomėjus skelbimu ir 2012-03-11 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), jam būnant tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitarė dėl pirkimo sąlygų, iš anksto žinodamas, kad siūlomo telefono neparduos, o nukentėjusiajam D. S. pervedus 650 litų į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Medicinos banke“, N. D. vardu, kuria jis naudojosi neteisėtai, N. D. jo prašymu pinigus išgrynino UAB „Medicinos banko“ Kirtimų filiale, esančiame Metalo g. 7, Vilniuje, o telefono nepardavė, pinigų D. S. negrąžino, tokiu būdu naudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą, D. S. priklausančius 650 litų.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: nuo 2012-03-06 iki tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, 2012-03-06 N. D. atsidarius banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Medicinos“ banko filiale, esančiame Pamėnkalnio g. 40, Vilniuje, bei jam perdavus visus su sąskaita susijusius dokumentus, t. y. banko sąskaitos sutartį, sutartį dėl banko sąskaitos tvarkymo internetu Nr. 163491, PIN ir TAN kodų lenteles, identifikacinį kodą bei slaptažodį, neteisėtai laikė vienos svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2012-03-07, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, ir 2012-03-11, 12:35 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudojo svetimus, N. D., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. N. D. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamus N. D. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžius, naudodamas kompiuterį, iš AB „Medicinos“ banko elektroninės bankininkystės, kurios adresas https://ibs.medbank.lt/login.aspx, prisijungė prie N. D. AB „Medicinos“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai prisijungė prie AB „Medicinos“ banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: 2012-03-07 ir 2012-03-11 būdamas ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytose vietose, iš kompiuterinių sistemų, naudodamas kompiuterį, jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą ir neteisėtai naudojamus elektroninės bankininkystės sistemos https://ibs.medbank.lt/login.aspx naudotojo N. D. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, kuriuos jam perdavė pats N. D., toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos https://ibs.medbank.lt/login.aspx tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje: 2012-03-07, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ir 2012-03-11, 12:35 val., įvedė AB „Medicinos“ banko kliento N. D. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį bei kintamą N. D. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodį bei įvedus anksčiau minėtų elektroninės bankininkystės sistemos https://ibs.medbank.lt/login.aspx kliento kodus ir slaptažodžius, AB „Medicinos“ banko tarnybinėse stotyse įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir atitinkamai 2012-03-07, ir 2012-03-11, 12.35 val., peradresavo jį į N. D. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ibs.medbank.lt/login.aspx, tokiu būdu neteisėtai, pažeisdamas AB „Medicinos“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ibs.medbank.lt/login.aspx apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik šio banko klientai, sudarę su AB „Medicinos“ banku elektroninės bankininkystės sutartis, autentifikuojami pagal jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie šio banko kliento N. D. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://ibs.medbank.lt/login.aspx.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-03-24, 15:17:23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpinęs skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Nikon D3100“ už 450 litų, nurodydamas kontaktus: vartotojo vardas www.skelbiu.lt sistemoje – valkrastis, elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam J. S. susidomėjus skelbimu ir 2012-03-26, apie 14. 00 val., susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir būnant jam Nemenčinėje, Vilniaus raj., tyrimo tiksliau nenustatytoje vietoje, susitarė dėl pirkimo sąlygų iš anksto žinodamas, kad siūlomo fotoaparato neparduos, o nukentėjusiajam J. S. pervedus 200 Lt į jo nurodytą sąskaitą, kuria jis neteisėtai naudojosi, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, L. L. vardu, gavęs pinigus, atliko pervedimą į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigus jo nurodymu R. M. išgrynino klientų aptarnavimo centre, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, tačiau fotoaparato nepardavė, pinigų J. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, J. S. priklausančius 200 litų.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: nuo 2012-03-24 iki tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, 2012-03-24 L. L. atsidarius banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko filiale, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, bei jai perdavus visus su sąskaita susijusius dokumentus, t. y. banko sąskaitos sutartį, identifikavimo kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatinį slaptažodį užklijuotame nepažeistame voke, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, neteisėtai laikė vienos svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai panaudojo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: nuo 2012-03-25, 13:25:45 val., iki 2012-04-12, 10:10:32 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, neteisėtai panaudojo svetimą, L. L., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. L. L. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamus L. L. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžius, naudodamas kompiuterį, iš AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės, kurios adresas https://ib.swedbank.lt/, prisijungęs prie L. L. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudodamas kompiuterį 2012-03-25 atliko tris kartus 0,01 Lt dydžio sutarčių sąlygų patvirtinimo mokesčius į greitųjų kreditų, uždarųjų akcinių bendrovių sąskaitas, t. y. UAB „4finance“, UAB „Moment credit“, UAB „V. S.“, sąskaitas, 1824 Lt pervedimą į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas pervedimo paskirtį „sąskaitos papildymas“, 2012-03-26 tęsdamas nusikalstamą veiką atliko 380 Lt pervedimą į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas pervedimo paskirtį „sąskaitos papildymas“, 2012-03-30 tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas Nemenčinėje, Vilniaus rajone, atliko 400 Lt pervedimą į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 57,78 Lt pervedimą į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už jam suteiktas mobilaus ryšio paslaugas, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2012-04-02 atlikto 250 Lt pervedimą į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-04-12 atliko 300 Lt pervedimą į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas pervedimo paskirtį „papildymas“.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent: nuo 2012-03-25 iki 2012-04-12 būdamas ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytose vietose, iš kompiuterinių sistemų, naudodamas kompiuterius, juose įdiegtas interneto naršyklės kompiuterines programas ir neteisėtai naudojamus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/, naudotojos L. L. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, kuriuos jam perdavė pati L. L., toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje: nuo 2012-03-25, 13:12:17 val., iki 2012-04-12, 10:10:32 val., įvedė AB „Swedbank“ banko klientės L. L. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą, slaptažodį bei kintamą L. L. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodį bei įvedus anksčiau minėtus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ klientės kodus ir slaptažodžius, AB „Swedbank“ banko tarnybinėse stotyse įdiegta sistema automatiniu režimu šiuos kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį autentifikavo kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir atitinkamai nuo 2012-03-25, 13:12:17 val., iki 2012-04-12, 10:10:32 val., 74 kartus peradresavo jį į L. L. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://ib.swedbank.lt/, tokiu būdu neteisėtai, pažeisdamas AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šių sistemos paskyrų turi tik šio banko klientai, sudarę su AB „Swedbank“ banku elektroninės bankininkystės sutartis, autentifikuojami pagal jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie šio banko klientės L. L. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje https://ib.swedbank.lt/.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: nuo 2012-03-25, 13:25:45 val., iki 2012-04-02, 14:28 val., būdamas ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytose vietose, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudojęs apgaulę AB „Swedbank“ banko klientės L. L. atžvilgiu, t. y. negrąžinęs L. L. nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodo ir slaptažodžio bei kintamo L. L. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžių, pasinaudojęs apgaule įgytu L. L. visišku pasitikėjimu juo bei pastarajai nepareikalavus grąžinti nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodo ir slaptažodžio bei kintamo L. L. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžio, kuriuos ji pati jam perdavė, neteisėtai prisijungęs prie L. L. paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei naudodamas apgaulę ir klaidindamas greitųjų kreditų bendroves, t. y. identifikuodamas save kaip L. L., bei melagingai sukūręs elektroninio pašto (toliau el. p.) adresą (duomenys neskelbtini), greitųjų kreditų bendrovėms save identifikavo kaip L. L. bei gavo greituosius kreditus, t. y. 2012-03-25 gavo greitąjį 1000 Lt kreditą L. L. vardu iš UAB „4 finance“, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei melagingai sukurtą el. p. (duomenys neskelbtini); Taip pat 2012-03-25 gavo greitąjį 800 Lt kreditą L. L. vardu iš UAB „Moment credit“, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei melagingai sukurtą el. p. (duomenys neskelbtini). Bei 2012-03-25 atliko 1824 Lt pervedimą į R. M. asmeninę banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), pavadindamas pavedimą „sąskaitos papildymas“, o pinigus jo nurodymu išgrynino R. M. ir perdavė jam. Taip pat 2012-04-02 gavo greitąjį 250 Lt kreditą L. L. vardu iš UAB „V. S.“, naudodamas IP adresą (duomenys neskelbtini), registracijos metu pateikdamas savo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini), bei melagingai sukurtą el. p. slashvxl@mail.ru bei atlikto 250 Lt pervedimą į V. B. asmeninę banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), pavadindamas pavedimą „papildymas“, o pinigus jo nurodymu išgrynino V. B. ir perdavė jam, tokiu būdu V. B. piktnaudžiaudamas pasitikėjimu bei naudodamas apgaulę sukčiavo ir įgijo savo naudai 2074 litų svetimą turtą.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-04-12 internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ už 650 litų, nurodydamas kontaktus: elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusiajam R. L. susidomėjus skelbimu bei 2012-04-12 susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) bei būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitarė pasikeisti jo turimą mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 3G“ į siūlomą parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2, sutiko su nukentėjusiojo R. L. pasiūlymu atlikti mainus su nukentėjusiojo R. L. 300 litų priemoka, telefonus išsiunčiant per siuntų paštą, iš anksto žinodamas, kad siūlomo telefono neišsiųs, o nukentėjusiajam R. L. pervedus 300 litų į jo nurodytą sąskaitą, kuria jis naudojosi, (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, L. L. vardu, pinigus toliau pervedė į V. B. sąskaitą, kuri jo prašymu pinigus išgrynino ir atidavė jam, o telefono neišsiuntė, pinigų R. L. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. R. L. priklausančius 300 litų.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-03-30, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Nikon D90 18-105mm VR“ už 800 litų, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), nurodydamas kontaktus: elektroninis paštas, (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam M. M. susidomėjus skelbimu ir 2012-03-30, 15.04 val., būnant Nemenčinės mieste, Vilniaus rajone, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), susitarė dėl pirkimo sąlygų iš anksto žinodamas, kad siūlomo fotoaparato neparduos, nukentėjusiajam M. M. pervedus 400 litų į jo nurodytą sąskaitą, kuria jis naudojosi, (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke L. L. vardu, pinigų dalį, t. y. 350 Lt jis pervedė į V. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri jo prašymu pinigus išgrynino ir atidavė jam, kitą pinigų dalį, panaudojo UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitai apmokėti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, o fotoaparato nepardavė, pinigų M. M. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, M. M. priklausančius 400 litų.

Be to, kaltinamasis V. B. neteisėtai laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent: nuo 2012-03-24 iki tyrimo tiksliau nenustatyto laiko, V. B. atsidarius banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko filiale, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, bei jai perdavus visus su sąskaita susijusius dokumentus, t. y. banko sąskaitos sutartį, identifikavimo kodų kortelę Nr. 2518936, nuolatinį slaptažodį užklijuotame nepažeistame voke, elektroninių paslaugų teikimo sutartį, neteisėtai laikė vienos svetimo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-02-17, 19:02:16 val., internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pateikė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N8“ už 400 litų, nurodydamas kontaktus: elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam S. Ž. susidomėjus skelbimu ir 2012-02-18 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini), susitarė dėl pirkimo sąlygų iš anksto žinodamas, kad siūlomo telefono neparduos ir nukentėjusiajam S. Ž. pervedus į jo nurodytą sąskaitą 400 Lt, kuria jis naudojosi, t. y. (duomenys neskelbtini), AB „Medicinos“ banke V. B. vardu, telefono nepardavė, pinigų S. Ž. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, S. Ž. priklausančius 400 litų, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam S. Ž. 400 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. B. panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012-03-06, 14:45:55 val., internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt, naudodamas kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), pateikė skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple 4G“ už 800 litų, nurodydamas kontaktus: vartotojo vardas www.skelbiu.lt sistemoje – (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam Ž. B. susidomėjus skelbimu ir 2012-03-07 susisiekus su juo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini), būdamas Vilniaus apskrityje, tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, susitarė dėl pirkimo sąlygų iš anksto žinodamas, kad siūlomo telefono neparduos, o nukentėjusiajam Ž. B. pervedus 800 Lt į jo nurodytą sąskaitą, kuria jis neteisėtai naudojosi, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Medicinos“ banke, N. D. vardu, minėtus pinigus 2012-03-07 pervedė į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o telefono nepardavė, pinigų Ž. B. negrąžino, tokiu būdu apgaulė savo naudai įgijo svetimą turtą, Ž. B. priklausančius 800 litų.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendį ir, taikant BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymą atidėti, kadangi yra visos sąlygos, numatytos šio straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nuosprendis keistinas, kadangi neteisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Šiuo nuosprendžiu jis pirmą kartą buvo nuteistas už nesunkių nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausme. Mano, kad teismas, pripažindamas jį kaltu, paskyrė per griežtą bausmę. Teismas ne visiškai atsižvelgė į tai, kad jis yra neįgalus, darbingumas 50 procentų, kad dirba ir mokosi. Nuo 2015-02-11 dirba taksi įmonėje UAB „Akana“ pagal darbo sutartį. Jo socialiniai ryšiai stiprūs – gyvena su tėvais. Mokosi profesinio rengimo centre 2 kurse. Nesutinka su teismo teiginiais, kad jis visiškai savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino. Jis atsisakė duoti parodymus, bet atsakydamas į atskirus klausimus, parodė, kad pripažįsta savo kaltę iš dalies, o būtent, kad jis 2012-03-25 panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą L. L. ir R. M. vardu. Taip pat, kad 2012-02-17 panaudodamas apgaulę įgijo svetimą turtą, t.y. 400 Lt iš S. Ž.. Su civiliniais ieškiniais šiuose epizoduose sutinka. Jis padarė atitinkamas išvadas atlikinėdamas arešto bausmę pagal paskutinį nuosprendį. Mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo posėdyje nuteistasis V. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo vertintus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais. Nagrinėdamas bylą, šis teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumą: ar teismo išvadas patvirtina išnagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo išvadas, ar teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų pakanka teismo išvadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006). Kartu pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurie tokiais pripažįstami, išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus juos BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Pažymėtina, kad svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, kad turi būti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-411/2004, 2K-43/2006).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (įsigaliojo nuo 2015-03-24) yra pakeistas Lietuvos Respublikos BK 75 str. (TAR, 2015, Nr. 2015-04087). Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. 2. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Pagal formuojamą teismų praktiką, spręsdamas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas įvertina visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą (nusikaltimo padarymo būdą, padarinių sunkumą, kaltės formą, tikslą, motyvą), apibūdinančias kaltininko asmenybę (ankstesnius teistumus, ar kitus teisės pažeidimus, polinkį į girtavimą, narkotikų vartojimą, vertybinę orientaciją, požiūrį į darbą, asmens charakteristiką, elgesį po nusikaltimo padarymo, gailėjimąsi. Šie duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad kaltinamųjų resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Be to, teismas įvertina ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininkų teigiamus socialinius ryšius.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 75 str., pakeistas 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554, net už sunkių nusikaltimų padarymą numato galimybę atidėti asmeniui bausmės vykdymą, įvertinusi, kad V. B., nors padarė kelias nusikalstamas veikas, jos priskiriamos apysunkių (BK 11 str. 4 d.) nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) ir baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 str.) kategorijoms, taip pat tai, kad jis yra neįgalus, darbingumas 50 procentų, nuo 2015-02-11 dirba taksi įmonėje UAB „Akana“ pagal darbo sutartį, mokosi profesinio rengimo centre 2 kurse, jo socialiniai ryšiai stiprūs – gyvena su tėvais, – daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p, 328 str.1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., V. B. paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę atidėti trejiems metams, įpareigojant jį neišvykti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.