Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“ dėl nepagrįstai išieškomų išieškojimo išlaidų, tretieji asmenys byloje antstolis Arūnas Balčiūnas ir notarė Jurgita Šukienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovo – pateikti įrodymai, nes atsakovė nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytos trys paskolos sutartys: 2015 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartis Nr. KLT51102-1 dėl 2 000 Eur paskolos suteikimo, 2015 m. gruodžio 3 d. paskolos sutartis Nr. KLT51203-1 dėl 2 000 Eur paskolos suteikimo ir 2016 m. sausio 12 d. paskolos sutartis Nr. KLT60112-1 dėl 1 500 Eur paskolos suteikimo, visų paskolų gražinimo terminas – 2017 m. liepos 15 d. šalių susitarimu (pasirašius papildomus susitarimus) buvo pratęstas iki 2018 m. sausio 15 d., visų šių trijų paskolos sutarčių vykdymas buvo užtikrintas ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka (el. b. t. I, b. l. 31–50, 58–64, 66–67, 70–71, 75–82, 84–103, 134–153, 168–174, 197–198); 2018 m. vasario 6 d. pranešimais atsakovė pranešė ieškovui, jog atsižvelgiant į tai, kad paskolų grąžinimo terminai yra pasibaigę, o paskolos negrąžintos, nesumokėjus įsiskolinimo per 21 kalendorinę dieną, ji kreipsis į notarą dėl vykdomojo įrašo (el. b. t. I, b. l. 19, 65, 179); 2018 m. balandžio 6 d. pranešimu atsakovė vienašališkai nutraukė visas tris aukščiau nurodytas su ieškovu sudarytas paskolos sutartis (el. b. t. I, b. l. 23, 123–124, 132–133), 2018 m. birželio 11 d. notarė Jurgita Šukienė atliko tris vykdomuosius įrašus: Nr. JŠ-5244, Nr. JŠ-5240 ir Nr. JŠ-5242 atitinkamai pagal kiekvieną paskolos sutartį užtikrinančią maksimalios hipotekos sutartį (el. b. t. I, b. l. 53–54, 107–108, 158–159), kuriuose, be kitų sumų, nurodė iš ieškovo atsakovei išieškoti 1 638 Eur išieškojimo išlaidas (po 546 Eur kiekviename vykdomajame įraše), šie vykdomieji įrašai antstolio Arūno Balčiūno buvo priimti vykdymui (el. b. t. I, b. l. 55–56, 116–117, 160–161).

Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje reglamentuojama vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) ir pagal notarine forma patvirtintų sandorių, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, kreditoriaus prašymu atlikimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 3 dalį, už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ir tik ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovės prašymu 2018 m. birželio 11 d. notarė Jurgita Šukienė atitinkamai pagal kiekvieną paskolos sutartį užtikrinančią maksimalios hipotekos sutartį atliko tris vykdomuosius įrašus: Nr. JŠ-5244, Nr. JŠ-5240 ir Nr. JŠ-5242 (el. b. t. I, b. l. 53–54, 107–108, 158–159), kuriuose, be kitų sumų, nurodė atsakovės reikalavimą ieškovui: 1 638 Eur išieškojimo išlaidas (po 546 Eur kiekviename vykdomajame įraše), su šiomis išieškojimo išlaidomis ieškovas nesutinka, teigdamas, jog šių skolos išieškojimo išlaidų atsakovė nepatyrė ir jos nebuvo būtinos. Taigi, šiuo atveju atsakovė turėjo pareigą pagrįsti išieškojimo išlaidų dydį, jų būtinumą ir apskaičiavimo tvarką, tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė nei ieškovui, nors šis įrodymų dėl išieškojimo išlaidų ne kartą atsakovės prašė (el. b. t. I, b. l. 20–21, 25–26, 74, 109–111, 127–128, 130–131, 183, 185–186, 189, 193, 196), nei teismui, todėl atsakovei nepateikus įrodymų dėl jos nurodytų kaip jos patirtų išieškojimo išlaidų dydžio ir jų būtinumo teismas konstatuoja, kad pagrindo atsakovės naudai išieškoti iš ieškovo jos notarei nurodytas skolų išieškojimo išlaidas nėra, ieškovo ieškinys tenkinamas.

Pripažinęs, kad pagrindo atsakovės naudai išieškoti iš ieškovo jos notarei nurodytas skolų išieškojimo išlaidas nėra, teismas panaikina ieškovo atžvilgiu atliktų vykdomųjų įrašų dalis dėl išieškojimo išlaidų iš jo išieškojimo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovui priteisia jo šioje byloje sumokėtą 37 Eur žyminį mokestį (el. b. t. I, b. l. 191) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 5,40 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 5 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo A. M. ieškinį tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2018 m. birželio 11 d. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. JŠ-5244, dalį dėl 546 Eur išieškojimo išlaidų.

Panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2018 m. birželio 11 d. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. JŠ-5240, dalį dėl 546 Eur išieškojimo išlaidų.

Panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2018 m. birželio 11 d. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. JŠ-5242, dalį dėl 546 Eur išieškojimo išlaidų.

Priteisti A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ (į. k. 303322187) 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ (į. k. 303322187) 5 Eur (penkių eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovė negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.