Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 pažeidimai) , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. balandžio 15 d., apie 15.00 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima X“, adresu Dūkštų g. 1, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 10 vnt. kavos „Jacobs Gold“, kurios vieneto kaina 3,99 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 39,90 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat ji, 2016 m. balandžio 22 d., apie 16.40 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima X“, adresu Dūkštų g. 1, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 5 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 3,99 €, 3 vnt. kavos „Jacobs Golden“, kurios vieneto kaina 3,99 €, bei 2 vnt. kavos „Liolbergs Lilla“, kurios vieneto kaina 4,26 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 40,40 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolais buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokoluose nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. Š. padarė 2 jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimų fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus (b.l. 2, 18). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimais (b.l. 4, 20), Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr.patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 21) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Š. kaltė dėl padaryto administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padaryta turtinė žala, nes prekės nebuvo grąžintos atgal į prekybą (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 29 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-14), duomenų apie teistumą nepateikta. D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei tai, kad LITEJKO duomenimis, D. Š. vien tik 2016 metais daugiau nei 30 kartų bausta už analogiškus pažeidimus, pažeidimus daro sistemingai, skirtos nuobaudos poveikio pažeidėjai neturi, jai skirtinos maksimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą- 260 € (dviejų šimtų šešiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Maxima Lt“ (Dūkštų g. 1, Vilnius), padarytą 39,90 € (trisdešimt devynių eurų 90 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.