Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 190097 E. S. už tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Lindema“, vadovaujama direktorės E. S., vertėsi laidojimo paslaugų veikla, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pažeisdama 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 240 patvirtintų Laidojimo paslaugų teikimo veiklos licencijavimo taisyklių 5 punkto reikalavimus. UAB „Lindema“ laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 22 d. iš licencijuojamos laidojimo paslaugų veiklos gavo 8937 Lt pajamų. Tuo E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų protokolų (b. l. 1-4) matyti, kad E. S. 2009 m. gruodžio 22 d. buvo surašyti 2 administracinių teisės pažeidimų protokolai už pažeidimų, numatytų ATPK 173 straipsnio 1 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad 1) UAB „Lindema“ vertėsi laidojimo paslaugų veikla, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos, taip pažeisdama 2008 m. kovo 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 240 patvirtintų Laidojimo paslaugų teikimo veiklos licencijavimo taisyklių 5 punkto reikalavimus (protokolas Nr. 190097) bei už tai, kad 2) E. S. trečiųjų asmenų vardu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. paėmė iš Šiaulių miesto ir rajono savivaldybių Socialinės paramos skyrių specialias laidojimo pašalpas asmeniui mirus bei iš Valstybinio socialinio fondo valdybos Šiaulių skyriaus mirusiųjų asmenų pensijas, iš viso 286090 Lt, ir šių pinigų neapskaitė įmonės apskaitoje, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio nuostatas (protokolas Nr. 190098). Abu inkriminuojami pažeidimai nustatyti 2009 m. spalio 20 d. ATPK 224 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. E. S. inkriminuojami pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, protokolus dėl jų surašė ta pati institucija ir ATPK 173 straipsnyje numatyto pažeidimo nagrinėjimas priskirtas apylinkės teismo kompetencijai, todėl minėti protokolai 2009 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (14.5-33)-S-24491 buvo pagrįstai perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui, kad byla dėl abiejų pažeidimų būtų išnagrinėta vienu metu. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 14 d. nutarime pasisakė tik dėl protokole Nr. 190097 suformuluoto kaltinimo pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį (vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu). Tuo tarpu dėl protokole Nr. 190098 pareikšto kaltinimo pagal ATPK 173¹ straipsnio 1 dalį (buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimas) skundžiamame nutarime nepasisakė, jo motyvuotai nevertino, taip nevykdydamas pareigos išsiaiškinti visas svarbias, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) bei pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Pastarąjį protokolą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino tik kaip E. S. charakterizuojančią medžiagą. Taip pat pažymėtina, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė – bauda nuo 1000 iki 3000 litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu, t. y. įstatymas numato pagrindinę nuobaudą – baudą ir privalomai skiriamą papildomą nuobaudą – gautų pajamų konfiskavimą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas už šį pažeidimą tik baudą, nepasisakė, dėl kokių priežasčių neskyrė gautų pajamų konfiskavimo, to niekaip nemotyvavo, kas taip pat rodo priimto nutarimo neteisėtumą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Jis naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarimą E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.