- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- 2YT-3937-758/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei Registrų centras
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Zarasų būstas“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybės įmonei Registrų centras dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti įstatymu nustatyto kreipimosi į Valstybės įmonę registrų centrą terminą dėl UAB „Zarasų būstas“ Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 1(6.6 E)-70 patvirtintų įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Pareiškime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Zarasų būstas“ kreipėsi į Valstybės įmonę registrų centrą su prašymu įregistruoti įmonės įstatus Juridinių asmenų registre. 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas Valstybės įmonės registrų centro pranešimas apie nustatytus trūkumus, nurodant, kad įstatai pateikti įregistruoti juridinių asmenų registre praėjus šešiems mėnesiams nuo jų sudarymo dienos, t. y. praleidus CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 1(6.6.E)-70 patvirtino naujus UAB „Zarasų būstas“ įstatus. Įstatų keitimo esmė yra tai, kad Zarasų rajono savivaldybės Tarybos 2020 m. lapkričio 26 d. priimtu sprendimu Nr. T-189 „Dėl Zarasų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcijų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jomis patikėjimo teise Zarasų rajono administracijos direktoriui“, pakeitus akcijų valdymo tvarką, įmonės valdyme buvo panaikintas valdymo organas - įmonės Valdyba, o tuo pačiu pakeista įmonės direktoriaus skyrimo ar atleidimo tvarka. UAB „Zarasų būstas“ Valdyba, veikusi iki aukščiau nurodyto priimto sprendimo dėl akcijų valdytojo pakeitimo, 2020 m. kovo 6 d. nutarimu, įmonės direktoriaus pareigas pavedė laikinai eiti A. K.. Dėl direktoriaus skyrimo pastoviams darbui klausimas Valdyboje taip ir liko neišspręstas. Patvirtinus įstatus ir pasikeitus įmonės akcijų valdytojui, buvo sprendžiamas klausimas dėl direktoriaus skyrimo pastoviam darbui, tačiau klausimo sprendimas užsitęsė. O tuo pačiu užsitęsė ir įstatų registravimo klausimas, nes buvo norima kreiptis į registrų centrą užbaigiant visų įmonės rekvizitų pasikeitimus vienu metu, nes Juridinių asmenų registre įmonės direktoriumi dar vis yra įrašytas buvęs įmonės direktorius A. C., o perregistruoti galima tik paskyrus direktorių pastoviam darbui arba esant įmonės Valdybos sprendimui pavesti eiti direktoriaus pareigas iki konkurso į pareigas pravedimo, tačiau priimtame buvusios Valdybos sprendime taip nėra įrašyta. Visų klausimų sprendimui žymios įtakos turėjo įvesti apribojimai ryšium su COVID- 19 pandemija. Dalis atsakingų įmonės darbuotojų sirgo, buvo izoliacijoje, dirbo nuotoliniu būdu, keitė vieni kitus, nes įmonės darbas negalėjo sustoti - neteikti kasdienių būtinų visiems miesto gyventojams paslaugų įmonė tiesiog neturėjo teisės - nešalinti santechninių gedimų ar avarijų padarinių, neskaičiuoti už paslaugas mokesčių, t. y. negauti pajamų, iš kurių įmonė, kuri vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus funkcijas, vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus, ir tuo save išsilaiko, tai būtų reiškę įmonės visišką žlugimą. Todėl kitų, kaip atrodė tuo metu, ne tokių reikšmintinu klausimų sprendimas buvo vykdomas ne taip atidžiai, kaip turėjo būti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą ir prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad vadovaujantis CK 2.46 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti Juridinių asmenų registrui per šešis mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenustato kitokio termino. UAB „Zarasų būstas“ steigimo dokumentai (įstatai) Juridinių asmenų registrui pateikti 2021-08-25, t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo jų sudarymo, o kiti galiojantys įstatymai nenustato kitokio termino, dėl šios priežasties pateikti uždarosios akcinės bendrovės „Zarasų būstas“ steigimo dokumentai (įstatai) yra negaliojantys. Pranešimu pareiškėjai nustatytas terminas iki 2021-09-23 pašalinti nustatytus trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Pareiškėja praleido CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, per kurį dokumentai turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui įregistruoti, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėja nurodo, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių todėl. Kad Zarasų rajono savivaldybės Tarybos 2020 m. lapkričio 26 d. priimtu sprendimu Nr. T-189 „Dėl Zarasų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcijų perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti jomis patikėjimo teise Zarasų rajono administracijos direktoriui“, pakeitus akcijų valdymo tvarką, įmonės valdyme buvo panaikintas valdymo organas - įmonės Valdyba, o tuo pačiu pakeista įmonės direktoriaus skyrimo ar atleidimo tvarka. UAB „Zarasų būstas“ Valdyba, veikusi iki aukščiau nurodyto priimto sprendimo dėl akcijų valdytojo pakeitimo, 2020 m. kovo 6 d. nutarimu, įmonės direktoriaus pareigas pavedė laikinai eiti A. K.. Dėl direktoriaus skyrimo pastoviams darbui klausimas Valdyboje taip ir liko neišspręstas. Patvirtinus įstatus ir pasikeitus įmonės akcijų valdytojui, buvo sprendžiamas klausimas dėl direktoriaus skyrimo pastoviam darbui, tačiau klausimo sprendimas užsitęsė. O tuo pačiu užsitęsė ir įstatų registravimo klausimas, nes buvo norima kreiptis į registrų centrą užbaigiant visų įmonės rekvizitų pasikeitimus vienu metu, nes Juridinių asmenų registre įmonės direktoriumi dar vis yra įrašytas buvęs įmonės direktorius A. C., o perregistruoti galima tik paskyrus direktorių pastoviam darbui arba esant įmonės Valdybos sprendimui pavesti eiti direktoriaus pareigas iki konkurso į pareigas pravedimo, tačiau priimtame buvusios Valdybos sprendime taip nėra įrašyta. O taip pat visų klausimų sprendimui įtakos turėjo įvesti apribojimai ryšium su COVID- 19 pandemija. Dalis atsakingų įmonės darbuotojų sirgo, buvo izoliacijoje, dirbo nuotoliniu būdu, keitė vieni kitus.
Įstatyme įtvirtinta pareiškėjos teisė kreiptis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CPK 442 straipsnio 13 punktas; 576-578 straipsniai). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pareiškėjas turi galimybę kreiptis į bendros kompetencijos teismą su pareiškimu dėl termino steigimo dokumentams registro tvarkytojui pateikti atnaujinimo. Įstatymo nustatytas terminas atnaujinimas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas, turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-916/2020).
Teismas atsižvelgęs į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, pripažįsta, jog šiuo konkrečiu atveju, pareiškėja įrodė, kad įstatymo nustatytą terminą įstatams įregistruoti Juridinių asmenų registre praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėja yra nesąžininga ir/ar sąmoningai vengė atlikti būtinus veiksmus, be to, elgėsi rūpestingai, operatyviai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo.
Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atnaujinti terminą pateikti pareiškėjos naujai įstatų redakcijai įregistruoti, reikšminga aplinkybė yra ta, kad praleisto termino atnaujinimas nepažeis jokių kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šioje byloje suinteresuotu asmeniu įtrauktas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškimą dėl termino atnaujinimo nurodė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, atsikirtimų neteikė, o teismo sprendimas atsisakyti atnaujinti praleistą terminą, neigiamai paveiktų pareiškėjos interesus ir būtų neproporcingas bei neteisingas (CK 1.5 straipsnis).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas tenkini pareiškėjos prašymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai UAB „Zarasų būstas“, juridinio asmens kodas 187801768, praleistą įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą kreiptis į Valstybės įmonę Registrų centras dėl UAB „Zarasų būstas“ Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. 1(6.6 E)-70 patvirtintų įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.