Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V. (M. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis, teistas 2017 m. birželio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį - 16 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, t. y. jis ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 2017 m. balandžio 6 d., apie 04.00 val., žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra buvo pagrobtas, Vilniaus mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo naujus motociklininkų kostiumus: „D. A. 1PC Perforated“, 439,87 eurų vertės, „M. C.“, 206,21 eurų vertės, „B. J.“, 249,87 eurų vertės, bendros 895,95 eurų vertės, kurie 2017 m. balandžio 6 d., apie 4.00 val., buvo pagrobti iš UAB „Ruptas“ parduotuvės „Motoday“, adresu Visorių g. 12-39, Vilniuje, ir juos laikė kioske - lombarde, Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, taip pat D. V. naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o pastarajam 2017 m. birželio 14 d., apie 18.00 val., atvežus nurodytus motociklininkų kostiumus prie kavinės „Namukas - Šašlykinė“, Šaltinių g. 28, Dėdeliškių k., Vilniaus r., ir perdavus jam (M. V.), juos laikė savo naudojamame automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. birželio 14 d., 21.55 val., nurodyti motociklininkų kostiumai buvo rasti ir paimti kratos metu policijos pareigūnų.

Tyrimo metu apklaustas M. V. parodė, kad dieną iki tos datos, kai pas jį automobilyje buvo atlikta krata, tai yra, kaip mato iš pranešimo apie įtarimą, tai turėjo būti 2017 m. birželio 13 d. vakare, tikslios valandos nepamena, iš vyriškio vardu Ž., kuris apie 30 - 35 metų amžiaus, tamsiai šviesių ilgų (iki pečių) plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, įsigijo motociklininkų kostiumus už 800 eurų. Jis įtarė, kad jie gali būti įgyti nusikalstamu būdu, nes vyriškis pardavinėjo pigiau jų rinkos vertės, o jie buvo nauji, su etiketėmis, firmų „Dainese“, „Buse“, „Modeka“. Be to, prieš tai buvo skaitęs internetiniame portale „Delfi“ apie vagystę iš parduotuvės, kuomet buvo pagrobta motociklininkų apranga. Tačiau, kadangi šios prekės buvo siūlomos pigiau rinkos vertės, o jis užsiima prekių pirkimu - pardavimu, tai ir susigundė bei tuos kostiumus įsigijo. Su „Žilvinu“ (šiuo vardu jis jam pats prisistatė) susipažino maždaug prieš metus kaip su prekių pardavėju. Iš šio asmens yra įsigijęs apie 10 kartų skirtingas prekes (batus „Convers“, televizorių priedėlius, kvepalus, drabužius). Apie šiuos kostiumus jis su juo telefonu kalbėjo dar prieš pora savaičių iki jų įsigijimo. Šiuo metu jau nepamena, kurioje tiksliai vietoje susitiko su Žilvinu, kažkur Vilniaus mieste. 2017 m. birželio 13 d. vakare, tikslios valandos nepamena, jis tuos kostiumus sudėjo į savo juodos spalvos krepšį, kuriame jie ir buvo paimti, ir paliko savo lombarde Dariaus ir Girėno g., netoli troleibuso žiedo. Tą krepšį su motociklininkų apranga jam sekančią dieną jo prašymu atvežė jo draugas D. V., kai jie apie 17.00 - 18.00 val. (tiksliai nepamena) susitiko šašlykinėje už Grigiškių. D. V. iš savo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tą krepšį permetė į jo automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinę, kur ją vėliau po jo sulaikymo ir rado policijos pareigūnai. Jis šiuos kostiumus planavo parduoti. Dėl padaryto labai gailisi (t. 2, b. l. 93, 97).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas R. U. parodė, kad jis yra motociklų aksesuarų parduotuvės savininkas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2017 m. balandžio 6 d., apie 04.00 val., įvykdytos vagystės metu buvo pagrobta 22 vnt. odinių motociklininkų kombinezonų prekės ženklų „Dainese“, „Buse“, „Modeka“. Atvykęs 2018 m. sausio 8 d. į apklausą pas tyrėją kabinete pamatė jų bendrovei priklausančius motociklininkų kombinezonus, kurie buvo pagrobti 2017 m. balandžio 6 d., apie 04.00 val., iš jų parduotuvės Visorių g. 12 - 39, Vilniuje. Motociklininkų kombinezonus atpažino pagal jų bendrą vaizdą, esančias etiketes, jų bendrovės kainos markiruoklius. Jų bendrovė yra vienintelė teisėta firmų „Dainese“ ir „Modeka“ atstovė Lietuvoje. Ant kombinezono „D. A. 1PC Perforated“ yra sukeista etiketė ir prikabinta ant virvutės etiketė nuo 2 dalių kombinezono „D. A. D2 2PCS“, kuris taip pat buvo pagrobtas, be to nuo šios etiketės matomai nuplėšta iki vagystės ten buvusi akcijinė kaina raudonos spalvos markiruoklyje. Ant kombinezono „M. C.“ esančios etiketės taip pat turėtų būti raudonos spalvos akcijinė kaina, tačiau jos nemato. Kiek mato, pagal kombinezonų išvaizdą, jie nėra dėvėti. Trečias kombinezonas be etiketės yra „B. J.“, šiuo modeliu prekiauja daug metų, jį gerai pažįsta pagal bendrą vaizdą, tai yra būtent tas, kuris buvo pagrobtas minėtą naktį iš jų parduotuvės (t. 1, b. l. 73, 76).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, kad apie 3 - 4 metus pažįsta M. V., su juo geri santykiai, kartu dirba pagal individualios veiklos pažymą, tai yra perka pigiau ir po to perparduoda brangiau įvairias prekes. Veiklą vykdo kioske, esančiame Dariaus ir Girėno g., prie Naujininkų troleibusų žiedo (numerio, tai yra tikslesnio adreso kioskui nėra suteikta). 2017 m. birželio 14 d., ryte, paėmė iš minėto kiosko - lombardo ir M. V. prašymu nuvežė jam savo automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki jų sutartos susitikimo vietos - šašlykinės „Tvirtovė“, esančios už Grigiškių, Dėdeliškių k., Vilniaus r., kur perdavė jam. Apie tai, kad krepšyje, kurį jų kioske - lombarde Dariaus ir Girėno g., prie troleibusų žiedo pamatė tik 2017 m. birželio 14 d., ryte, apie 10.00 val., (tiksliai nepamena) kuomet atvažiavo į darbą, buvo motociklininkų kostiumai, sužinojo vėliau iš M. V., be to ir pats, paėmęs tą krepšį buvo jį prasegęs ir matė, kad ten yra motociklininkų apranga, bet kiek tų kostiumų ten buvo, nematė, vėliau tik iš M. V. sužinojo. Iš vakaro, 2017 m. birželio 13 d., (tikslios valandos nepamena), kai užrakino kioską ir susiruošė namo, to krepšio ten dar nebuvo. Apie tai, kad kostiumai pagrobti iš parduotuvės „Motoday“, nežinojo, iš viso nežinojo, iš kur M. V. juos gavo, nes jis jam kai prašė tą krepšį atvežti, apie tai nieko neaiškino, o jis ir neklausė. Nuo kiosko raktus turi tik jis ir M. V., tad į kioską krepšį su kostiumais galėjo atnešti tik jis, bet kada jis tai padarė, nežino. Tą krepšį, paėmęs 2017 m. birželio 14 d. apie pietus, kai baigė darbą ir išvažiavo iš lombardo, dar apie 2 - 3 valandas vežiojo savo minėtame automobilyje (buvo nuvykęs ir į bažnyčią Vaidotuose, ir į „Silber auto“ servisą prie Gariūnų turgavietės (ten buvo apie 15 min.), po ko iš karto nuvažiavo susitikti su M. V. į šašlykinę, kur jam atvažiavus M. V. jau jo laukė. Ten tą krepšį jis paėmęs iš savo automobilio bagažinės įsidėjo į jo naudojamą automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81).

Iš R. U. pareiškimo ir inventorizacijos protokolo matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d., 04:01 val., iš prekybos salono „M.“, priklausančio UAB „R.“, pagrobta 22 vnt. prekių, bendros 9640,72 Eur vertės, tarp kurių: „D. A. 1PC Perforated“, 439,87 eurų vertės, „M. C.“, 206,21 eurų vertės, „B. J.“, 249,87 eurų vertės (t. 1, b. l. 14 - 15).

Iš 2017 m. balandžio 10 d., 2017 m. balandžio 20 d., 2017 m. gegužės 17 d., 2017 m. birželio 27 d., 2017 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių matyti, kad taikytos procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 154 straipsnyje, jų metu gauta informacija užfiksuota 2017 m. balandžio 19 d., 2017 m. gegužės 10 d., 2017 m. birželio 2 d., 2018 m. sausio 2 d., 2017 m. gruodžio 30 d. protokoluose, suvestinėse (t. 1, b. l. 88, 91, 95 - 96, 99, 104, 111, 116, 120 - 121, 125, 133, 136, 139, 142 - 171).

Iš 2017 m. gegužės 11 d., 2017 m. birželio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių matyti, kad taikytos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 160 straipsnyje, gauta informacija užfiksuota 2018 m. sausio 2 d. protokole. (t. 2, b. l. 4, 9, 11).

Iš kratos protokolo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kratos metu M. V. savanoriškai pateikė bagažinėje buvusius: motociklininko kostiumą „Modeka“ su etikete, motociklininko kostiumą „Dainese“, motociklininko kostiumą 2 dalių „Buse“. (t. 2, b. l. 15 - 22, 26).

Iš apžiūrų protokolų matyti, kad apžiūrėti motociklininkų kostiumai ir krepšys, paimti 2017 m. birželio 14 d. kratos metu (t. 2, b. l. 28 - 29, 35).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad M. V. įgijo svetimą turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. neteisėtai pagrobtas. Kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, liudytojų R. U., D. V. parodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta M. V. kaltu dėl neteisėto turto įgijimo, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamajam už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad M. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis M. V. neprieštarauja (t. 2, b. l. 123 - 124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

M. V. administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 107 - 114), kartą teistas, šios veikos padarymo metu buvo neteistas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 119), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 121). Teisme buvo gautas prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, , kuris vėliau buvo patikslintas prašant M. V. skirti baudą. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro prašomo dydžio baudos bausmę – baudą – kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio nuostatas.

M. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 94) kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas sprendžia vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį ir skirti 60 MGL (2259,60 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu M. V. skirti galutinę 40 MGL (1506,40 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaityti M. V. sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 14 d. iki 2017 m. birželio 16 d. kaip sumokėtą 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudą (galutinė nesumokėta bauda 1355,76 EUR).

Baudą skirti sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po ko panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kompaktinį diską su įrašais palikti saugoti su bylos medžiaga.

Kaltinamasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.