Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės I. B. teikimą ir pateiktą medžiagą dėl nuteistajam A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), adresu Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ ir 66 straipsniais – 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.

Nuteistasis A. V. su teikimu sutiko. Pateikė reabilitacijos centro, kuriame šiuo metu gyvena, prašymą. Paaiškino, kad pats prašė antstolės pakeisti baudą viešaisiais darbais, nes neturi lėšų baudai sumokėti. Neįgalumo neturi, fizinį darbą dirbti gali, todėl prašo teismo pakeisti baudą viešaisiais darbais ir leisti jam toliau gydytis nuo priklausomybės ligų.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad yra tikslinga pakeisti baudą viešaisiais darbais, kadangi nuteistasis neturi pajamų, be to pats sutinka atlikti viešuosius darbus.

Antstolė ar jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai. Iš antstolės jokių prašymų negauta, todėl teikimas išnagrinėtas jai nedalyvaujant, kadangi jos neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Siekiant baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Taip pat būtinas nuteistojo sutikimas. Šiuo atveju lėšų neturėjimas turi būti suprantamas ne siaurąja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiąją prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, bet ir turto, į kurį galėtų būti nukreiptas priverstinis baudos išieškojimas. Vien tai, kad nuteistasis neturi turto ar lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti paskirtos baudos išieškojimą, nereiškia, jog asmuo vengė atlikti bausmę. Vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos, nustatyta, kad nėra galimybių išieškoti iš A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 28 MGL (1054,480 Eur) baudos, nes skolininkas neturi pajamų ar turto, į kuriuos galėtų būti nukreiptas baudos išieškojimas, yra rašytinis nuteistojo sutikimas atlikti viešuosius darbus. Pats nuteistasis posėdžio metu nurodė, kad neturi pajamų, šiuo metu gydosi nuo priklausomybių, sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl prašo pakeisti baudą viešaisiais darbais.

Labdaros ir paramos fondas (LPF) (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 6 d. prašyme nurodė, kad LPF (duomenys neskelbtini) Krikščioniški savarankiškumo namai veiklą vykdo nuo 2003 metų. 2017 m. sausio 10 d. A. V. kreipėsi į jų bendruomenės namus dėl pagalbos nuo priklausomybės narkotikams. Jis gyvena šiuose namuose, reabilitacijos programa trunka 12 mėnesių. Po reabilitacijos programos A. V. liko adaptacijos programai vieneriems metams ir, esant poreikiui, gali likti ilgiau.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į nuteistojo prašymą bei jo turtinę padėtį, teismas mano, kad asmuo nevengė atlikti bausmės, todėl antstolės teikimas tenkintinas. A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda keistina į viešuosius darbus, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vieno MGL dydžio baudą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. A. V. buvo paskirta 28 MGL dydžio bauda, todėl ji keičiama į 168 valandas viešųjų darbų (28×6=168), kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolės teikimą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. baudžiamuoju įsakymu A. V. paskirtą 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą pakeisti 6 (šešių) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti visuomenės labui 28 valandas per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 168 valandas viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis);

2) jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.