Kauno apygardos teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, susipa­ži­nęs su Kau­no apygardos prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Arvydo Rusteikos 2012-12-19 pa­reiš­ki­mu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteis­minio tyr­i­mo metu su­rinkta me­džiaga, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, baltarusis, Baltarusijos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyve­nan­tis Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kalti­na­mas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo ko­dekso (toliau – BK) 199 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-10-19, apie 06.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respu­bli­ką per Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą krovininiu automobiliu „VOLKS­WA­GEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikiant muitinės kontrolei, specialiai įrengtoje slėptuvėje ga­beno tabako gaminius, paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tai yra 27300 pa­ke­lių cigarečių „Premjer“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, vir­ši­ja 250 MGL dydžio sumą, tai yra 191373 Lt, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d.

Taip pat jis 2012-10-19, apie 06.30 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą krovininiu automobiliu „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvežęs slėptuvėje paslėptas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dy­džio sumą viršijančios vertės prekes: Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus – 27300 pakelių cigarečių „Premjer“, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1789/2003, klasifikuojamas kodu 2402.20.90, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 pa­tvir­tintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – ban­derolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 191 373 Lt, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams as­me­nims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respu­bli­kos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams as­me­nims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fi­zi­niams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvar­ka fi­nan­sų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturė­da­mas ciga­re­čių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą pa­tvir­ti­nančių dokumentų, šias prekes pasikėsino gabenti iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenus­tatytos vietos, esančios Lietuvos Respublikos teritorijoje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

kaltinamojo A. K. parodymais, kuriuose jis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2012 rugpjūčio mėn. pradžioje įsigijo transporto priemonę „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos piliečio I. T., kuria dažnai vykdavo į Lenkijos Res­publiką, iš ten gabendavo statybines medžiagas. Vienos išvykos metu Bialystoko mieste susitiko asmenį vardu M., kuris pasiūlė iš Baltarusijos į Lenkiją atgabenti Baltarusijoje pa­gamintų ciga­rečių ir taip užsidirbti. Kadangi šeimoje sunki materialinė padėtis susigundė užsi­dirb­ti. Savo trans­porto priemonės krovininės dalies skyriuje įrengė slėptuvę. 2012 spalio mėnesį įsi­gijo virš 50 dėžių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias su­dėjo į slėptuvę savo automobilyje. 2012-10-16 pagal jo skelbimą spaudoje paskambino asmuo var­du V. Y. ir susitarė, kad iš Lenkijos parveš jam baldus. 2012-10-19, apie 6.30 val. kar­tu su V. Y. savo automobiliu „VOLKSWAGEN LT35“ atvyko į Lietuvos Respu­bli­kos Raigardo kelio postą. Vadzim sumokėjo kelių mokestį. Pasienio pareigūnai patikrino doku­men­tus. Po to Lietuvos Res­publikos muitinės pareigūnė apžiūrėjo automobilio krovinių skyrių, nu­rodė vykti į angarą deta­liam muitiniam patikrinimui. Muitinės pareigūnai aptiko slėptuvę ir pa­slėp­tas ci­garetes. Dėl pa­daryto nusikaltimo gai­lisi (b. l. 104-105, 107).

Liudytojos R. G., Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyres­nio­sios inspektorės parodymais, kad 2012-10-19, apie 6.30 val. iš Baltarusijos Respublikos atvyko kro­vi­ninė transporto priemonė „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama A. K.. Ap­žiū­rint transporto priemonės krovininį skyrių liudytojai kilo įtarimas, kad gali būti įrengta dviguba ga­li­nė krovininio skyriaus sienelė. Vairuotojui nurodyta vykti į detalaus muitinio tikri­nimo angarą. Išardžius galinę krovininės dalies sienelę aptikta slėptuvė, kurioje su­dė­tos 27300 pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. A. K. pripažino netei­sė­tai ga­be­nąs cigaretes (b. l. 63-64).

Liudytojo V. Y. parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2012-10-18, apie 22 val. su A., su kuriuo susipažino perskaitęs laikraštyje skelbimą, kad jis užsiima prekių ga­be­ni­mu, išvyko iš Gardino į Lenkiją. Per Baltarusijos - Lietuvos pasienio punktą „Privalka“ įva­žiavo į Lietuvos Respublikos pasienio kelio postą. Muitinės pareigūnė paklausė, ar jie ką nors gabena, jis atsakė, kad nieko. Apžiūrėjusi A. K. automobilio krovininį skyrių muitininkė nurodė auto­mo­bi­lį nuvaryti detaliam tikrinimui į angarą. Vėliau pamatė, kad automobilio krovinių skyriuje yra išlaužiamos sienelės, o už jų matėsi cigaretės (b. l. 75). 2012-11-08 prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo dalis V. Y. atžvilgiu (b. l. 74-75).

2012-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad Vilniaus teritorinės mui­tinės Raigardo kelio poste apžiūrėjus transporto priemonę „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai įrengtoje slėptuvėje – dviguboje galinėje sienelėje rastos cigaretes – „Prem­jer“, paženklintos Baltarusijos Respublikos ban­derolėmis. Įvykio vietoje paimti daiktai: transporto priemonė „VOLKSWAGEN LT35“; 2730 blokų ciga­re­čių „Premjer“ (b. l. 3-12).

2012-10-26 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėti daiktų, dokumentų pateikimo proto­ko­lu paimti dokumentai: transporto priemonės „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), re­gistracijos dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16).

2012-10-24 Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. 1B-19.5-20-17512, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 1874,61 Lt (b. l. 35).

2012-10-25 Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. 1B-19.5/31-17634, kuriame nurodyta, kad sulaikytų cigarečių „Premjer“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 191373 Lt (b. l. 33).

2012-10-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto pamainos viršininkas R. M. pateikė transporto priemonės dokumentus, užvedimo raktelį, A. K. ir V. Y. piliečių pasus. (b. l. 14).

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog yra įrodyta A. K. kaltė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Vilniaus teritorinės muitinės Rai­gardo kelio postą, nepateikiant muitinės kontrolei krovininiu automobiliu specialiai įrengtoje slėp­tu­vė­je gabenus tabako gaminius – 27300 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių bendra muitinė vertė, įskai­tant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą, taip pat pasikėsinus netei­sė­tai disponuoti šiomis akcizais apmo­kes­ti­namomis prekėmis, pažeidžiant nustatytą tvarką. A. K. veika tei­singai kvalifikuota pagal BK 199 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 199² str. 1 d.

BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. sankcijose yra numatytos dvi bausmės, viena iš jų – bauda, todėl pro­ku­ro­ras pagrįstai įtariamajam pasiūlė baigti procesą bau­džiamuoju įsakymu (Lietuvos Res­pu­blikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad už A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą gali būti skiriamos baudos, ir į tai, kad jo nusikalstamais veiksmais materialinė žala nebuvo padaryta, šioje baudžiamoje byloje gali būti tai­komas teismo baudžiamojo įsaky­mo priėmimo procesas, kuriam kaltinamasis A. K. neprieš­tarauja ir sutinka su­mo­kėti baudą (b. l. 107, 129).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavo­jin­gu­mo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Pagal BK 11 str. nuos­ta­tas kaltinamajam A. K. inkriminuoti nusikaltimai priskiriami sunkiems nusikal­ti­mams. BK 199² str. 1 d. nu­matytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. A. K. anksčiau neteistas, jis vienas išlaiko neįgalų 12 metų sūnų, šeimoje sunki materialinė padėtis, jo atsakomybę sunkinan­čių aplin­ky­bių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs bau­džia­mojo įstatymo numatytas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis sutiko su baudos skyrimu, bei įvertinus visas paminėtas aplinkybes, už padarytas nusikalstamas vei­kas jam skirtina bausmės rūšis – bauda. Prokuroro siūlomų baudų dydžiai yra žymiai ma­žesni nei BK 47 str. 3 d. 4 p. nurodyti už sunkius nusikaltimus skiriamos bausmės (baudos) vidurkiai: pagal LR BK 199 str. 1 d. siūlyta 350 MGL (45 500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. – 250 MGL (32500 Lt) dydžio bauda, todėl dar labiau jų mažinti nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. K. gali būti paskirti prokuroro siū­lo­mų baudų dydžiai.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Kauno apylinkės teismo 2012-10-19 nutartimi A. K. buvo paskirta kardomoji prie­mo­nė – suėmimas (b. l. 113). Kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskai­tyti­nas į paskirtos bausmės atlikimą. Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2012-11-08 nutarimu kar­do­mo­ji priemonė buvo pakeista 50000 Lt užstatu (b. l. 120-121). A. K. skirta kardomoji prie­mo­nė, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Nusikalstamų veikų darymui buvo naudojamas krovininis automobilis „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors minėta transporto priemonė yra registruota kito asmens vardu, tačiau kaltinamojo parodymų pagrindu ir pateiktais dokumentais nustatyta, kad šią transporto priemonę kaltinamasis įsigijo iš I. T., sumokėjo už ją ir įsipareigojo išbraukti iš įskaitos iki 2013-01-15 (b. l. 17-18). Kadangi transporto priemonė naudota darant ir pasikėsinant daryti sunkias nusikalstamas veikas, todėl automobilis turi būti konfiskuotas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2012-11-28 rašte Nr. (23.3)3B-12373 nurodyta, kad cigarečių saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2012-10-19 iki 2012-12-18 sudarė 80,04 Lt, transporto priemonės „VOLKSWAGEN LT35“ transportavimo iš­laidos sudarė – 932,40 Lt, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2012-10-19 iki 2012-12-18 sudarė - 650,10 Lt (b. l. 62). Iš viso sulaikytų cigarečių ir automobilio saugojimo ir transportavimo išlaidos sudarė - 1662,54 Lt. Vadovaujantis BPK 103 str. 5 p., 6 p., 105 str. 1 d., šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltina­mo­jo.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p. 27300 pakelių cigarečių „Premjer“ turi būti kon­fis­kuoti ir sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir paskirti:

pagal BK 199 str. 1 d. – 350 MGL (45500 Lt) dydžio baudą;pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. – 250 MGL (32500 Lt) dydžio baudą.

Bausmes subendrinti BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. numatyta tvarka ir paskirti 350 MGL (45500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p. ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. suėmime išbūtą laiką – 20 dienų, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 310 MGL (40300 Lt) dydžio baudą.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – piniginį užstatą palikti iki baudžiamojo įsa­kymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, užstato davėjo A. D. prašymu 50000 Lt užstatą perduoti paskirtos baudos bei priteistų proceso išlaidų išieškojimui. Likusią užsta­to dalį gražinti A. D..

Priteisti iš A. K. proceso išlaidas – 1662,54 Lt, jas pervedant į Muitinės depar­tamento prie LR finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT37 4010 0424 0007 0037, įstaigos kodas 188656838, esančią AB DNB banko Vilniaus skyriui, banko kodas 40100.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 27300 pakelių cigarečių „Premjer“ konfiskuoti ir sunaikinti;

- A. K. priklausančią, tačiau I. T. vardu registruotą transporto prie­monę – automobilį „VOLKSWAGEN LT35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K..

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apy­gar­dos teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­ka­lau­jant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgyja teisinės ga­lios. Išna­gri­nėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka.

Įsitei­sėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.