Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimo I. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Šiaulių teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2006 m. rugsėjo 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. V. dėl ATPK 209⁴ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji būdama AB „Žemaitijos pienas“ eksporto deklarante ir įgaliota atlikti procedūras, susijusias su muitinės sandėlio veikla, 2006 m. birželio 19 d. ir 2006 m. birželio 20 d. žodžiu informavo Šiaulių teritorinės muitinės Plungės krovinių postą apie numatomą laikiną prekių išgabenimą iš muitinės sandėlio (automobiliai Toyota 4Runer, Mitsubishi GT3000, Jeep Grand Cheroke, Mercedes Benz CL, Volkswagen Paesat); pateiktoje informacijoje nurodyta, kad įprastinės tvarkymo operacijos bus atliekamos Giraitės g. 4, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad 2006-06-27 patikrinus informaciją, nustatyta, jog pastato Giraitės g. 4 Vilniuje nėra, automobiliai nerasti. Pateikdama neteisingą informaciją apie išgabentų lengvųjų automobilių buvimo vietą I. V. pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr.2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 533 straipsnio reikalavimus.

Telšių rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimu nutarė administracinę bylą dėl I. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209⁴ str. 2 d. nutraukti. Teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad AB „Žemaitijos pienas“ turi įsteigęs A tipo muitinės sandėlį, esantį Sedos g. 35, Telšiai, kuriame sandėliuojami automobiliai gali būti išgabenami įvairiems tvarkymo darbams į kitoms teritorinėms muitinėms priklausančias zonas. Informaciją apie automobilių išgabenimą savininkai raštu arba žodžiu pateikia muitinės sandėlio atstovui, kuris informuoja teritorinės muitinės krovinių posto darbuotojus. Iš UAB „Taigetė“ gen. direktoriaus G. J. paaiškinimo, kitos medžiagos matyti, kad minėtame AB „Žemaitijos pienas“ A tipo muitinės sandėlyje, esančiame Sedos g. 35, Telšiai, laikomų automobilių savininkas yra UAB „Taigetė“. Direktorius G. J. , deklarantei I. V. per apsirikimą neteisingai žodžiu nurodė automobilių išgabenimo adresą: Giraitės g. 1, Vilnius, kuri šiuos netikslius duomenis ir pateikė Plungės krovinių posto darbuotojams. Vėliau, 2006 m. birželio 28 d. Šiaulių teritorinei muitinei informacija apie išgabentus automobilius buvo patikslinta, nurodant, jog automobiliai buvo išgabenti adresu: Giraitės g. 4, Vilnius. Teismas nurodė, kad pagal tarp Šiaulių teritorinės muitinės ir AB „Žemaitijos pienas“ 2005 m. kovo 23 d. sudarytos Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 5301-34, 2.18. punktą, muitinės sandėlio savininkas apie numatomą laikinąjį prekių išgabenimą iš muitinės sandėlio įprastinėms tvarkymo operacijoms atlikti, žodžiu informuoja muitinės sandėlį prižiūrinčią muitinės įstaigą ne vėliau kaip prieš 2 valandas iki prekių išgabenimo. I. V. Šiaulių teritorinės muitinės Plungės krovinių posto darbuotojams neteisingą informaciją apie išgabentų lengvųjų automobilių buvimo vietą pateikė pati gavusi neteisingus duomenis iš muitinės sandėlyje laikomų automobilių savininko UAB „Taigetė“. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog I. V. tyčia ar dėl neatsargumo muitinės darbuotojams pateikė neteisingą informaciją, todėl I. V. veikoje nėra ATPK 209⁴ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties.

Šiaulių teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Paaiškina, kad teismui buvo pateikta medžiaga, kurioje yra duomenų, kad iš AB „Žemaitijos pienas“ muitinės sandėlio automobiliai Toyota 4Runner, Mitsubishi GT3000, Jeep Grand Cherokee, Mercedes Benz CL, Volkswagen Passat laikinai įprastiniam tvarkymui (remontui) nebuvo išgabenti adresu Giraitės gatvė, Vilniuje. Tai patvirtina UAB „T&A Automobile“ 2006-07-05 raštas, kuriame aiškiai nurodoma, kad minėti automobiliai pas juos remontuojami nebuvo ir autoserviso, esančio Giraitės g., Vilniuje nėra. Todėl neatitinka tikrovės teiginiai, kad UAB „Taigetė“ gen. direktorius G. J. ar I. V. per apsirikimą neteisingai žodžiu Šiaulių teritorinės muitinės Plungės krovinių postui nurodė automobilių išgabenimo adresą Giraitės gatvė, Vilnius. Pagal 2005 m. kovo 23 d. Šiaulių teritorinės muitinės ir AB „Žemaitijos pienas“ sudarytos Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. S301-34, 9 punktą, muitinės sandėlio savininkas atsako už muitinės sandėlyje saugomų prekių apskaitos teisingumą. Duomenų apie tai, kad muitinės sandėlio savininkas būtų atlikęs bent minimalų jam pateiktos informacijos apie prekių išgabenimą iš sandėlio patikrinimą, nėra. Todėl muitinės sandėlio savininko įgaliotas asmuo I. V. pateikdama muitinei neteisingus duomenis apie automobilių išgabenimo vietas pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 533 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad teismas teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Jokių priešingų teisei tyčinių veiksmų ji neatliko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalis nustato, kad gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodoma, kad I. V. , būdama AB „Žemaitijos pienas“ eksporto deklarante ir įgaliota atlikti procedūras, susijusias su muitinės sandėlio veikla, pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – Reglamentas) 533 straipsnio reikalavimus, t.y., 2006 m. birželio 19 d. ir 2006 m. birželio 20 d. Šiaulių teritorinei muitinei pateikė neteisingą informaciją apie numatomą prekių laikino išgabenimo iš muitinės sandėlio vietą.

Minėto Reglamento 533 straipsnis nustato, kad paraiškos gauti leidimus atlikti įprastines tvarkymo operacijas arba laikinai išvežti prekes iš muitinės sandėlio kiekvienu atskiru atveju parengiamos raštu ir pateikiamos prižiūrinčiai įstaigai. Jose turi būti nurodyti visi procedūroms taikyti būtini duomenys. Toks leidimas gali būti suteiktas kaip leidimo atlikti sandėliavimo procedūras dalis. Šiuo atveju prižiūrinti įstaiga jos nustatytu būdu informuojama, kad toks tvarkymas bus atliekamas arba kad prekės bus laikinai išvežtos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Žemaitijos pienas“ turi įsteigęs A tipo muitinės sandėlį. Muitinės sandėlio steigimo leidimas suteikia teisę laikinai išgabenti prekes įprastinėms prekių tvarkymo operacijoms atlikti (b.l. 20). Tokiu atveju pagal Reglamento 533 straipsnį muitinės įstaiga turi būti informuojama, kad toks tvarkymas bus atliekamas arba kad prekės bus laikinai išvežtos. Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1B-383 patvirtintų Tipinių A, C, D ir E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių 22 punkte nustatyta, kad prašymo leisti laikinai išgabenti prekes pateikti nereikia Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 533 straipsnyje nurodytais atvejais. Tokiais atvejais pakanka muitinės sandėlio aptarnavimo sutartyje nustatytu būdu ir nurodytu laiku informuoti muitinės sandėlį prižiūrinčią muitinės įstaigą apie numatomą laikinąjį prekių išgabenimą įprastinėms tvarkymo operacijoms atlikti, nurodant vietos, į kurią planuojama išgabenti prekes, adresą ir numatomas atlikti įprastines tvarkymo operacijas bei jų eilės numerį iš Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 72 priede pateikto Įprastinių tvarkymo operacijų sąrašo.

Reglamento 525 str. 1 d. a) punkte nustatyta, kad A tipo muitinės sandėliuose atsakomybė tenka sandėlio savininkui. Reglamento 535 str. 2 d. nustato, kad įrašai į <muitinės sandėlio> apskaitos dokumentus leidžia muitinėms bet kuriuo metu stebėti tikslią visų prekių arba produktų, pateiktų procedūroms, padėtį. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenų, rodančių, kad I. V. išdavė iš muitinės sandėlio prekes, neįsitikinusi, kokiu tikslu ir kur šios prekės bus išgabentos. Prekių savininko UAB „Taigetė“ direktoriaus G. J. nurodytoje vietoje laikinai išgabentos prekės nebuvo rastos (b.l. 6-8).

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl I. V. kaltės atliekant muitinės sandėlio žinioje esančių prekių apskaitą ir pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją muitinės įstaigai nėra pagrįstos. Prekių (automobilių Toyota 4Runner, Mitsubishi GT3000, Jeep Grand Cherokee, Mercedes Benz CL, Volkswagen Passat) savininko UAB „Taigetė“ direktoriaus G. J. netiksliai nurodyta prekių laikino išgabenimo vieta muitinės sandėlio savininko įgaliotos atstovės atsakomybei neturi įtakos. I. V. turėjo žinoti, kad ji yra atsakinga už teisingą muitinės sandėlio apskaitos tvarkymą bei teisingos informacijos pateikimą muitinės sandėlį prižiūrinčiai muitinės įstaigai. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl to, kokių veiksmų ėmėsi I. V. , siekiant užtikrinti, kad būtų vykdomi teisės aktų reikalavimai, nustatantys veiklos tvarką muitinės sandėliuose, ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes ji galėjo ir turėjo numatyti galimas pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų apklausęs kokius nors liudytojus ar administracinėn atsakomybėn traukiamą I. V. . Todėl teismo nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui, įpareigojant šį teismą tinkamai atlikti įrodymų vertinimą ir tinkamai motyvuoti teismo priimamą sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/lt/consleg/1993/R/01993R2454-20060701-lt.pdf