Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. S. ir M. M. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. areštu 15 parų;

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 6 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei T. S. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. sausio 23 d. iki 2006 m. sausio 25 d., nuo 2007 m. kovo 9 d. iki 2007 m. balandžio 17 d. bei atlikta 90 parų arešto bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nuosprendį.

M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir subendrintomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006 m. sausio 24 d. iki 2006 m. sausio 26 d. bei iš dalies atliktos laisvės atėmimo bausmės pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendį laikas nuo 2006 m. kovo 14 d. iki 2007 m. balandžio 17 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. ir M. M. nuteisti už tai, kad 2005 m. lapkričio 24 d. apie 2.20 val. viešoje vietoje prie klubo „Dakaras“, Aido g. 13, Šiauliuose, veikdami kartu bei su tyrimo ir teismo nenustatytu asmeniu, taksi automobilio vairuotojui Virginijui Krūminui grasindami neva turimais šaunamaisiais ginklais, T. S. spirdamas į taksi automobilio Audi 100c4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Deigrė“, dešinės pusės priekinių durelių lango stiklą, kurio vertė 80 Lt, ir jį išdauždamas, visi kartu kojomis bei rankomis daužydami taksi automobilį, sudaužydami kairės pusės priekinį žibintą, kurio vertė 140 Lt, kairės pusės priekinio posūkio žibintą, kurio vertė 30 Lt, įlenkdami dešinės pusės galinį sparną bei kairės puses galinį sparną, kurių bendra vertė 890,40 Lt, tuo UAB „Deigrė“ padarydami 1140,40 lt turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenes rimtį bei tvarką.

Be to, T. S. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 19 d. apie 11.30 val. G. S. individualios įmonės lombarde, Lyros g. 13, Šiauliuose, įkeisdamas iš R. Š. pagrobtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6021 ir įtikinėdamas įmonės savininkę G. S. , kad šis telefonas yra naujas, meluodamas , kad namuose paliko telefono dėžutę bei garantiją, 2006 m. sausio 19 d. sutartyje Nr. 1-225 dėl lombardo paslaugų savo parašu patvirtindamas sutarties 1 punktą, kad „Klientas garantuoja, kad užstatas įgytas teisėtu būdu“, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – 180 litų, tuo G. S. individualiai įmonei padarydamas 180 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str., priėmė teisėtą nuosprendį.

Nuteistųjų argumentai, kad jiems paskirtos per griežtos bausmės, nepagrįsti. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas bausmes atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nuteistųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nors savo skunde apeliantai prašo atsižvelgti į tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimus, tačiau iš nuosprendžio matyti, kad ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra teismo pripažinta. Taip pat yra nustatytos nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Taip pat teismas atsižvelgė į T. S. ir M. M. asmenybes – T. S. šiuo metu yra teistas, nevedęs, nedirba, charakterizuojamas neigiamai; M. M. nusikaltimą įvykdė būdamas teistas ir baustas už administracinės teisės pažeidimus, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, yra recidyvistas. Dėl nurodytų aplinkybių bei atsižvelgdamas į BK 61 straipsnio 2 dalyje reikalavimus, kur nurodyta, kad teismas turi motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas nuteistiesiems paskyrė teisingas laisvės atėmimo bausmes, nežymiai mažesnes už sankcijoje numatytus vidurkius.

Nuteistasis M. M. skunde nurodė, kad teismo metu nebuvo teistas ir nepagrįstai buvo skiriama bausmė, kaip recidyvistui. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad M. M. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikaltimą, įvykdytą 2005 m. lapkričio 24 d. Iki šio nusikaltimo padarymo M. M. atžvilgiu buvo priimti 5 apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais jis nuteistas už tyčines nusikalstamas veikas. (t. II, b.l. 56-57). BK 27 str. 1 d. nurodoma, kad recidyvistu yra asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaip matyti, M. M. vieną po kito darė nusikaltimus ir jo atžvilgiu iki skundžiamo nuosprendžio priimti 5 apkaltinamieji nuosprendžiai. Tai parodo, kad apylinkės teismas pagrįstai skirdamas bausmę M. M. atsižvelgė į BK 27 str. 1 d.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas, T. S. ir M. M. bausmės paskirtos nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, todėl keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų T. S. ir M. M. apeliacinius skundus atmesti.