Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 42-46).

Nors A. P. kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

nukentėjusiojo V. F. (V. F.) (toliau-nukentėjusysis) protokolu-pareiškimu, jo parodymais ikiteisminio tyrimo ir teisme, kuriais patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad 2009-08-30 apie 20.00 val. jis išvažiavo kartu su savo draugais D. N., S. N., S. P. iš Sirvydų k., Vilniaus r., iš Sergejaus ir Deniso namų, nes ten jie šventė gimtadienį. Kadangi visi, išskyrus jį, buvo išgėrę, D. ir S. paprašė S. P. nuvežti į (duomenys neskelbtini) k.. Vairavo automobilį „VW JETTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. N.. Važiuojant pamatė iš galo greitai besiartinantį automobilį. Tai buvo juodos spalvos „Jeep“. Pagalvojo, kad jis nori juos aplenkti, tačiau kai jis su jais važiuojant susilygino, iš automobilio į jį iššovė. Šovė vaikinas, kuris sėdėjo šalia vairuotojo, kaip dabar žino A. P.. Po šūvio jis pajuto, kad jo veidas dega ir kad jis negali atmerkti kairės akies. Jis automobilį nusuko į kelkraštį, pradėjo mažinti greitį, o „Jeepas“ tuo pačiu metu užstojo kelią ir jis atsitrenkė į jo galą. Jis išsigando, kad padarė avariją, atsegė saugos diržą. Tuo momentu iš džipo išbėgo keturi ar penki vaikinai, apsupo jų automobilį ir pradėjo atidarinėti automobilio dureles. Atidaręs dureles vienas iš vaikinu pradėjo jį mušti kumščiais į nugarą, sudavė mažiausiai 4 smūgius. Jis rėkė, kad jo nemuštų. Po to jis jį ištraukė iš mašinos. Jis atstūmė vyrą ir nubėgo į laukus. Bėgo neatsisukdamas, girdėjo, kad jo draugai rėkė, kad jų nemuštų. Girdėjo, kad pradėjo šaudyti. Kas šaudė nežino. Matė, kad atvažiavo policija, po to greitoji pagalba. 2009-09-02 jis kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus, kad nustatytų jam padarytus kūno sužalojimus. Minėto įvykio metu jam drabužių neapgadino, nieko nesuplėšė, todėl turtinė žala jam padaryta nebuvo (t. 1, b.l. 1, 118-119, 121-124, 138-139, t. 4, b.l. 32, 34-35, 120, 128).

Savo parodymus nukentėjusysis V. F. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 140-149, t. 1).

Akistatų metu tarp V. F. ir V. V., A. P., D. J. R., V. F. kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (b.l. 129-135, t. 1).

Nukentėjusiojo D. N. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad 2009-08-30 d. apie 20.30 val. jis kartu su broliu S. N., V. F. jam priklausančiu automobiliu „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė S. P. iš (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo V. F., jis sėdėjo šalia jo. Vairuotojas buvo blaivus, o visi kiti išgėrę, nes šventė jo gimtadienį. Kai juos pradėjo lenkti džipas juodos spalvos, jis pastebėjo, kad į Valdemarą, kuris vairavo jo automobilį, iššovė vaikinas iš lenkiančio džipo. Tuo momentu, kai jie važiavome keliu ir „Jeep“ automobilis juos lenkė, daugiau jokių automobilių kelyje nebuvo, t. y. automobiliui „Jeep“ iš priekio daugiau niekas nevažiavo, „Jeep“ automobilis jokių automobilių nelydėjo. Valdemaras pradėjo šaukti, nes į jį šovė iš dujinio pistoleto ir jam į akis pateko dujos, jis apako. Automobilį nukreipė į kelkraštį. Tuo momentu džipas užstojo kelią ir jų automobilis į jį atsitrenkė. Iš džipo iššoko keturi vaikinai, apsupo jų automobilį, pradėjo traukti iš automobilio vaikinus. Jis labai išsigando ir pabėgo. Matė, kad vaikinai iš džipo vijosi jo brolį. Bėgdamas jis pajuto, kad jį pašovė į dešinį šoną. Kai bėgo nuo automobilių nukritus ant žemės jis sulaužė ranką. Tuomet jis nukrito pats, nes įkrito bėgdamas į duobę, niekas jo nepastūmė. Nubėgo į arčiausiai buvusį namą ir paprašė pagalbos, kad iškviestų policiją ir greitąją pagalbą. Tų žmonių vardų nežino. Būdamas šiose namuose, iš tolo pro langą stebėjo, kas vyksta prie automobilių. Matė, kad tie vaikinai nori pavyti jo brolį Sergejų. Ar jie jį pavijo jis nežino. Kai atvažiavo policija jis grįžo į įvykio vietą. Tuo metu atvažiavo greitoji medicinos pagalba, jam sutvarstė peršautą šoną. Policija jam davė papūsti alkotesterį. Jis pripūtė į alkotesterį, nes tą dieną jis vartojo alkoholį. Todėl tą dieną jo automobilį vairavo V. F., nes jis buvo blaivus. Juos užpuolusius vaikinus matė pirmą kartą. Dėl sudaužyto lango stiklo jam padaryta 100 Lt turtinė žala, dėl pradurtų keturių padangų jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Taip pat jis turėjo išlaidų dėl to, kad automobilis „VW JETTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilių saugojimo aikštelėje 200 litų ir po to tralu gabenamas automobilis namo, 500 litų, iš viso 700 litų. Bendrai nusikaltimu jam padaryta 1020 litų turtinė žala, todėl prašo išieškoti iš kaltinamojo (t. 1, b.l. 150-151, 157-159, 163-164, t. 3, b.l. 138-139, t. 4, b.l. 32, 35-36, 120-121).

Nukentėjusysis D. N. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 172-176, t. 1).

Nukentėjusiojo S. N. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad 2009-08-30, sekmadienį vakare, apie 20.30 jis kartu su V. F., D. N. ir S. P. išvažiavo iš Sirvydų k. nuvežti S. P. namo. Jie važiavo automobiliu VW Jetta. Automobilį vairavo V. F.. Šalia jo priekinėje sėdinėje sėdėjo Denis. Jis kartu su S. sėdėjo gale už D., o S. už vairuotojo. Kai jie privažiavo prie sankryžos Medininkuose, pravažiavus tą sankryžą jų automobilį pradėjo lenkti juodos spalvos „Jeep“ automobilis. Tuo metu, kai „Jeep“ pradėjo lenkti jų automobilį, tai yra išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susilygino su jų automobiliu, iš „Jeep“ automobilio išsikišo iš priekinės keleivio pusės ranka su ginklu, pradėjo taikytis į jų automobilio vairuotoją, ir pradėjo šaudyti. Kas konkrečiai šaudė jis nematė. Po šūvio V. F. pradėjo šaukti, jis pasimetė. „Jeep“ automobilis, kuris juos lenkė staigiai užstojo jiems kelią. V. F. nespėjo išsukti automobilio ir atsitrenkė į „Jeep“ automobilį, kuris užstojo jiems kelią, į galinį bamperį, daugiau iš kairės pusės. Kai jie atsitrenkė į „Jeepą“ iš jo išlipo 4 asmenys, nepamena, ar jie turėjo ką nors rankose. Išgirdo, kad šaudė į brolį Denisą. Jis išsigando ir pabėgo, kai bėgo jam šūviai pataikė į dešinės pusės rankos riešą ir į koją. Kada buvo išdaužytas stiklas automobilyje nepamena. Girdėjo 4 šūvius, kai broliui pataikė į nugarą nematė. Iš viso „Jeep“ automobiliu važiavo keturi vaikinai. Du iš jų buvo su ginklais ir iš karto sudaužė jų automobilio stiklus ir šaudė į automobilį. Tačiau pasivijo jį ir mušė kiti du vaikinai, o ne tie patys, kurie šaudė į automobilio saloną. Tai jis tikrai įsidėmėjo. Po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, pasieniečiai atvežė jį prie jų automobilio, kurio jie važiavo. Automobilis „VW Jetta“ ir „Jeep“ stovėjo tokioje pat padėtyje, kaip jie buvo to momentu, kai susidūrė. „VW Jetta“ buvo apdaužytas, t. y. buvo išdaužti dešinės pusės prekinių ir galinių durelių stiklai, ir galinis stiklas. Galinį stiklą išdaužė kai jie dar buvo automobilyje. Bet kas jį sudaužė, jis nematė. Jį apžiūrėjo gydytojai ir paleido namo. Minėto įvykio metu jam buvo prašautos ir tokiu būdu sugadintos džinsinės kelnės. Dėl sugadintų džinsinių kelnių jam padaryta 110 Lt turtinė žala. Jie užpuolė juos be jokios priežasties (t. 1, b.l. 177-178, 191-192, 197-198, t. 3, b.l. 142-143, t. 4, b.l. 31, 36-38).

Parodymų patikrinimo metu S. N. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 13-25, t. 2).

Nukentėjusiojo S. P. parodymais, kad jis 2009-08-30, sekmadienį vakare, apie 20.00, tikslaus laiko neatsimena, kartu su V. F., D. N. ir S. N. važiavo iš Sirvydų k., jie vežė jį namo po gimtadienio. Jie važiavo automobiliu „VW Jetta“, valstybinių numerių neatsimena, kuris priklauso D. N.. Jų automobilį pasivijo juodos spalvos džipas. Džipas jų aplenkė ir išgirdo šūvį, o jų automobilis įsitrenkė į tą automobilį. Džipe sėdintys žmonės tik rankomis mojavo, suprato, kad jie nori, kad jie sustotu. Šūvis buvo iš Džipo salono pusės. Jis išgirdo vieną šūvį, negali pasakyti iš kurios tiksliai vietos Džipo buvo šauta. Nesuprato į kurią pusę šovė. Kadangi V. F. pasilenkė suprato, kad šūvis buvo į jų pusę. Džipas aplenkė sustojo ir „Jetta“ atsitrenkė į džipą, taip įvyko susidūrimas. Po šūvio kai Filipovičius pasilenkė pagalvojo, kad gal jam pataikė. Vėliau sužinojo, kad jo akis sužeista. Tai tikriausiai jam iš dujinio pistoleto buvo pataikyta. Kaltinamasis lyg nieko nedarė. Daugiau šūvių lyg negirdėjo. Tik girdėjo šūvius išlipęs iš automobilio. Šaudė kiti žmonės, ne kaltinamasis. Dar tada už jų automobilio buvo ir kitas automobilis šviesiai pilkos spalvos. Kas pradūrė automobilio „Jetta“ padangas nematė. Į orą šaudė žmogus iš antro automobilio. Nematė, kad kaltinamasis šaudytų. Matė, kaip mušė draugus, bet kaltinamasis nedalyvavo sumušime. Jis išsigando ir pabėgo. Viso girdėjo du šūvius. Pirmas šūvis buvo kai automobiliai judėjo, antras šūvis buvo jau išlipus iš automobilio. Kad kaltinamasis padarytų kokį neigiamą veiksmą jie nematė ir negirdėjo. Negali pasakyti kodėl viskas taip įvyko, mano priežasties tam nebuvo. Įvykio metu buvo neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Gal antras automobilis ir tik pravažiavo, gal dėl girtumo ir ne viską gali atsiminti. Kai jis pabėgo iš įvykio vietos jo draugai dar liko automobilyje, jie ten sėdėjo. Tie, kurie išlipę iš Džipo buvo, musė jo draugus. Buvo trys išlipę asmenys. Draugus pradėjo mušti tada, kai aš išlipo iš automobilio, paskui nebematė kas vyko, nes pabėgo. Pirmas šūvis buvo iš džipo, nematė ar iš priekio ar iš galo šovė. Denisas ir S. N. buvo neblaivūs, o F. buvo blaivus, nes vairavo. Jis nukentėjo, nes patyrė šoką. Jo niekas nesumušė. Pretenzijų niekam neturi (t. 2, b.l. 26-27, 29-32, t. 3, b.l. 140-141, t. 4, b.l. 69, 73-74).

Parodymų patikrinimo metu S. P. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 40-48, t. 2).

S. P. akistatų metu su A. P., V. V., D. J. R. liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu (b.l. 33-39, t.2).

Liudytojas V. K. parodė, kad jį apklausinėjo dėl Medininkuose įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė du automobiliai. Lengvojo automobilio galas buvo palindęs po džipu. Jie bendravo su džipe esančiais žmonėmis, pasakė, kad atsitrenkė į juos. Atvažiavo pasieniečiai, kurie atvežė žmogų, kuris buvo tame įvykyje, „Jetta“ automobilyje. Kažkas pasakė, kad buvo šaudyta iš guminių kulkų, todėl jie iškvietė įgaliotinius, nes tokių įvykių netiria. Galinis „Jetta“ stiklas buvo sudaužytas ir ratai supjaustyti. Tokie sugadinimai negalėjo būti nuo eismo įvykio. Stiklas buvo išdaužtas iš lauko pusės, nes visi stiklai buvo automobilio viduje. Jam kažkas sakė, kad džipo vairuotojui ar keleiviui buvo grasinta ir jis tada panaudojo ginklą. Džipe važiavęs keleivis sakė, kad jis šaudė norėdamas apsiginti. Neatsimena koks buvo ginklas, atsimena tik kad klausė ar turi leidimą ginklui. Buvo šauta į žmones, kurie jį bandė užpulti. Visi „Jettos“ langai buvo nesugadinti, išskyrus galinį. N. parodė į žmones, kurie buvo džipe ir pasakė, kad jie jį sužalojo. Pakėlė marškinėlius ir buvo matyti didelės sėdynės. Visi „Jettos“ galinio stiklo langai buvo automobilio viduje. Nematė jokių kulkų pėdsakų. Mano, kad buvo šaudyta į „Jetta“ automobilį iš lauko. Buvo taikyta į „Jetta“. Tik galinis stiklas buvo iškritęs. Visos šukės buvo automobilio viduje, kas leidžia teigti, kad šaudyta buvo iš lauko. Po eismo įvykio taip stiklas negalėjo sukristi (t. 2, b.l. 109-110, t. 4, b.l. 70, 74-75).

Liudytoja V. V. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį, paskutinį rugpjūčio sekmadienį, apie 19 val. ėjo namo ir eidama pamatė kad nuo pagrindinio kelio pusės, nuo sustojimo, kažkokį vaikiną vijosi du vaikinai, ir šaudė į vaikiną, kurį norėjo pasivyti. Iš pradžių ji nematė kas ką vejasi. Bet po to, po kurio laiko pro langą pamatė, kad jos namo kieme du nepažįstami vaikinai, kurie nevietiniai, mušė Medininkų kaimo gyventoją S. N.. Kiek minėti vaikinai sudavė smūgių S. N. ji nematė, ir į kokias kūno vietas sudavė smūgius, jis nematė, tik matė, kad jie voliojosi po kiemą ir spardėsi. Ji pastebėjo, kad S. N. muša tie patys vaikinai, kurie vijosi kažkokį vaikiną per lauką. Tada ji suprato, kad šitie vaikinai vijosi šaudydami S. N., o po to pagavo jį ir mušė namo kieme. Kad tai buvo tie patys vaikinai jis suprato todėl, nes ten daugiau tuo momentu nieko nebuvo. Po kurio laiko ji išėjo į kiemą ir pradėjo jos visus vyti iš savo kiemo. Tada tie vaikinai aprimo ir nustojo mušti S. N.. Ar ant S. N. kūno matėsi kūno sužalojimai, ji neįsidėmėjo. Kai paklausė tų vaikinų, kodėl jie muša S. N., tai jie pasakė, kad jie apgadino jų automobilį džipą ir pabėgo. Po to jie nustojo mušti S. N. ir nuėjo link stovinčių automobilių. Vaikinus, kurie mušė S. N. matė pirmą kartą. Vieno vaikino neįsidėmėjo, ir kaip jis atrodė neatsimena, atpažinti negalės. Kitas vaikinas buvo aukšto ūgio, apie 190 cm, sportiško kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, trumpai kirpti. Kalbėjo rusiškai. Po to atvažiavo pasienio pareigūnai ir nuvežė S. N. prie įvykio vietos. Kai ji pamatė bėgančius link kapinių vaikinus, iš kurių du vijosi vieną ir šaudė, jis girdėjo tris šūvius. Tačiau ar šaudė du vaikinai, ar vienas, jis nematė. Tik pastebėjo po šūvių dūmus prie bėgančio vaikino kojų (b.l. 80-81, t. 2, t. 4, b.l. 71, 75).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn., paskutinį sekmadienį, apie 19 val. jis būdamas kieme išgirdo greitai važiuojančius automobilius. Beeidamas ant kelio išgirdo dūžio ar susidūrimo garsą. Kas įvyko nematė, nes trukdė krūmai. Išėjęs ant kelio pamatė kaip „Jeep“ automobilis staigiai užvažiavo automobiliui „VW Jetta“ iš priekio ir automobilio „Jetta“ priekis palindo po „Jeepu“. Kai automobiliai susidūrė, iš „Jetta“ automobilio išlipo trys ar keturi keleiviai ir pradėjo bėgti. Tada iš „Jeep“ automobilio išlipo 3 vaikinai ir pradėjo juos vytis. Pastebėjo, kad vijosi S. P. ir S. N.. Kai vijosi, jis girdėjo šūvius, matė, kad į šiuos vaikinus buvo taikomasi. Girdėjo apie 10 šūvių. Pamatė, kad S. N. prisivijo du vaikinai prie įėjimo į kapines, bet kad jį muštų nepastebėjo. Po to S. N. jie pradėjo tempti paėmę už abiejų rankų, tačiau S. N. nesileido tempiamas, spardėsi. Tie vaikinai vis tiek norėjo tempti, todėl susistumdė, kiek matė sudavė kelis smūgius per šonus. Kiek smūgių ir kur nematė. Kai S. N. atitempė į namo kiemą, jis pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tada jie S. N. paleido. Po kurio laiko atvažiavo pasieniečiai ir išsivežė S. N. (t. 2, b.l. 82-87, 99-100, t. 4, b.l. 72, 75-76).

Savo parodymus liudytojas A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 101-106, t. 2).

Liudytojas A. V. akistatų metu su A. P., V. V. liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu. (b.l. 88-98, t. 2).

Liudytoja B. K. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. rugpjūčio 30 dieną apie 21 val., ji kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK pareigūnu R. R. budėtojo nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini).. Pagal budėtojo pranešimą ten įvyko eismo įvykis ir tarp susidūrusių transporto priemonių kilo konfliktas. Atvykus į nurodytą vietą pamatė, kad Medininkų k., važiuojant link pilies stovėjo susidūrę du automobiliai, „VW Jetta“, valstybinių numerių neprisimena, ir „Jeep“ automobilis, modelio ir valstybinių numerių neprisimena. Jeigu gerai atsimena, „Jettos“ automobilio keleivis, kas konkrečiai, nežino priėjęs prie jų paaiškino, juos šaudė „Jeepo“ keleivis. Kas buvo automobilio „VW Jetta“ vairuotojas, buvo neaišku, nes kažkas, kas jau neatsimena, paaiškino, kad jis pabėgo. Taip pat pamatė, kad automobilio „VW Jetta“ galinis lango stiklas buvo išdaužtas, ir kažkuris iš „Jeetos“ keleivių paaiškino, kad stiklas buvo išdaužtas kai į automobilį šaudė guminėmis kulkomis. Tuomet jis priėjo prie „Jeep“ automobilio. Jo vairuotojas pateikė dokumentus, o paklausus, kas šaudė, „Jeep“ vienas keleivis pasakė, kad jis. Jis paprašė, kad jis pateiktų ginklą, ir jis pateikė „D“ kategorijos ginklą „ME 38 Compact“, pateikė savo asmens dokumentą, ir taip jis nustatė, kad šaudžiusio asmens pavardė buvo P., vardo neatsimena. Kai jis paklausė jo, kodėl jis šaudė, jis pasakė, kad norėjo apsiginti, tačiau kodėl jis gynėsi, jis konkrečiai nieko neaiškino. Iš jo žodžių jis suprato, kad kai jis išlipo iš automobilio po susidūrimo pažiūrėti, kas įvyko, įvyko žodinis konfliktas su automobilio „VW Jetta“ keleiviais. Ant vyriškio kūno, kuris pateikė jam ginklą, jokių sužalojimo žymių nesimatė, jo drabužiai buvo švarus, tvarkingi. Kiek atsimena, nuo šio vyriškio sklido alkoholio kvapas, bet girtas jis nebuvo. Taip pat jis paklausė automobilio „VW Jetta“ keleivius, ar kam nors reikalinga medicininė pagalba, ir jie pasakė, kad nereikalinga. Tuomet jis iš vyriškio, kuris pateikė jam ginklą paėmė paaiškinimą dėl įvykio, kad įforminti administracinės teisės pažeidimą dėl šaudymo viešoje vietoje (b.l. 119-120, t. 2, t. 4, b.l. 93, 100-101).

Liudytojas E. P. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009-08-30 sekmadienį dirbo kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VTS PB patruliu V. K.. Apie 20.20 val. gavo budėtojo nurodymą vykti į Medininkų k., Vilniaus rajoną, kur buvo panaudotas ginklas bei įvyko eismo įvykis. Maždaug po 20 minučių po pranešimo gavimo atvažiavo į Medininkų k., Vilniaus r. ir pamatė du susidūrusius automobilius. Apžiūrėjęs eismo įvykio vietą pamatė, kad automobilio „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, priekis buvo palindęs po automobiliu „Jeep Cherokee“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki džipo priekinių ratų. Automobilio „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žibintai buvo įjungti, salone degė šviesa. Kai jie atvažiavo į įvykio vietą prie automobilio „VW Jetta“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo. Keturi ar penki asmenis, tiksliai nurodyti negali, neatsimena, stovėjo prie automobilio „Jeep Cherokee“. Apžiūrint susidūrusius automobilius, pamatė, kad automobilio „VW Jetta“ buvo išdaužtas galinis stiklas, keturi ratai buvo supjaustyti. Minėti apgadinimai atsirado ne eismo įvykio metu, tai buvo akivaizdu. Kai paklausė prie džipo stovėjusius asmenis, kas apdaužė automobilį „VW Jetta“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), jie visi vienu balsu aiškino, kad kol jie stovėjo, prie susidūrusių automobilių sustojo šalia pravažiuojantis „VW Golf“ markės raudonos spalvos automobilis, iš jo išlipo nepažįstami asmenys, apgadino šį automobilį ir išvažiavo. Kai paklausė, kiek tame automobilyje buvo asmenų, kokia kryptimi jis išvažiavo, koks automobilio valstybinis numeris, jie nieko paaiškinti negalėjo. Apžiūrėjus detaliau automobilį „VW Jetta“, jo daiktų dėžėje gulėjo D. N. asmens dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos dokumentai. Po to prie įvykio vietos atvažiavo pasienio policijos pareigūnų automobilis „Mitsubischi“ ir atvežė vaikiną, ir paaiškino, kad minėtas vaikinas bėgo, ir kad jie jį sulaikė. Po to prie eismo įvykio vietos priėjo dar vienas vaikinas, kaip paaiškėjo, tai buvo automobilio „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. N.. Jis paaiškino, kad į jį ir į jo brolį S. N. šaudė „Jepp Cherokee“ automobiliu važiavę asmenys, ir parodė ant nugaros žaizdą, kuri kraujavo. Kitas vaikinas, kurį atvežė pasienio policijos pareigūnai, taip pat parodė žaizdą ant vienos rankos riešo. Nei vienas, nei kitas vaikinas konkrečiai nurodyti, kas į juos šaudė, negalėjo. Tada vienas iš džipo keleivių, vardo pavardės jo nežino, pasakė, kad jis šaudė, norėdamas apsiginti, nes į jų automobilį atsitrenkė „VW Jetta, iš kurio išlipo vaikinai ir pradėjo traukti jį lauk, ir norėdamas apsiginti jis panaudojo ginklą. Kadangi D. N. paaiškino, kad jį sužalojo, apie tai, kad buvo panaudotas ginklas pranešė Vilniaus rajono PK budėtojui bei iškvietė medicinos pagalbos darbuotojus. Dėl šaunamojo ginklo panaudojimo aiškintis į įvykio vietą atvyko Rudaminos PN pareigūnai. Jis su patruliu V. K. formino eismo įvykį. Automobilių išsidėstymas eismo įvykio metu yra užfiksuotas eismo įvykio schemoje. Eismo įvykio schemoje stiklo šukių išsidėstymas nenurodytas, kadangi galinis automobilio „VW Jetta“ stiklas buvo sudaužytas ne eismo įvykio metu, ir tai akivaizdžiai matėsi. Forminant eismo įvykį, kadangi paaiškėjo, kad D. N. yra automobilio „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas jam bei jo broliui buvo patikrintas girtumas, kadangi daugiau jokių asmenų prie minėto automobilio nebuvo, ir nebuvo iki galo aišku, kas vairavo minėtą automobilį. Taip pat buvo patikrintas ir „Jeep Cherokee“ automobilio vairuotojo blaivumas. Jis buvo blaivus ir alkotesterio parodymai užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale (b.l. 107-108, t. 2, t. 4, b.l. 94, 101).

Liudytojas R. V. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. rugpjūčio 30 dieną, vakare, tikslaus laiko neatsimena, jau temo, tarnybiniu automobiliu vykstant į tarnybos vietą, t. y. patruliuoti pasienio ruože, kartu su pasieniečiu A. U. važiuojant Medininkų k., pastebėjo šalia sankryžos , nuo sankryžos apie 40-50 m link Medininkų k., du susidūrusius automobilius. Tai buvo „Jeep G. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). „Jeep“ automobilis stovėjo priekyje link Medininkų k., o „VW Jetta“ buvo atsitrenkusi „Jeep“ automobiliui į galą. Jie sustojo pasiaiškinti, kas įvyko. „Jeep“ automobilio vairuotojas ir keleiviai paaiškino, kad jų automobilį taranavo automobilis „VW Jetta“ ir „Jetta“ automobilio keleiviai bandė prievarta ištraukti iš automobilio „Jeep“ vairuotoją . Taip pat „Jeep“ automobilio vairuotojas ir vienas keleivis paaiškino, kad pasak juos jie panaudojo ginklą savigynai, nes išsigando. Jeigu gerai atsimena, „Jeep“ automobiliu važiavo trys asmenys tikrai, bet gali ir klysti. „VW Jetta“ automobilyje nei vairuotojų, nei keleivių nebuvo. „Jeep“ automobilio keleiviai paprašė sulaikyti asmenis, kurie taranavo jų automobilį „Jeep G. C.“ ir nurodė, kurią kryptimi jie pabėgo. Tuomet jie nuvažiavo nurodytą kryptimi ir pravažiavus kelis ratus, prie ten esančio namo sulaikė vieną vaikiną namo kieme, o kitą šalia namo. Buvo nustatyta, kad sulaikytųjų vaikinų duomenis buvo S. N. ir D. N.. Minėti vaikinai buvo neblaivūs. Jie ginčijosi tarpusavyje, kas vairavo automobilį „VW Jetta“. Ar ant kurio nors „Jeep“ keleivio buvo kokių nors grumtynių žymių, jis į tai neatkreipė dėmesio. To momento, kai buvo šaudoma, kaip susidūrė automobiliai, jis nematė (b.l. 111-114, t. 2, t. 4, b.l. 95, 102).

Liudytojas A. U. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. rugpjūčio 30 d. apie 20.30 val., tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės užkardos SB vyriausiuoju pasieniečiu R. V. tarnybiniu automobiliu važiavo į tarnybos vietą. Medininkų k. sankryžoje, Medininkų k. pradžioje pamatė du susidūrusius automobilius. Tai buvo „Jeep G. C.“ ir „VW Jetta“, valstybinių numerių neatsimena. Pravažiuojant šalia minėtų automobilių juos sustabdė vyriškis, kuris stovėjo prie šių automobilių. Kai jie sustojo prie šių automobilių paaiškėjo, kad juos sustabdė automobilio „Jeep G. C.“ vairuotojas, kurio vardo pavardės neprisimena, jis prašė pagalbos. Su „Jeep“ automobilio vairuotoju buvo dar vienas vyriškis. Kažkuris iš jų paaiškino, kad vaikinai iš „Jettos“ automobilio bandė atidaryti „Jeep“ automobilio dureles, bet jie užsiblokavo, ir kažkuris iš jų panaudojo ginklą, ir tuomet vaikinai iš „VW Jetta“ automobilio išsilakstė. Automobilio „VW Jetta“ vairuotojas paprašė sulaikyti tuos asmenis. Vyrai nurodė kryptį, kur pabėgo vaikinai, ir jie su R. V. nubėgo prie krūmų, esančių apie 10-30 m atstumu nuo tos vietos, kur stovėjo automobiliai, ir ten krūmuose rado du vaikinus, kuriuos atvedė prie automobilių. Tie vaikinai, kurie slėpėsi krūmuose, buvo neblaivūs. Ar vaikinai, kurios sulaikė ir vedė prie automobilio priešinosi, t. y. spardėsi, nenorėjo eiti su jais, neatsimena. Kiek atsimena, tie vaikinai nesipriešino. Tuomet per Padvarionių užkardos budėtoją jie pranešė apie įvykį artimiausiam policijos komisariatui. Po to su R. V. jie apvažiavo apylinkes, bet daugiau nieko nerado. „Jeep“ automobilio keleiviai sakė, kad „VW Jetta“ automobiliu važiavo daugiau asmenų, apie keturis. Tuomet jie su R. V. dar kartą apvažiavo apylinkes, bet daugiau nieko nerado. „Jeep“ automobilio keleiviai kažką aiškino, kodėl jie panaudojo ginklą, bet ką konkrečiai jie sakė, neatsimena. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytus asmenis perdavė jiems (b.l. 115-116, t. 2, t. 4, b.l. 96, 102-103).

Liudytoja A. K. parodė, kad tą momentą, kai susidūrė du automobiliai, t. y. „Jeep“ markės automobilis ir „VW Jetta“ ji matė labai gerai. Automobiliai susidūrė dėl to, kad „Jeep“ automobilis užvažiavo į priekį „VW Jetta“ automobiliui, ir „VW Jetta“ automobilis susidūrimo niekaip negalėjo išvengti, nes jam nebuvo kur dėtis, nes „Jeep“ automobilis užvažiavo iš priekio „VW Jetta“ automobiliui labai staigiai. Džipu važiavę žmonės išlipo. Jų lyg buvo keturi. „Jettoje“ buvę vaikinai išsilakstė. „Jettoje“ lyg buvo 3 vaikinai. Kai vaikinai pradėjo lakstyti, čia esantis kaltinamasis pradėjo šaudyti. „Jetta“ važiavę asmenys bėgo iš eismo įvykio vietos, o džipu važiavę vijosi juos. Kaltinamasis vydamasis šaudė iš daikto, panašaus į pistoletą. Neskaičiavo kiek kartų šaudė. Vienas nubėgo link kapų, kitas kitur. Vieną lyg pagavo, paskui jis vėl pabėgo. Įvykį matė pro langą, matomumas buvo geras. Pas ją įbėgo N.. Jis pats prisistatė. Parodė, kad ranka ir nugara sužeista, ji jam greitąją iškvietė. Tuo metu kai džipas lenkė „Jettą“ negirdėjo šūvio. „Jettos“ keleiviai po įvykio nebuvo prie džipo priėję. „Jettos“ keleiviai bėgo iškarto, nes džipo keleiviai išlipo pirmi. Nuo mano namų iki įvykio vietos gal iki 30 metrų, tiksliai pasakyti negali, bet gerai viskas matėsi. Kiti džipo keleiviai kai kaltinamasis šaudė vijosi „Jettos“ keleivius. Daugiau nematė, kad kas šaudytų, tik kaltinamasis šaudė. Nebuvo nė vieno kito automobilio kai tie du susidūrė. Gal ir girdėjo, kad džipu važiavę asmenys aiškino policijai įvykio aplinkybes, bet mano jie ne tiesą sakė, ji matė kitaip. Nematė kaip langas buvo išdaužtas (t. 2, b.l. 49-56, t. 4, b.l. 97, 103).

Liudytoja A. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 73-77, t. 2).

Liudytoja A. K. akistatų metu su A. P., V. V. iš esmės liko prie savo parodymų, duotų apklausos metu. (b.l. 57-72, t. 2).

Liudytoja G. K. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Apie prieš metus, tikslaus laiko neatsimena, atsimena, kad buvo vasara, vakare, būdama namuose, pro langą važiuojant nuo Vilniaus pusės pamatė automobilį, kurio markės nežino, nes neskiria, spalvos gerai neatsimena. Paskui šį automobilį pravažiavo didelis automobilis, panašus į „Jeep“ markės, tamsios spalvos. Po to, praėjo kažkiek laiko, kiek tiksliai, neatsimena, išgirdo šūvius, kurie girdėjosi prie autobusų sustojimo, esančio netoli jos namo. Tuomet ji priėjo prie lango, iš kurio matėsi sustojimas, ir pamatė, kad ant kelio kelkraščio link Medininkų k. stovėjo du automobiliai, kurie prieš tai pravažiavo šalia namo. Didelis „Jeep“ automobilis stovėjo pirmas važiuojant link Medininkų k., o kitas automobilis, mažesnis, kuris prieš tai važiavo pirmas, stovėjo už „Jeepo“. Taip pat pamatė, kad nuo automobilių bėgo kažkokie vaikinai. Vienas iš jų bėgo į kapinių pusę, kitas link namo, esančio netoli kapinių, o dar vienas atbėgo pas juos namo ir klausinėjo apie savo brolį, klausinėjo, ar jis gyvas. Kiek pažįsta iš mokyklos, to vaikino, kuris atėjo pas juos namo vardas ir pavardė D. N.. Kai vaikinai bėgo nuo automobilių, juos vijosi du vyrai, kurie vyresni. Kiek matė, tie vyrai, kurie vijosi vaikinus, jų nepasivijo, grįžo prie automobilių. Kai vyrai vijosi vaikinus girdėjo šūvius, kiek atsimena, girdėjo du šūvius. Kas vairavo automobilį, tą mažesnį, kuris po to stovėjo netoli namo su „Jeep“ automobiliu labai arti vienas kito, ji nematė. Bet tą pačią dieną, dienos metu ji matė tą patį automobilį, važinėjantį po Medininkų kaimą. Tuomet tą automobilį vairavo vaikinas pravarde „K.“, vardo ir pavardės nežino, šalia jo sėdėjo vienas iš N., bet kuris, neįsidėmėjo, ir dar kažkas sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Kiek žmonių važiavo „Jeep“ automobiliu, ji nematė, tik matė, kad du vyrai vijosi vaikinus iš mažesnio automobilio. Po to, vyrai, kurie vijosi vaikinus, kai sugrįžo, pradėjo kažką ieškoti lauke, kažkam skambino (b.l. 78-79, t. 2, t. 4, b.l. 98, 104).

Liudytojas V. V. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metų rugpjūčio 30 d., sekmadienį, vakare apie 20.30 val. jis kartu pažįstamu T. R. jam priklausančiu automobiliu „JEEP GRAND SHEROKEE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. R. važiavo iš (duomenys neskelbtini) r. Kartu važiavo T. brolis D., T. draugas A., ar A. ir dar vienas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie važiavo lėtai, paskui vežimėlį, kuriuo buvo vežamas automobilis į remontą. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini). ir pavažiavus 100-200 m., netoli sankryžos, kur posūkiai į (duomenys neskelbtini)., pajuto smūgį į automobilio, kurio važiavo, galą. Automobilis nuo smūgio sudrebėjo. Po kelių sekundžių kažkokie vaikinai, kokie jis nežino, jų nepažįsta, matė pirmą kartą, pribėgo prie automobilio ir pro atvirą automobilio langą pradėjo mušti A., nes iš jo pusės buvo atidarytas langas, pradėjo traukti iš automobilio. Prie Audriaus pribėgo trys vaikinai, jeigu neklysta, prie Tautvilo durelių pribėgo vienas vaikinas ir bandė atidaryti automobilio dureles. Tačiau atidaryti automobilio durelių vaikinams nepavyko, nes durelės buvo užrakintos. Po to jis išgirdo šūvius. Š. A., nors ginklo pas jį nematė. Kiek kartų jis šovė neatsimena. Po šūvių vaikinai, kurie bandė įsiveržti į automobilio vidų išsilakstė, pradėjo bėgti. Po to, kai vaikinai pabėgo, jie visi išlipo iš automobilio ir pamatė, kad į automobilio galą, kurio jie važiavo įvažiavo kitas automobilis, „VW JETTA“, valstybinių numerių neatsimena. Pamatė, kad buvo išdaužtas automobilio galinis stiklas. Į automobilio ratus neatkreipė dėmesio. Tada Tautvilas pasakė, kad automobilio vairuotojas stovi lauke ir pasiūlė jį pasivyti. Jie pradėjo jį vytis, bet jis ir Tautvilas avėjo šlepetes, todėl bėgti buvo nepatogu ir jie jo nepasivijo. Jie su Tautvilu grįžo prie susidūrusių automobilių, kur šalia jų stovėjo kiti, kas važiavo kartu su jais. Jie apžiūrinėjo „Jeep“ automobilį, kokie buvo padaryti sugadinimai įvykio metu. Po to pasirodė pasienio pareigūnai, matyt jie atvažiavo į šūvių garsą, arba juos kas nors iškvietė, jis to nežino. Jie parodė, kad krūmuose prie namo slepiasi to automobilio, kuris įvažiavo į „JEEP“ automobilį, vairuotojas. Jis parodė pareigūnams, kur minėtas vaikinas slepiasi, jie nuvažiavo prie tų krūmų ir atvežė prie automobilių susidūrimo vietos tą vaikiną, kuris ten pabėgo. Dar vieną vaikiną atvežė policijos pareigūnai. Pareigūnai įformino eismo įvykį, kita grupė aiškinosi dėl šaudymo. Minėto įvykio metu jis nieko nemušė, nieko pasivijęs nebuvo ir nieko netempė, automobilio „VW Jetta“ stiklo nedaužė, ratų minėto automobilio nepradūrė taip pat. Važiuojant iš Vilniaus link Medininkų k. pusę automobilio, kuris įvažiavo į „Jeep“ automobilį nelenkė, visą laiką važiavo paskui vežimėlį. Kas vairavo vežimėlį, paskui kurį jie važiavo, nežino (b.l. 140-143, t. 2, t. 4, b.l. 99, 104).

Liudytojas Tautvilas K. R. palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metų rugpjūčio 30 d. apie 20.30 val. jam priklausančiu automobiliu „JEEP GRAND SHEROKEE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos kartu su savo broliu Dainiumi, pažįstamais V. V., A. P. ir klientu kurio vardas Gintaras važiavo iš Vilniaus link Medininkų kaimo. Įvažiavus nuo sankryžos Medininkų k. pradžioje ir pavažiavus nuo sankryžos link Medininkų apie 100 m per šoninio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad paskui jo automobilį važiuoja mėlynos spalvos automobilis „VW Jetta“, valstybinių numerių neatsimena. Taip pat jis pastebėjo, kad tas automobilis mėtosi iš vieno šono į kitą, t. y. tas automobilis tai išvažiuodavo į priešinga eismo juosta, tai sugrįždavo atgal. Taip pat tas automobilis važiavo gana greitai, nes jis greitai pradėjo artėti prie jo automobilio, jo greitis nemažėjo. Jis pasuko į dešinę pusę, į kelkraštį, ir pajuto smūgį, t. y. tas automobilis trenkėsi į jo automobilio galą. Jis sustojo, o tas automobilis įsirėmė į jo automobilį. Po susidūrimo jie visi, kas važiavo jo automobiliu susižvalgė, pradėjo juoktis, kad lygioje vietoje įvyko eismo įvykis. Tada pamatė, kad iš automobilio „Jetta“, kuris įvažiavo į jo automobilį vairuotojas išbėgo iš automobilio ir pribėgo prie jo automobilio, pradėjo traukti automobilio dureles iš jo pusės. Jis spėjo uždaryti automobilio dureles iš vidaus, dar laikė automobilio dureles rankomis. Bandė dureles atrakinti tik vienas vaikinas, vairuotojas, o dar vienas vaikinas stovėjo šalia, blaškėsi. Kadangi iš jo pusės automobilio durelių neatidarė, jie nubėgo iš kitos pusės, kur sėdėjo Audrius. Iš tos pusės, kur sėdėjo A. pribėgo daugiau vaikinų, jų buvo ne mažiau penkių, kiek tiksliai neįsidėmėjo. To momentu, kai vaikinai bandė atidaryti dureles iš jo pusės, pamatė, kad A. užtaisė revolverį, kuri turėjo su savimi, šoviniais. Vaikinai, kurie pribėgo prie Audriaus smūgiavo jam į galvą kumščiais, po to sugriebė jį už kaklo ir ištraukė iš automobilio. K. A. traukė iš automobilio, A. krito ant žemės, vaikinai puolė jį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek ir į kurias vietas buvo suduota Audriui smūgių jis tiksliai pasakyti negali. Tada išgirdo šūvius. A. iššovė apie tris kartus, kiek tiksliai iššovė A. šūvių, nežino. Ar A. šaudamas kur nors taikėsi, jis nematė. Tada jis išbėgo iš automobilio ir pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Išgirdę, kad jis kvies policiją, vaikinai, kurie užpuolė jį ir A.pradėjo bėgti į skirtingas puses. Vaikinas, kuris kaip aš pastebėjo, vairavo automobilį, kuris įvažiavo į jo automobilį, pradėjo bėgti į tą pusę, kur jis stovėjo. Jis pradėjo jį vytis, bet buvo apsiavęs šlepetes, todėl vaikinas pabėgo, pavyti jo nepavyko. Taip pat matė, kad Voitekas taip pat bandė vytis vieną vaikiną, kuris bėgo į tą pačią pusę, kaip ir vairuotojas. Kiek matė, jis taip pat nei vieno vaikino nepasivijo. Po to atvažiavo policijos pareigūnai. Jis jiems nurodė kryptį, kuria pabėgo vaikinai, kurie juos užpuolė. Po kurio laiko pareigūnai atvežė du vaikinus. Tarp jų buvo tas vairuotojas, kuris vairavo automobilį „Jetta“, kuris įvažiavo į jo automobilį. Iš pradžių jis, kiek jis suprato, prisipažino, kad jis vairavo minėtą automobilį. Bet vėliau jis pradėjo viską neigti, pasakė, kad rytoj bus blaivus vairuotojas, žadėjo jį atvesti policijos pareigūnams. Kai buvo forminamas eismo įvykis buvo nustatyta, kad vaikinai, kurie pabėgo nuo automobilio, buvo neblaivūs. Taip pat, kad tie vaikinai neblaivūs, matėsi iš jų išvaizdos ir elgesio, jie keikė policijos pareigūnus, buvo nusiteikę agresyviai. Ar buvo sulaikyti kiti vaikinai, kurie važiavo automobiliu „Jetta“ ir juos užpuolė, jis neįsidėmėjo, nes tuo metu aiškinosi su policijos pareigūnais dėl eismo įvykio. Vaikiną kuris vairavo automobilį „Jetta“ mano, kad atpažins vėl jį pamatęs iš bendros išvaizdos, nes matė jį iš arti. Jis buvo šviesiaplaukis, apie 20 metų amžiaus, vidutinio ūgio, apie 175 cm, nestambaus kūno sudėjimo. Apžiūrint automobilius jis matė, kad automobilio „VW Jetta“ galinio lango stiklas buvo išdaužtas, automobilyje gulėjo daug alkoholinių gėrimų, t. y. buvo pilni keturi buteliai po 2 l talpos alaus, degtinės du buteliai. Į automobilio ratus jis neatkreipė dėmesio, ar jie buvo pradurti ar ne. Jis minėto automobilio galinio lango stiklą neišdaužė. Mano, kad lango stiklas buvo išdaužtas iki šio įvykio, gal vaikinai bėgo nuo kuo nors. Taip pat minėto automobilio ratų padangų nei jis, nei jo pažįstami nepjovė, nes nebuvo jokio reikalo ir tikslo tai daryti. Šio įvykio metu jis niekam nesudavė, nei prie vieno iš vaikinų neprisilietė ir jų nemušė. Vaikinai patys jų atžvilgiu elgėsi agresyviai. (b.l. 153-154, t. 2). Mano, kad pas „VW JETTA“ keleivius šautinės žaizdos galėjo atsirasti po to, kai A. P. gindamasis šaudė ir galėjo pataikyti į jį užpuolusius asmenis. O muštiniai sužalojimai pas „VW JETTA“ keleivius galėjo atsirasti eismo įvykio metu, t. y. kai jie įvažiavo į „JEEP“ automobilį, arba jie susimušė su kuo nors prieš tai (t. 2, b.l. 153-156, t. 4, b.l. 117, 119-120).

Liudytojas D. J. Radzevičius palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metų rugpjūčio 30 d. apie 20.30 val. jis kartu su broliu T. R. važiavo jam priklausančiu automobiliu „JEEP GRAND SHEROKEE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo brolis. Šalia brolio priekyje sėdėjo A.. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia jo iš abiejų pusių sėdėjo V. ir brolio pažįstamas, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie važiavo iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini). pajuto, kad į jų automobilį į galą atsitrenkė automobilis, t. y. įvyko eismo įvykis. Kelyje nebuvo jokių automobilių, ir į jų automobilį kažkas atsitrenkė. Jie pradėjo juoktis. Po kurio laiko prie jų automobilio pribėgo grupė, daugiau negu trys, tiksliai kiek neatsimena, vaikinų. Jie bandė atidaryti automobilio dureles iš brolio pusės. Jiems nepavyko ir jie perbėgo iš kitos pusės, t. y. ten kur sėdėjo A., atidarė jo dureles ir visi kartu pradėjo traukti jį iš automobilio. Jie tai bandė padaryti visi kartu, bet A. pradėjo priešintis, pradėjo stumti juos nuo savęs. Bet minėti vaikinai vis tiek traukė A. iš automobilio, ir tada A. pradėjo šaudyti iš ginklo. Koks pas A. buvo ginklas nežino, iš kur jis jį ištraukė jis nematė. A. iššovė iš minėto ginklo keletą kartų, kiek tiksliai, nežino, į užpuolikų pusę. Ar A.s paleisti šūviai kliudė ką nors ar ne, jis nematė. Tada minėti vaikinai atsitraukė. Jie pradėjo bėgti į laukus, visi į skirtingas puses. Jie visi kas važiavo išlipo iš automobilio. Tada brolis iškvietė policiją. Apžiūrėjo automobilį kuris atsitrenkė į „Jeep“ brolio automobilį pamatė, kad nebuvo automobilio galinio stiklo, automobilio salone gulėjo buteliai alaus su alumi, ten tų butelių buvo daug. Jis minėtų vaikinų nesivijo. Gal kas iš jų ir bandė juos pavyti, bet tiksliai kas, nežino. Minėto įvykio metu jis niekam nesudavė, paskui vaikinus nebėgo. Minėto įvykio metu jis nenukentėjo. Automobilio, kuris atsitrenkė į jų automobilį jis nedaužė, minėto automobilio padangų nepradūrė. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Po kurio laiko pasieniečiai atvežė du ar tris vaikinus. Jis pažino, kad tai buvo tie patys vaikinai, kurie rovėsi į jų automobilį po to, kai į jį atsitrenkė. Jie minėto įvykio neneigė, be to jie visi buvo neblaivūs. Tai, kad vaikinai buvo neblaivūs matėsi iš jų elgesio, nuo jų sklido alkoholio kvapas (b.l. 124-125, t. 2, t. 4, b.l. 118, 120-121).

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – kelio dalis esantį Medininkų k., Medininkų sen.., Vilniaus r. (b.l. 58-61, t. 1).

Automobilis „VW JETTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui. Automobilio apžiūros metu nuo galinės panelės ir nuo kilimėlio buvo paimti du guminiai šratai (b.l. 62-72, t. 1).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti du guminiai šratai, kurie automobilio apžiūros metu buvo rasti ir paimti iš automobilio „VW JETTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas guminis šratas, kuris reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimti iš D. N. buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui.(b.l. 74-78, t. 1).

Daiktų apžiūros protokole dalyvaujant balistinių tyrimų kvalifikacija turinčiam specialistui užfiksuota, kad 9 mm kalibro revolveris (ginklas) „ME 38Compact-G“ Nr. 018133 kuris priskiriamas „D“ kategorijai su 5 tūtelėmis kurie priskiriami „D“ kategorijai šaudmenims buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui. Šaudmenys tinkamai šaudyti iš šio ginklo. Ginklas paimtas administracinėje teisės pažeidimo byloje dėl neteisėto šaudymo (b.l. 104-105, 108-111, t. 1).

Specialisto išvadoje Nr. 10-57-EĮ-0014(11) dėl eismo įvykio nurodyta, kad tikėtina, kad eismo įvykio mechanizmas betarpiškai prieš eismo įvykį buvo toks: automobilis „Jeep G. C.“ betarpiškai prieš susidūrimą jau buvo užstabdytas (tikėtina stovėjo arba judėjo nedideliu greičiu), automobilio „VW Jetta“ vairuotojas apvažiuodamas suko į kairę, link kelio vidurio ir atsitrenkė automobilio dešinės pusės priekine dalimi į automobilio „Jeep G. C.“ kairės pusės galinę dalį. Kadangi automobilių aukščiai nuo žemės paviršiaus skirtingi, „VW Jetta“ priekinė dalis palindo po automobilio „Jeep“ galine dalimi. Tiksliai nustatyti automobilių greičius eismo įvykio metu nėra galimybės, tačiau iš apgadinimų galima spręsti, kad jie buvo nedideli (b.l. 96-97, t. 1).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. N. buvo paimta palaidinė, o iš S. N. džinsai, kurie buvo apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui ir atiduoti saugoti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK daiktų saugyklą (b.l. 183, 185-189, 190 t. 1).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. P. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, dėl chuliganiškų paskatų padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. A. P. aiškino, kad po to, kai įvyko automobilių susidūrimas prie jų automobilių atbėgo agresyvus jaunuoliai, jis tuo metu pasilenkė užtaisinėti ginklą, tada prie jo pusės pribėgo vaikinai ir jis ant kelių būdamas, ištraukė iš automobilio, galėjo iššauti gal keturis ar daugiau šūvių. Jis pradėjo šaudyti tik gindamasis nuo įkyraus nukentėjusiųjų lindimo, kuris bandė atidaryti automobilio duris. Kai jis turėjo ginklą, jam į ranką kažkas spyrė, ji pakilo kai jis šovė, tai gal į nugarą galėjo pataikyti, taip pat galėjo pataikyti ir į blauzdą.

A. K. parodė, kad ir eismo įvykį ji matė labai gerai. Automobiliai susidūrė dėl to, kad „Jeep“ automobilis užvažiavo į priekį „VW Jetta“ automobiliu, ir „VW Jetta“ automobilis susidūrimo niekaip negalėjo išvengti, nes jam nebuvo kur dėtis. Džipu važiavę žmonės išlipo. Jų lyg buvo keturi. „Jettoje“ buvę vaikinai išsilakstė. Kai vaikinai pradėjo lakstyti, kaltinamasis pradėjo šaudyti. „Jetta“ važiavę asmenys bėgo iš eismo įvykio vietos, o džipu važiavę vijosi juos. Kaltinamasis šaudė iš daikto, panašaus į pistoletą. Įvykį matė pro langą. Jis pats prisistatė, parodė, kad ranka ir nugara sužeista, ji jam greitąją iškvietė. Vėliau priėjusi prie automobilio matė, kad automobilio ,,Jetta“ galinis stiklas yra išdaužytas.

Liudytojai pasieniečiai R. V., A. U. parodė, kad vykstant į tarnybos vietą pastebėjo šalia sankryžos du susidūrusius automobilius - ,,Jeep G. C.“ ir ,,Jetta“. Jie sustojo ir „Jeep“ vairuotojas ir keleivis paaiškino, kad jų automobilį taranavo automobilis „VW Jetta“ ir „Jetta“ automobilio keleiviai bandė prievarta ištraukti iš automobilio „Jeep“ vairuotoją . Pasak juos jie panaudojo ginklą savigynai, nes išsigando.