Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. B. ir I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo O. B. (O. B.) ieškinį atsakovei T. Ž., tretiesiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, antstoliui Giedriui Jonauskui dėl turto ir prievolių padalijimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal O. B. ieškinį atsakovei T. Ž., tretiesiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, antstoliui Giedriui Jonauskui. Gautas I. Ž. ir D. B. prašymas atstovauti civilinėje byloje Nr. e2-400-512/2017 ir suteikti galimybę susipažinti su šios bylos medžiaga. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-27 nutartimi netenkino I. Ž. ir D. B. prašymo dėl atstovavimo bei susipažinimo su bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal nustatytą teisinį reglamentavimą fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai ir advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai), taip pat asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kartu su prašymu šie įrodymai byloje nėra pateikti. Prašymą pateikę asmenys, t. y. I. Ž. ir D. B., nėra nei bylos šalys, nei byloje dalyvaujantys asmenys, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą susipažinti su byla. Atskirajame skunde D. B. ir I. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-02-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, nušalinti teisėją Egidijų Mickevičių nuo 2017-02-23 prašymo bei atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog D. B. ir I. Ž. atstovauja advokatai, kuriems reikia susipažinti su byla. Perdėtas uždraudimas šeimos nariams susipažinti su byla vertintinas kaip teisėjo šališkumas, todėl yra pagrindas teisėją Egidijų Mickevičių nušalinti nuo 2017-02-23 prašymo bei atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo.Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo dėl atstovavimo bei susipažinimo su byla, teisėtumo ir pagrįstumo.Iš byloje esačių įrodymų nustatyta, kad D. B. ir I. Ž. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu pridėti Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos sprendimus dėl teisinės pagalbos suteikimo ir leisti susipažinti su byla. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo.Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo, konstatavęs, jog nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog D. B. ir I. Ž. atstovauja advokatai, kuriems reikia susipažinti su byla. Įrodymai, patvirtinantys, jog minėtiems asmenims atstovauja advokatai, buvo pateikti teismui kartu su prašymu. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).CPK 42 straipsnis, 46 straipsnis bei 47 straipsnis, reglamentuojantys šalių bei trečiųjų asmenų teises ir pareigas civiliniame procese, numato teisę susipažinti su bylos medžiaga byloje dalyvaujantiems asmenims bei tretiesiems asmenims. Įstatyme nenumatyta galimybė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartis, kuriomis netenkintas prašymas dėl susipažinimo su bylos medžiaga. Be to, tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi yra neskundžiama. Pirmosios instancijos teismas taip pat netenkino apeliančių prašymo dalies dėl atstovavimo, konstatuodamas, jog nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys atstovavimo faktą (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktas, 4 punktas). CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Procesinio atstovavimo esmė yra ta, kad procesinis atstovas veikia procese atstovaujamojo vardu ir interesais, neperžengdamas suteiktų įgaliojimų ribų. CPK 56 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Įstatyme nenumatyta, jog nutartys, kuriomis išspręstas klausimas dėl atstovavimo, yra skundžiamos atskiraisiais skundais. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios nutartys neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi yra neskundžiama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2017-02-27 nutartis neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės (CPK 315 straipsnio2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-27 nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Be to, iš pridėtų papildomų įrodymų su 2017-02-23 prašymu nustatyta, kad I. Ž. 2017-02-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje Nr. e2-400-512/2017. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad I. Ž. yra pateikusi ieškinį dėl skolos priteisimo iš ieškovo O. B.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartimi I. Ž. kaip trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinys yra priimtas. Ieškinyje nurodyta, jog trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, atstovauja advokatė Marina Saveljeva. D. B. yra įtraukta į procesą dalyvauti trečiuoju asmeniu pagal atsakovės T. Ž. priešieškinį ieškovui O. B., tretiesiems asmenims D. B. ir I. Ž. dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Atsakovės priešieškinis priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartimi. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo momentu klausimas dėl susipažinimo su bylos medžiaga yra išspręstas, kadangi abi apeliantės yra įtrauktos dalyvauti procese trečiaisiais asmenimis ir turi teisę susipažinti su bylos medžiaga. Taip pat yra išspręstas klausimas dėl I. Ž. atstovavimo, kadangi jos kaip trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinyje nurodyta, jog I. Ž. atstovauja advokatė Marina Saveljeva. Iš pridėtų priedų prie 2017-02-23 prašymo dėl atstovavimo nustatyta, kad D. B. 2017-02-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl išlaikymo iš tėvo priteisimo pilnamečiam vaikui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog trečiojo asmens D. B. ieškinį su savarankiškais reikalavimais dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-17 nutartimi atsisakyta priimti. Tačiau pagal minėtą D. B. ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-8293-793/2017, ieškovei atsiėmus ieškinį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad D. B. kaip trečiasis asmuo taip pat gali susipažinti su byla, tačiau jos atstovė advokatė Galina Korabliova tokios teisės neturi, kadangi ji atstovauja D. B. interesams tik išlaikymo priteisimo byloje, jei tokia būtų užvesta. Apeliantės atskirajame skunde pateikė prašymą nušalinti teisėją Egidijų Mickevičių nuo 2017-02-23 prašymo bei atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo. Pažymėtina, jog nušalinimo klausimas, pareikštas atskirajame skunde, yra išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliančių I. Ž. ir D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties.