Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, teistas:

1. 2007-01-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2008-02-21 atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės;

2. 2009-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 1 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 2009-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2009-03-10 ir 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

4. 2009-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;

5. 2009-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirtomis 2009-03-10, 2009-03-13 ir 2009-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6. 2009-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-10 nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika perkvalifikuota iš LR BK 180 str. 1 d., į LR BK 178 str. 2 d., ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2010-08-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2009-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė paskirta – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis 2011-02-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 3 p., 2011-03-03 paleistas lygtinai, neatlikus 6 mėnesių 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2011-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies- 6 mėn. 10 dienų, nuo 2011-07-22 atlieka bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2011-06-01 apie 18.10 val., veikdamas kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pro neužrakintas duris įsibrovė į UAB „S“ priklausančios degalinės tarnybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš kur pagrobė UAB „Š“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Acer Eme 520“ 1282,60 Lt vertės su krepšiu „Hama“ 50,84 Lt vertės bei kompiuterio prijungimo laidą 50 Lt vertės, USB raktą 70 Lt vertės, šešis kraunamus akumuliatorius bendros 90 Lt vertės, rankinę 130 Lt vertės, kurioje buvo automobilio „Volvo S40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) koduotą raktą su signalizacijos pultu bendros 200 Lt vertės, priklausančius A. Š.. Viso A. S. pagrobė UAB „Š “ priklausančio turto už 1333,44 Lt ir A. Š. priklausančio turto už 540 Lt.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. birželio 1 d. susitiko su S. T. ir S. S.. Jie pasakė, kad reikia nuvažiuoti į degalinę ir paimti daiktus. Už tai žadėjo 50 litų. Paprašė pažįstamo taksisto, kad juos nuvežtų iki degalinės. Atvykus į vietą, kur pirmame aukšte buvo degalinė, visi nuėjo į degalinę, užlipo į antrąjį aukštą. Atidarė duris, kurios buvo neužrakintos, užėjo į patalpą. Jis paėmė nešiojamą kompiuterį su krepšiu, laidais, USB raktu, akumuliatoriais. S. T. paėmė juodos spalvos vyrišką rankinę, S. S. nieko neėmė. Visi greitai išėjo iš patalpos ir sėdo į taksi automobilį. Jis atsisėdo priekyje, kompiuterį padėjo gale. Nuvažiavo prie garažų, kur S. T. siūlė kažkam kompiuterį pirkti, bet niekas nepirko, ir jie išvažiavo. Po to S. T. su S. S. išėjo, žadėtų pinigų jam nedavė. Yra narkomanas. Kaltę pripažįsta iš dalies, nežinojo, kad eina vogti, tik vėliau suprato. Jam draugai sakė, kad reikės paimti daiktus. Kokius daiktus paimti, nenurodė. Pamatęs kompiuterį jį paėmė.Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.

Nukentėjusysis ir civilinio ieškovo UAB „Š“ atstovas A. Š. parodė, jis dirba UAB “Š” gamybos vadovu. 2011-06-01 dirbo degalinėje ir nakvojo antro aukšto patalpose. Patalpos rakinamos pirmame aukšte. Apie 18 val. grįžęs į patalpas jis pastebėjo, kad dingo jo kompiuteris su krepšiu. Peržiūrėjo kameromis fiksuotą vaizdo įrašą ir pamatė, kad į degalinės tarnybines patalpas įėjo trys taksi automobiliu atvykę vyrai. Užtruko apie 5 minutes ir išeidami išsinešė vienas kompiuterį, kitas- rankinę. Pagrobtas UAB “Š” priklausantis nešiojamas kompiuteris “Acer Eme 520” 1282,60 Lt vertės su krepšiu 50,84 Lt vertės. Kompiuterio pajungimo laidas 50 Lt vertės, USB raktas 70 Lt vertės, 6 kraunami akumuliatoriai 90 Lt vertės, rankinė 130 Lt vertės, su jame buvusiu automobilio raktu ir signalizacijos pultu 200 Lt vertės priklausė jam. Dėl pavogto rakto jis turėjo išlaidas, tai kodavimo atstatymas, signalizacijos keitimas, rakto gamyba. Pavogta jam priklausančio turto už 540 litų, visa patirta žala 1283,50 Lt. Pavogta UAB “Š” priklausančio turto už 1333,44 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo UAB “Š” 1333,44 Lt padarytą žalą ir jam padarytą žalą 1283,50 Lt.

Iš 2011-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB „S“ priklausanti degalinė, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įsilaužimo požymių nėra (b.l.12,13).

Iš 2011-06-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas CD vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip 2011-06-01, 18.08 val., į degalinės „S“ teritoriją atvažiuoja taksi automobilis, iš kurio išlipa trys vyrai. Visi trys vyrai 18.10 val. pro duris išeina iš degalinės patalpų, vienas jų po pažastimi neša pasikišęs rankinę, kitas išbėga rankose laikydamas juodos spalvos lagaminą. Visi įlipa į tą patį taksi automobilį (b.l.14-20).

Iš 2011-08-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelių matyti, kad įtariamasis A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą UAB “S” priklausančios degalinės, esančios Jūrininkų pr. 29, Klaipėdoje, patalpose, kur pagrobė nešiojamąjį kompiuterį ir kitus daiktus (b.l.43-47).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta iš dalies, nurodė, kad nežinojo, kad eina vogti, tik vėliau tai supratęs, tokie kaltinamojo parodymai paneigti teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiojo ir civilio ieškovo atstovo A. Š. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos taktiką, nes jo parodymai nenuoseklūs, nelogiški ir neįtikinami. Tai, kad A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą- UAB „S“ priklausančios degalinės tarnybines patalpas, patvirtina įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėta UAB „S“ priklausančios degalinės patalpos. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus CD vaizdo įrašą matyti, kaip į degalinės „S“ teritoriją atvažiuoja taksi automobilis, iš kurio išlipa trys vyrai ir įeina į patalpas, po to išeina iš degalinės patalpų, vienas jų po pažastimi neša rankinę, kitas, A. S., rankoje turi juodos spalvos lagaminą, sėda į taksi automobilį ir išvažiuoja (b.l.14-20). Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. S. kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovė į patalpą – į UAB „S“ priklausančios degalinės tarnybines patalpas, esančias Jūrininkų pr. 29, Klaipėda, iš kur pagrobė UAB „Š“ ir A. Š. priklausantį turtą. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. Š. parodymais dėl pavogtų daiktų kiekio ir vertės, nes nukentėjusiojo parodymai atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Pats kaltinamasis neneigia, kad jis paėmė kompiuterį su lagaminu, o jo draugas rankinę. A. S. apklaustas 2011-08-03 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. T. žinojo, kad galima paimti nešiojamą kompiuterį, tik nežinojo, kokioje degalinės patalpoje jis yra ( b.l. 42). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad nežinojo, kad eina vogti. Kaltinamasis, pasinaudojęs tuo, kad nusikaltimo bendrininkų buvimo vieta nenustatyta, duoda parodymus, lengvinančius jo padėtį. Kaltinamojo tyčia pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą yra įrodyta. Viso šios aplinkybės rodo, kad A. S. į patalpą įėjo turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nes tyčia pagrobti svetimą turtą buvo susiformavusi prieš kaltinamajam patenkant į patalpą, o ne būnant patalpoje, nes patekimas į šias patalpas pašaliniams asmenims yra draudžiamas. Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Ši nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prieš turto savininkų valią, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje su šioje byloje neteisiamais asmenimis nelaikomas kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra pakankamų duomenų apie įstatyme nustatytus subjektų bendruosius ir specialiuosius požymius.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis A. S. padarė apysunkį nusikaltimą. Teisiamas septintą kartą už savanaudišką tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, šiuo metu A. S. atlieka bausmę. Tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal LR BK 27 str. 1 d., jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į savanaudiškus nusikaltimo motyvus, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, remiantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės trukmę kaltinamajam A. S. atsižvelgiama į pagrobto turto vertę, į tyčinę kaltę, į tai, kad nusikaltimu jis padarė žalą, kurios neatlygino, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis– yra daug kartų teistas, nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina artima sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 str. l d., 3d. nuostatomis dalinio sudėjimo bendrintina su 2009-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Bausmę A. S. skirtina atlikti pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo A. Š. civilinis ieškinys 1283,50 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų padaryta turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. UAB “Š” civilinis ieškinys 1333,44 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes kaltinamojo tyčiniais veiksmais padaryta turtinė žala.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diskas su vaizdo medžiaga, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje ( b.l. 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.–308 str., teismas,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2009-12-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-04-15 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, neatliktos bausmės dalimi—prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį, ir paskirti A. S. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams 10 dienų. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki įsiteisės nuosprendis, A. S. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Priteisti iš A. S. 1283,50 litų žalos atlyginimą A. Š. ir 1333,44 litų žalos atlyginimą UAB „ Š”.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diską su vaizdo medžiaga, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.