Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Reton“ nemokumo administratoriaus Kęstučio Puidoko prašymą dėl ginčytino kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Reton“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys - S. S., R. S., V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2024-07-29 nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Reton“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2024-08-07. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Puidokas.

2. Gavus 2024-10-10 ir 2024-10-21 bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Reton“ bankroto byloje Nr. eB2-2192-855/2024 nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymus dėl įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patvirtinimo, o 2024-10-23 gavus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo, kuriuose be kita ko, buvo prašoma į kreditorių sąrašą įtraukti ir R. S. su 6 086,29 Eur kreditoriniu reikalavimu, tuo metu nesant tarp reikalavimą pareiškusio kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus ginčo (administratoriui nurodžius, kad jis palaiko, sutinka ir neginčija pareikšto kreditorinio reikalavimo), Vilniaus apygardos teismo 2024-10-22 nutartimi buvo patvirtintas, o 2024-10-23 nutartimi patikslintas BUAB „Reton“ kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, į kreditorių sąrašą įtraukiant ir R. S. su 6 086,29 Eur kreditoriniu reikalavimu.

3. BUAB „Reton“ buvusiam vadovui S. S. pateikus dėl Vilniaus apygardos teismo 2024-10-23 nutarties atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti nutartį dalyje dėl R. S. įtraukimo į BUAB „Reton“ sąrašą ir jos reikalavimų patvirtinimo, Vilniaus apygardos teismo 2024-11-05 nutartimi atskirasis skundas buvo patenkintas iš dalies, teismo 2024-10-22 ir 2024-10-23 nutartys dalyje dėl R. S. įtraukimo į BUAB „Reton“ kreditorių sąrašą panaikintos, ir šioje dalyje BUAB „Reton“ nemokumo administratoriaus K.Puidoko prašymą nutarta nagrinėti iš naujo, išskirti jį į atskirą civilinę bylą ir nustatyti tiek nemokumo administratoriui K.Puidokui, tiek suinteresuotiems asmenims R. S. bei V. S. terminą savo procesinei pozicijai / atsiliepimui / nuomonei dėl suinteresuoto asmens S. S. skunde pateiktų aplinkybių ir argumentų bei įrodymams pateikti.

7. BUAB „Reton“ nemokumo administratorius Kęstutis Puidokas prašė klausimą dėl kreditorės įtraukimo į BUAB „Reton“ kreditorių sąrašą ir kreditorinio reikalavimo dydžio spręsti teismo nuožiūra jam nedalyvaujant .

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

8. Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje ir BUAB „Reton“ bankroto byloje Nr. eB2-2192-855/2024 esančių rašytinių įrodymų:

- 2023-11-28 tarp UAB „Reton“ (nuomininkės) ir R. S. (nuomotojos) buvo sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria nuomotoja įsipareigojo pusės metų terminui už užmokestį Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti nuomininkui valdyti ir naudotis gyvenamąsias patalpas – butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigojo priimti butą ir mokėti 900 Eur per mėnesį nuomos mokestį bei kitus Sutartyje nurodytus mokėjimus (mokestį už telekomunikacijas, elektrą, dujas, vandenį ir kitas paslaugas). Butas buvo perduotas nuomininkei UAB „Reton“ abiejų šalių pasirašytu 2023-11-28 Perdavimo – priėmimo aktu. Sutartimi nuomininkas iki 2023-11-29 įsipareigojo pervesti 2 (dviejų) nuomos mokesčio dydžio depozitą į nurodytą nuomotojos banko sąskaitą, esančią AB Swedbanke; nuomos mokestis už pirmąjį mėnesį turi būti sumokamas ne vėliau kaip 2023-12-05; visi vėlesni mokėjimai mokami kas mėnesį; nuomos mokestis už praėjusį mėnesį mokamas iki einamojo mėnesio 5 kiekvieno mėnesio dienos; kitus mokesčius nuomininkas moka kas mėnesį per 5 darbo dienas nuo nuomotojo rašytinio pranešimo apie mokesčius gavimo;

- Butas buvo nuomojamas UAB „Reton“ nuo 2023-11-28 iki 2024-05-29, t. y. UAB „Reton“ butu naudojosi ir jį valdė 6 mėnesius, nes kaip matyti iš S. S. į bylą pateikto nuomotojos R. S. 2022-07-22 el. laiško, adresuoto UAB „Reton“, o taip pat iš pačios R. S. papildomai į bylą 2024-12-05 pateiktų rašytinių paaiškinimų (DOK-42888), nuomos sutartis su UAB „Reton“ buvo nutraukta 2024-05-29, ir nuomotoja R. S., 2022-07-22 el. laišku prašydama buvusio nuomininko atsiimti /pašalinti Bute buvusius daiktus, nurodo, jog nuomos sutartis buvo nutraukta 2024-05-29, prašo padengti nuomos mokesčio bei komunalinių išlaidų įsiskolinimą tik už laikotarpį iki 2024-05 mėnesio; taigi, nuomininkės UAB „Reton“ mokėtino nuomos mokesčio suma bendrai už visą Buto nuomos laikotarpį sudarytų 5 400 Eur (900 Eur * 6 mėnesiai);

- byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad minėtu Buto nuomos laikotarpiu už suvartotą elektros energiją ir dujas UAB „Reton“ mokėtina suma sudaro atitinkamai 258,79 Eur (pagal 2023 m. gruodžio – 2024 m. gegužės mėnesiais UAB „Ignitis“ R. S. išrašytas PVM sąskaitas faktūras; tokia pat suma nurodyta R. S. 2024-07-22 el. laiške UAB „Reton“) ir 427,50 Eur (pagal R. S. nuotraukose pateiktus dujų skaitliukų rodmenis, atspindinčius faktinį suvartotą dujų kiekį ir pateiktus skaičiavimus, pritaikius atitinkamą tarifą), t. y. viso – 686,29 Eur.

9. Nuomos sutarties 3.1. p. nuomotojas pareiškė ir garantavo, kad butas priklauso jam nuosavybės teise, o nuomininkas sutiko, kad nuomotojas be atskiro raštiško nuomininko sutikimo parduotų butą ar kitaip perleistų nuosavybės teisę į jį iš anksto informavęs nuomininką raštu. Nuomotojas taip pat įsipareigojo, prieš perleisdamas buto nuosavybės teises naujam įgijėjui, pranešti apie tai nuomininkui ir perleisti pastarajam visas iš nuomos sutarties kylančias teises ir pareigas. Nuomos sutarties 3.2. p. numatyta, kad nuomotojas įsipareigoja užtikrinti, kad nuosavybės teisių į butą perleidimo dieną nuomotojo teisės ir pareigos pagal šią Sutartį pereis naujajam buto savininkui.

10. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir 2024-07-04 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo: 2024-01-22 pranešimu, išsiųstu į UAB „Reton“ registruotą buveinę, nuomotoja R. S. informavo nuomininkę UAB „Reton“ apie būsimą nuomojamų patalpų pardavimą ir kad patalpų perleidimas naujam savininkui nepakeis esamų nuomos santykių, t. y. nuomos sutartis toliau galios su R. S., kaip nuomotoja, iki jos termino pabaigos, todėl UAB „Reton“ teisės ir pareigos pagal šią sutartį išliks nepakitusios; butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausęs R. S. nuosavybės teise 2023-11-07 Turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu, 2024-04-23 Pirkimo – pardavimo sutartimi, reg. Nr. 799, buvo jos parduotas V. S., ir registre įregistruota, jog šis butas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. Kita vertus, byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad 2024-04-23 Panaudos sutartimi, sudaryta tarp naujo buto savininko V. S. ir buvusios savininkės R. S., būtent atsižvelgiant į galiojančią šio buto nuomos sutartį su UAB „Reton“, naujasis savininkas, kaip panaudos davėjas, perdavė R. S., kaip panaudos gavėjai, neatlygintinai naudotis minėtas patalpas būtent tam, kad būtų tęsiami galiojantys nuomos santykiai su nuomininku pagal 2023-11-28 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (Panaudos sutarties preambulė, 1.1-1.2., 2.1.-2.2. punktai).

11. Taigi, nepaisant UAB „Reton“ išnuomoto buto savininko pasikeitimo nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, nuomos teisiniai santykiai tebeegzistavo ir tebesitęsė, UAB „Reton“ ir toliau naudojosi butu, kuris panaudos pagrindais buvo naujo buto savininko perleistas R. S., aiškiai išreiškiant valią, kad pastaroji tęstų nuomos sutarties su UAB „Reton“ vykdymą ir atitinkamai įgyvendintų visas jai kylančias iš šios sutarties teises bei pareigas. LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.637 straipsnis numato, kad panaudos gavėjas privalo naudoti jam perduotą daiktą tik pagal sutartyje numatytą paskirtį, ir be išankstinio rašytinio panaudos davėjo sutikimo panaudos gavėjas neturi teisės duoti gautąjį daiktą naudotis trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju panaudos gavėja – R. S. turėjo pačioje panaudos sutartyje įtvirtintą naujojo buto savininko V. S. leidimą ir sutikimą perduoti butą naudotis, o būtent jį išnuomoti (toliau nuomoti) trečiajam asmeniui – UAB „Reton“. CK 6.494 straipsnio 3 dalis numato, kad išnuomoto daikto nuosavybės perėjimas iš nuomotojo kitam asmeniui yra pagrindas nuomos sutarčiai pasibaigti, jeigu to reikalauja nuomininkas, o nagrinėjamu atveju nuomininkė UAB „Reton“, pasikeitus buto savininkui, nereikalavo nutraukti ar pabaigti nuomos sutartį ir toliau ją vykdė bei naudojosi iš sutarties kylančiomis teisėmis, ir be jokios abejonės, tokios nuomos sutarties nutraukimo nereikalavo nei R. S., nei naujasis buto savininkas V. S.. Priešingai, jie visi aiškiai išreiškė ir raštu įtvirtino valią, kad nuomos teisiniai santykiai su UAB „Reton“ būtų toliau tęsiami, nuomos sutartis ir visos iš jos šalims kylančios teisės ir pareigos tęstųsi ir galiotų iki nuomos sutarties galiojimo pabaigos, kas faktiškai ir buvo daroma.

12. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į paties naujo buto savininko išreikštą valią, kad buvusi buto savininkė R. S. ir toliau vykdytų su UAB „Reton“ buvusią sudarytą nuomos sutartį ir naudotųsi visomis iš šios sutarties kylančiomis teisėmis bei pareigomis, spręstina, jog UAB „Reton“ neįvykdžius Nuomos sutartyje numatyto įsipareigojimo Sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį bei kitus mokėjimus, R. S. turėjo / turi turtinę reikalavimo teisę į buvusį patalpų nuomininką UAB „Reton“.

13. Kita vertus, nors R. S. pareiškime BUAB „Reton“ nemokumo administratoriui ir teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašė patvirtinti jos 6 086,29 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, kurį, kaip ji nurodė, sudaro nesumokėtas 5 400 Eur nuomos mokestis (už 6 nuomos mėnesius) bei nesumokėti 686,29 Eur už elektrą ir dujas, tačiau tvirtinti tokį reikalavimą pilna apimtimi ir spręsti, kad UAB „Reton“ tebeturi būtent tokio dydžio įsiskolinimą nuomotojai, teismas negali.

14. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens S. S. pateikto UAB „Jovinta“ banko sąskaitos išrašo, laikotarpiu nuo 2023-12-02 iki 2024-07-02 ši įmonė pervedė R. S. bendrai 5000 Eur, mokėjimo paskirtyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodydama, jog mokėjimai atliekami būtent „už UAB „Reton“. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Jovinta“ mokėjimai į R. S. banko sąskaitą buvo atliekami periodiškai - būtent po 900 Eur kas mėnesį, t. y. būtent tokio dydžio, koks buvo UAB „Reton“ mokėtinas mėnesinis nuomos mokestis, įtvirtintas Nuomos sutartyje, ir būtent tuo metu, kai galiojo Nuomos sutartis: 2023-12-02, 2024-02-15, 2024-03-19 mokėjimų nurodymais sumokėta po 900 Eur, ir tik paskutinis mokėjimas atliktas 2024-07-02 – 2 300 Eur sumai. Visi mokėjimai atlikti būtent į tą R. S. banko sąskaitą, esančią AB Swedbank, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri nurodyta jos ir UAB „Reton“ sudarytoje Nuomos sutartyje (konkrečiai – 6.2. punkte). Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad R. S. būtų turėjusi kokių nors savarankiškų materialinių teisinių santykių su UAB „Jovinta“, kurių pagrindu būtų galėjusi gauti minėtas pinigų sumas ir kurių pagrindu pastaroji įmonė galėtų jai atlikti mokėjimus už save. Teismui pateiktame atsiliepime R. S., neigdama bet kokių mokėjimų už Buto nuomą gavimą, nenurodė, kokiu pagrindu ir kodėl tuomet gaudavo periodinius mokėjimus iš UAB „Jovinta“, kurių paskirtyje nurodyta „už UAB „Reton“. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens S. S. teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų ir rašytinių įrodymų (2024-11-29 DOK-42168, 2024-12-02 DOK-42246), pati R. S. savo 2024-01-13 ir 2024-07-22 el. laiškuose, adresuotuose tiek UAB „Reton“, tiek UAB „Jovinta“ iš esmės pripažino ir patvirtino: a) kad 2023-12-02 pavedimu gavo iš UAB „Jovinta“ 900 Eur (2024-01-13 el. laiške nurodė: „kadangi pagal 2023-11-28 gyvenamų patalpų nuomos sutartį už nuomą man turėjo mokėti UAB Reton, o pavedimą 900 Eur 2023-12-02 padarė UAB Jovinta, kuo skubiau visoms įmonėms reikia pasirašyti trišalę sutartį, kad UAB Reton nėra skolingas R. S.“); b) kad UAB „Reton“ nuomos mokesčio įsiskolinimas 2024-07-22 dienai (t. y. jau po nuomos sutarties nutraukimo ir santykių pasibaigimo) apima tik nesumokėtą nuomos mokesčio dalį už 2024-04 mėnesį (400 Eur), nuomos mokestį už 2024-05 mėn. (900 Eur) ir įsiskolinimą už elektrą ir dujas, ir expresis verbis nurodė, kad už UAB „Reton“ mokėjimus vykdė būtent UAB „Jovinta“: 2024-07-22 el. laiške nurodė: „kadangi UAB Jovinta vykdė mokėjimus už UAB Reton, ir ji nėra sutarties šalis, todėl turite pateikti pagrindimą, kokiu pagrindu vykdomi UAB Jovinta mokėjimai R. S.; kitu atveju visoms sumokėtoms sumoms siūlau pasirašyti trišalę Tarpusavio reikalavimų užskaitymo sutartį; šiai dienai tokia sutartis yra pasirašyta tik 900 Eur sumai“). Taigi, pati nuomotoja R. S. buvo aiškiai patvirtinusi atitinkamų pinigų sumų už patalpų nuomą gavimo iš UAB „Jovinta“ būtent už UAB „Reton“ faktą, ir tik reikalavimo šiuos faktinius santykius įforminti rašytiniais susitarimais.

15. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog, priešingai nei procesiniuose dokumentuose nurodo R. S., yra pakankamas pagrindas teismo išvadai, kad UAB „Jovinta“ sumokėti minėtu laikotarpiu R. S. 5 000 Eur buvo prievolių, kylančių iš R. S. ir UAB „Reton“ sudarytos nuomos sutarties, įvykdymas už UAB „Reton“, o ta R. S. akcentuojama aplinkybė, kad toks prievolių įvykdymas galimai nebuvo atskirai raštu įformintas (pvz., nebuvo sudaryti rašytiniai trišaliai susitarimai), nepaneigia nei tokio prievolių įvykdymo, nei susitarimų buvimo ir faktinio įvykdymo, nei minėtų pinigų sumų sumokėjimo R. S. faktų. CK 6.50 straipsnio 1 dalis suteikia teisę trečiajam asmeniui visiškai ar iš dalies įvykdyti prievolę už skolininką (išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ir prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai – nagrinėjamu atveju šių aplinkybių nėra).

16. Nors prieš pat teismo posėdį R. S. 2024-12-05 rašytiniuose paaiškinimuose pateikė prašymą įtraukti į bylą UAB „Jovinta“, siekiant išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes, tačiau teismo nuomone, tam nėra pagrindo, kadangi: a) tokį prašymą R. S. neabejotinai galėjo pateikti atsiliepime, kas prisidėtų prie proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, tačiau jį pradėjo kelti tik po S. S. 2024-11-29 naujų rašytinių paaiškinimų ir papildomų rašytinių įrodymų, kurie aiškiai paneigia R. S. poziciją dėl UAB „Reton“ įsiskolinimo dydžio, pateikimo; b) įrodinėjimo pareigą turi patys dalyvaujantys byloje asmenys, su kuriais tiesiogiai susijęs ginčas, t. y. UAB „Reton“ (jos buvęs vadovas S. S.) ir kreditorė R. S.; R. S. savo procesiniuose dokumentuose taip ir nenurodė, kodėl priėmusi UAB „Jovinta“ mokėjimus už UAB „Reton“ visgi laiko iš nuomos sutarties su UAB „Reton“ kylančius nuomininko įsipareigojimus dėl dalies nuomos mokesčio sumokėjimo neįvykdytais ir kaip UAB „Jovinta“ įtraukimas į procesą tą paaiškintų, t. y. kokias aplinkybes galėtų patvirtinti ar paneigti UAB „Jovita“.

17. Tokiu būdu iš buvusio bendro 6 086,29 Eur UAB „Reton“ įsiskolinimo pagal nuomos sutartį (5400 Eur mokėtinas nuomos mokestis + 686,29 Eur mokesčiai už elektrą ir dujas) esant padengtai 5 000 Eur sumai, darytina išvada, jog R. S. turi reikalavimo teisę UAB „Reton“ atžvilgiu į 1 086,29 Eur sumą (6 086,29 Eur – 5 000 Eur = 1 086,29 Eur), todėl būtent tokio dydžio jos kreditorinis reikalavimas ir tvirtintinas BUAB „Reton“ bankroto byloje. Jeigu būtų patvirtinta visą R. S. prašoma – 6 086,29 Eur – reikalavimo suma, tai reikštų nepagrįstą kreditorės praturtėjimą, kadangi už tą patį (nuomą) ji būtų tam tikra dalimi gavusi pinigines lėšas / įgijusi reikalavimo teisę į jas du kartus, kas būtų akivaizdžiai nesąžininga ir neteisinga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, teismas

nutaria:

Įtraukti į BUAB „Reton“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) su 1 086,29 Eur (vienas tūkstantis aštuoniasdešimt šeši eurai 29 euro centai) dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Nutarties kopiją siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos kopiją siųsti Garantinio fondo administracijai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.