Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., institucijos, surašiusios ATP protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovui Justui Valaskevičiui (pagal įgaliojimą), išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Autolyginimas“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. būdamas UAB „Autolyginimas“ (įm.k. 302549841) direktorius, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2012 m. rugsėjo 28 d. Č. K., gim. (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbti automobilio poliruotojo darbą automobilių remonto dirbtuvėse, esančiose adresu Geologų g. 6, Vilniuje. Tokiu būdu A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis yra UAB „Autolyginimas“ vadybininkas ir direktorius. Įmonėje dirba 9 darbuotojai. Č. K. įdarbino nuo 2012 m. rugsėjo 26 dienos, jis realiai dirbti pradėjo rugsėjo 26 dieną. Č. K. atlyginimą mokėjo nuo rugsėjo 26 dienos, leido jam dirbti be sutarties, nes darbo sutartį Č. K. pasirašė rugsėjo 28 dieną, Sodrai pranešimą padarė rugsėjo 28 dieną. Č. K. dirbo dvi dienas be darbo sutarties. Patikrinimas buvo rugsėjo 28 dieną ir jo metu dar nebuvo su Č. K. pasirašyta darbo sutartis. Kodėl buhalterė darbo sutarties sudarymo datą parašė rugsėjo 25 dieną nežino, neatkreipė dėmesio. Jis darbo sutartį pasirašė, o Č. K. jos dar nebuvo pasirašęs. Kada Sodrai perdavė informaciją nesitikslino. Žino, kad kol nėra pasirašyta darbo sutartis, tol žmogui negalima leisti dirbti. Labai sunkiai sekasi verslas ir jis tiesiog dėl laiko stokos nespėjo Sodrai pateikti Č. K. darbo sutartį.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą - Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Valaskevičius teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 metų rugsėjo 28 d. valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai pagal anoniminį skundą patikrino autoservisą ir nustatė darbuotoją Č. K., kuris nurodė, kad jau nuo rugsėjo 26 dienos dirba UAB „Autolyginimas“ nuo 8 val. iki 17 val. ir tarėsi su įmonės direktoriumi, tačiau Sodrai apie darbuotojo įdarbinimą pranešta nebuvo. UAB „Autolyginimas“ direktorius A. L. jam paaiškino, kad Č. K. pradėjo dirbti nuo 2012 m. rugsėjo 26 d., dokumentus darbo sutarčiai sudaryti pateikė buhalterijai ir dėl laikos stokos nespėjo pasirašyti darbo sutarties. Darbuotojas Č. K. paaiškino, kad atidavė dokumentus darbo sutarčiai sudaryti. Patikrinimo metu darbo sutartis pateikta nebuvo. Sodrai apie darbuotojo įdarbinimą galima pateikti atbuline tvarka, tačiau iš pateikto Sodros sąrašo nustatyta, kad rugsėjo 28 d. Č. K. sąrašuose nebuvo. Darbo sutartį A. L. atnešė rugsėjo 28 dieną kai buvo iškviestas į Valstybinės darbo inspekcijos skyrių. Darbo sutartis pasirašyta po patikrinimo. Rugsėjo 28 dieną Č. K. Sodroje nebuvo ir darbo sutarties jis pateikti negalėjo. Kad Č. K. darbo pažymėjimui paruošti dokumentai patikrinimo metu nematė.

Liudytojas Č. K. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. atėjo dirbti į UAB „Autolyginimas“, esančią Geologų g. 6. Su direktoriumi A. L. sutarė, kad dirbs pilną etatą nuo 8 val. iki 17 val. darbo dienomis automobilių dažytoju, gaus į rankas minimumą, t.y. 850 Lt. Dirbti pradėjo rugsėjo 26 dieną 8 valandą, dirbo porą dienų, ką reikia dirbti parodė direktorius, dirbo vienas. Dokumentus padavė prieš porą dienų, gal rugsėjo 24 dieną. Sutarė, kad kai direktorius paduos jam darbo sutartį, tada ją pasirašys. Direktorius turėjo darbo sutartį jam paduoti pasirašyti rugsėjo 26 dieną, bet nepadavė, nes sakė, kad nespėjo. Rugsėjo 28 dieną jis buvo ceche ir ruošėsi poliruoti automobilį. Darbo sutartis dar nebuvo pasirašyta. Tą dieną darbo inspekcija vykdė patikrinimą ir paprašė jo pateikti darbo pažymėjimą. Jis pažymėjimo neturėjo, nes dokumentai dar nebuvo pasirašyti ir pasakė, kad pažymėjimas yra pas direktorių. Kai inspekcija išėjo, jis dirbo toliau. Darbo sutartį pasirašė sekančią dieną po patikrinimo ir gavo darbo pažymėjimą. Ką darbo sutartyje reiškia 25 diena nežino.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (to paties straipsnio 2 dalis). Taigi, būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus ir nesudarius rašytinės darbo sutarties; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo organizavimo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N3-397/05; Nr. N12-1650/04). Darbo kodekso 99 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu.

Nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims.

Darbdaviui yra draudžiama leisti darbuotojui, kol nėra su juo pasirašyta darbo sutartis, jam nėra įteiktas antras sutarties egzempliorius ir nėra išduotas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis). Iš Valstybės įmonės registrų centras registro išrašo nustatyta, kad UAB „Autolyginimas“ direktorius yra A. L. /7b.l./, kas įrodo, kad jis yra tinkamas subjektas.

A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Č. K. realiai dirbti pradėjo rugsėjo 26 dieną. Jis leido Č. K. dvi dienas dirbti be darbo sutarties, jam atlyginimą mokėjo nuo rugsėjo 26 dienos. Patikrinimas buvo rugsėjo 28 dieną ir jo metu dar nebuvo su Č. K. pasirašyta darbo sutartis. Kodėl buhalterė darbo sutartyje parašė 25 dieną nežino, neatkreipė dėmesio

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L., darbo inspekcijos atstovo Justo Valaskevičiaus ir liudytojo Č. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu įrodyta, kad Č. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. realiai dirbo UAB „Autolyginimas“ naudai A. L. pripažino, kad leido Č. K. dvi dienas dirbti be darbo sutarties, jam atlyginimą mokėjo nuo rugsėjo 26 dienos, Č. K. taip pat patvirtino, kad dirbo nuo 26d., Inspekcijos patikrinimo metu 28d. darbo sutartis jis dar nebuvo pasirašęs, todėl įrodyta, kad Č. K. UAB „Autolyginimas“ realiai pradėjo dirbti 2012 m. rugsėjo 26 d., darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, jis dirbo automobilio poliruotojo darbą automobilių remonto dirbtuvėse, esančiose adresu Geologų g. 6, Vilniuje, dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, už darbą gavo atlyginimą, todėl pripažįstama, kad tarp UAB „Autolyginimas“, atstovaujamo A. L. ir Č. K. susiklostė darbo santykiai: atliko automobilio poliruotojo darbą automobilių remonto dirbtuvėse, esančiose adresu Geologų g. 6, Vilniuje. Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai, bet nesudarius rašytinės darbo sutarties, todėl jis dirbo nelegalų darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L., darbo inspekcijos atstovo Justo Valaskevičiaus ir liudytojo Č. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu bei rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu įrodyta, kad Č. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. realiai dirbo UAB „Autolyginimas“ naudai – atliko automobilio poliruotojo darbą automobilių remonto dirbtuvėse, esančiose adresu Geologų g. 6, Vilniuje. Be to, aukščiau paminėtais įrodymais nustatyti visi DK 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai, bet nesudarius rašytinės darbo sutarties, todėl jis dirbo nelegalų darbą..

Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 4.1 punkte nustatyta, kad draudėjai teikia 1-SD pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Tų pačių taisyklių 17.1 punkte nustatyta, kad draudėjas privalo pateikti 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodeksu su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios./2012-09-17 redakcija/, o LR DK 98 str. 1d.2p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikoma kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią

A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Č. K. realiai dirbti pradėjo rugsėjo 26 dieną, o Sodrai pranešimą padarė rugsėjo 28 dieną. Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Justas Valaskevičius teismo posėdžio metu parodė, kad patikrinimo metu darbo sutartis pateikta nebuvo. Sodrai apie darbuotojo įdarbinimą galima pateikti atbuline tvarka, tačiau iš pateikto Sodros sąrašo nustatyta, kad rugsėjo 28 d. Č. K. sąrašuose nebuvo.

Iš byloje esančios Sodros pažymos apie asmens įdarbinimus už 2011 m. spalio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. (b.l. 10) nustatyta, kad Č. K. UAB „Autolyginimas“ pradėjo dirbti 2012 m. spalio 26 d. Iš byloje esančių Integracijos su Sodra dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų (b.l. 5) nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. UAB „Autolyginimas“ darbuotojų sąraše Č. K. pavardės nėra.

Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012 m. spalio 22 rašto Dėl informacijos apie Č. K. suteikimo (b.l. 21) nustatyta, kad UAB „Autolyginimas“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 1-SD pranešimą apie Č. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 26 d. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė 2012 m. rugsėjo 28 d. 11 val. 20 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą./21 b.l./.Tokiu būdu byloje įrodyta, kad Č. K. 2012 m. rugsėjo 28 d. dirbo UAB „Autolyginimas“ (įm.k. 302549841), tačiau apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad A. L., būdamas UAB „Autolyginimas“ (įm.k. 302549841) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, leido 2012 m. rugsėjo 28 d. Č. K., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti automobilio poliruotojo darbą automobilių remonto dirbtuvėse, esančiose adresu Geologų g. 6, Vilniuje. Tokiu būdu A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 punktą, t.y. leido dirbti nelegalų darbą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, neteistas., nėra padaręs kitų administracinės teisės pažeidimų ir nebaustas. Administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė įkurta ir dirba jos direktoriumi pakankamai neilgą laiko tarpą, jis padarytus pažeidimus suprato ir pripažino ir nustatyti LR DK pažeidimai yra pašalinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam už nelegaliai dirbusį asmenį, t.y. Č. K. skirtina mažesnė nuobauda, kam neprieštarauja ir institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą atstovas, nei Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda /LR ATPK 30/1 str./.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą /LR ATPK 30/1 str./.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6401 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.