Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-177-753/2017 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 17-18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato Nr. 45A Girelės g., Kaišiadorių m., sudavė ranka per galvą savo mažametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nukentėjusiajai K. V. sukėlė fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Tokia nusikalstama veika jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Jis gi, 2017 m. sausio- vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus mušė mažametę K. V., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas ne mažiau kaip po du kartus diržu jai per šlaunį ir nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai K. V. sukėlė fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Tokia nusikalstama veika jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. V. kaltės prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 str. 3 d., BK 140 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Epizodas dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 3 d. – 2016 m. rugpjūčio 25 d.

D. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką pagal LR 140 str. 3 d., apklaustas įtariamuoju, kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2014 m. Kaišiadorių r. apylinkės teismo sprendimu dukters K. gyvenamoji vieta nustatyta su juo, po to, kai jo santuoka nuraukta su sutuoktine A. Nepilnametė dukra K. pas jį gyvena nuo 2013 m. spalio, kartu gyvena ir jo tėvas V. Jis su nepilnamete dukra gyvena viename kambaryje, tėvas gyvena kitame kambaryje, nes butas yra dviejų kambarių. D. V. paaiškinimu, 2016 m. vasarą, galimai rugpjūčio 25 d. vakarą, tikslaus laiko neprisiminė, jis ranka pastūmė dukros galvą, kuomet ji negrįžo ilgai vakare iš lauko į namus. Tą vakarą truputį buvo išgėręs. Jis skambino dukrai telefonu, tačiau pastaroji neatsiliepė, todėl išėjo jos ieškoti, o radęs netoli darbo biržos pastato, supykęs, jis delnu suėmė dukrai už galvos nugarinėje dalyje ir pastūmė į priekį, kad ji greičiau eitų namo. D. V. paaiškinimu, jis galėjo šiek tiek pliaukštelti dukrai per pakaušį. K. apsiverkė. Tuomet prie jų pašalinių žmonių nebuvo (b. l. 35; 38).

Mažametės nukentėjusiosios K. V. parodymu ikiteisminiame tyrime, 2016 m. vasarą, dar prieš mokyklą, apie 17-18 val. prie darbo biržos pastato tėtis trenkė jai ranka per galvą, dėl to, kad ji pastarajam neatsiliepė telefonu. Tėtis buvo išsigandęs, nes jos ieškojo (b. l. 7-8).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos A. J. parodymu, 2016 m. rugpjūčio pabaigoje apie 21 val., jai paskambino dukra K., kuri verkė. Tikslios datos neprisimena, bet tai buvo po to, kai ji buvo grįžusi į namus iš gimdymo namų, nes 2016-08-20 jai gimė sūnus. Nepilnametė dukra K. verkė, net kūkčiojo ir pasakė, jog tėtis jai ranka trenkė per galvą. Paklausus pastarosios kas atsitiko, ji pasakė, kad tėtis ant jos supyko, nes žaisdama lauke ji negirdėjo, jog jis skambina. Šios liudytojos parodymu, dukra sakė, jog tuo metu ji buvo išjungusi telefono garsą. Iš dukters pasakojimo liudytojai yra žinoma aplinkybė, kad D. trenkė dukrai lauke. Pokalbio su dukra metu, ji girdėjo ir D. balsą, kuris sakė -"skųskis, skųskis". Ji dukros K. klausė ar tėtis yra išgėręs, ji tai patvirtino. Tądien ji su buvusiu sutuoktiniu D. V. nesikalbėjo. Kitą dieną paskambinusi telefonu K., klausė ar ji ketina atvažiuoti pas ją, o ji pasakė, jog tėtis neveš. Tuomet ji telefonu pranešė Vaiko teisėms, kad jos buvęs sutuoktinis D. V. trenkė nepilnametei dukrai per galvą. Vaiko teisių darbuotojos patarė atvykti į jų skyrių ir parašyti pareiškimą, dėl kurio išsikvies D. pokalbiui, tačiau ji nevyko rašyti pareiškimo. Liudytojos teigimu, ji tą dieną kalbėjosi ir su D., klausė pastarojo dėl kokių priežasčių trenkė dukrai per galvą, o pastarasis jai pasakė, jog dukra prisiprašė (b. l. 17; 19).

Epizodas dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 3 d. – 2017 m. sausio- vasario mėnesiais

Ikiteisminiame tyrime apklaustas D. V. parodė, kad 2017 m. žiemą, galimai sausio ar vasario mėn., tikslaus laiko neprisiminė, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. diržu sudavė po keletą kartų skirtingomis dienomis, kuriomis jis konkrečiai įvardinti negalėjo. Vieną kartą mušė diržu dukrą už tai, kad ji neruošė pamokų, o kitą – mušė už tai, kad pastaroji nėjo jam padėti virtuvėje. D. V. pripažino aplinkybę, kad tais kartais buvo šiek tiek išgėręs (b. l. 35; 38).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji K. V. parodė, kad diržu abu kartus tėtis mušė namuose 2017 m. sausio-vasario mėn., buvo žiema. Tėtis jai diržu pataikė į šlaunį ir į nugarą, skaudėjo. Vieną kartą tėtis jai sudavė, nes ji neišplovė indų, o kitą kartą tmušė dėl to, kad nepadarė namų darbų (b. l. 7-8).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2017 m balandžio 10 dieną, per atostogas, dukra K. atvyko pas ją. Dukra pas ją svečiavosi visą savaitę, ji sakė, kad nenori gyventi su tėvu. Paklausus kodėl, dukra pasakė, jog tėtis geria, dėl ko kyla konfliktai tarp pastarojo ir senelio. Liudytojai iš dukters K. pasakojimo žinoma, kad tėtis ją yra mušęs diržu, kuomet ji padaro ką nors blogo. Dukra neįvardino kas yra tas blogo, tačiau sakė, jog ji buvo mušta diržu. Ar nuo mušimo diržu būdavo likę kokių nors žymių, jai dukra nesakė. Dėl dukters mušimo ji kalbėjosi su buvusiu sutuoktiniu D. V., kuris prisipažino mušęs dukrą diržu, nes ji "prisiprašiusi"( b. l. 17; 19).

Iš 2017-04-20 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad A. J. ir D. V. šeimos nėra įrašytos į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, informacijos apie tėvų pareigų nevykdymą arba vaiko nepriežiūrą negauta (b. l. 4).

Kaltinamojo D. V. padarytos neteisėtos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d. (Fizinio skausmo sukėlimas padarytas mažamečiui, šiuo atveju nepilnametei dukrai K. V.), nes 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 17-18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie pastato Nr. 45A Girelės g., Kaišiadorių m., sudavė ranka per galvą savo mažametei dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nukentėjusiajai K. V. sukėlė fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus. Jis gi, 2017 m. sausio- vasario mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus mušė mažametę K. V., gim. (duomenys neskelbtini), suduodamas ne mažiau kaip po du kartus diržu jai per šlaunį ir nugarą, tokiu būdu nukentėjusiajai K. V. sukėlė fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. V. sutinko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52). D. V. yra K. V. tėvas (gimimo liudijimo nuorašas, akto įrašo Nr. 95) (b. l. 22). 2014-05-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. 2-456-548/2014) D. V. ir A. V. santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta (b. l. 20-21). Šiuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtinta sutuoktinių pateikta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kuria šalys sutarė, kad nepilnametė dukra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukus šalių santuoką, gyvens kartu su tėvo D. V. (b. l. 20-21). Iš byloje pateiktos informacijos apie vaiko ir auklėjimo sąlygas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus matyti, kad nepilnametė K. gyveno kartu su tėvu D. V. dviejų kambarių bute, kartu gyveno ir senelis (D. V. tėvas). Patikrinimo metu nepilnametė pareiškė norinti gyventi kartu su mama, su tėčiu sutarė, jog ji persikels gyventi pas mamą. Tam neprieštaravo ir D. V., nes K. yra reikalinga mama – mergaitė auga, artėja paauglystės laikotarpis, be to, A. J. susitvarkė buities gyvenimo sąlygas (b. l. 28-29).

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d. siūlė skirti baudas, kurios šiuo atveju gali būti skiriamos.

Skirdamas D. V. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog abi nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų pagal LR BK 140 str. 3 d. (2 epz.) padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis D. V. neteistas, dirba UAB (duomenys neskelbtini), buvusios darbovietės AB (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, tačiau buvo atleistas iš darbo, nustačius girtumą darbo metu, baustas drausminėmis nuobaudomis (b. l. 41, 42, 43-45,48). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 50).

Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės – baudos (BK 47 str.), taikant LR BK 63 str. 1 d., 3 d. (bausmių subendrinimą visiško sudėjimo būdu), skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę ir taikant BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

D. V. 2017-07-03 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), kuri nekeistina iki Teismo Baudžiamojo Įsakymo įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios (b. l. 40).

Nukentėjusioji K. V., atstovaujama įstatyminės atstovės A. J., byloje nereiškė civilinio ieškinio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Nusprendžia:

D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.3 d., 140 str. 3 d. ir paskirti:

pagal LR BK 140 str. 3 d. (2016-08-25 padarytą nusikalstamą veiką) paskirti - 6 MGL (225,96 Eur) baudą;pagal LR BK 140 str. 3 d. (2017 m. sausio- vasario mėn. padarytą nusikalstamą veiką) paskirti - 6 MGL (225,96 Eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę -12 MGL (451,92 Eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 8 MGL (301,28 Eurų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą ją panaikinti.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su paskirta bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.