Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjo prokurorės D. P. 2013-01-24 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, LR pilietis, lenkas, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, teistas 11 kartų:

1. 2000 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2. 2001 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir vienam mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 28 d. nutartimi, pritaikius 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsnį, 2003 m. kovo 31 d. lygtinai atleistas nuo bausmės prieš 10 mėnesių ir 14 dienų, 2004 m. vasario 13 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs;

3. 2005 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 15 parų areštu, paleistas 2005 m. liepos 7 d. atlikęs bausmę;

4. 2007 m. birželio 18 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 4 MGL (500 Lt) bauda;

5. 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 4 MGL (500 Lt) bauda, paleistas 2007 m. spalio 9 d. atlikęs arešto bausmę;

6. 2008 m. gruodžio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (520 Lt) bauda;

7. 2009 m. spalio 22 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per metus pradėti gydytis nuo narkomanijos, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas iki 2010 m. gegužės 1 d. atlikti 100 valandų nemokamų darbų, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendis pakeistas: nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė, 2010 m. balandžio 16 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

8. 2010 m. rugsėjo 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu, 2011 m. vasario 19 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

9. 2011 m. balandžio 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 35 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 20 d., nuo 2011 m. birželio 6 d. atlieka šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, bausmės neatlikęs;

10. 2011 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011 m. gegužės 18 d. iki 2011 m. gegužės 20 d.

11. 2011 m. birželio 23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 25 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1,3 ir 7 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta 35 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto 1-mo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta 30 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 nuosprendį ir pagal Vilniaus m. 1-mo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaitytina nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, bus suimtas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padarymu.

J. K. 2012-06-01, apie 16.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pavogė 3 vnt. vyriškų vasarinių marškinėlių su užrašu „Berlin Mitte“ po 34.90 litų už kiekvieną su apsaugos tagiais ir vyrišką striukę pilkos spalvos už 109 litus su apsaugos tagiu, iš viso pasikėsino pagrobti prekių už 213.70 litų, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

Kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2012-05-31, apie 15.00 val. jis atvyko iš Vilniaus į Kauną. Maždaug apie 16.00 val. atėjo į PPC (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Ateidamas į (duomenys neskelbtini) su savimi jau turėjo maišelius, padarytus iš folijos, kad nesuveiktų apsaugos vartai. Nuėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pasiėmė tris vienetus vyriškų marškinėlių baltos spalvos ir įsidėjo į vieną maišelį, o į kitą maišelį įsidėjo vyrišką pilkos spalvos striukę ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už prekes. Išėjus iš parduotuvės jį sulaikė apsaugos darbuotojai, o vėliau perdavė policijos pareigūnams. Prekes vogė sau, nes niekur nedirba, neturi pinigų, todėl negali nusipirkti sau rūbų. Dėl savo elgesio dabar gailisi (b.l. 23).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-05-31 apie 16.30 val., ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kai pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris apžiūrinėjo prekes. Vaikinas pavaikščiojo po parduotuvę ir išėjo iš jos, tada suveikė apsaugos varteliai. Vaikinas pradėjo bėgti, bet jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Pas vaikiną buvo rasta 3 vnt. vyriškų marškinėlių, su užrašu „Berlin Mitte“ ir vyriška striukė. Iš viso jis pavogė prekių už 213.70 Lt. (b.l. 26).

Liudytojas V.B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-05-31 dirbdamas prie vaizdo stebėjimo kamerų PPC(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 16.30 val. gavo pavojaus signalą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kuri taip pat yra PPC (duomenys neskelbtini) patalpose. Į vietą nusiuntė apsaugos darbuotojus, kurie per radijo ryšį pranešė, kad parduotuvės darbuotoja sulaikė vyriškį, kuris, pasak jos, iš parduotuvės pavogė prekių. Vyriškis buvo atvesdintas į apsaugos postą panaudojus antrankius, kadangi priešinosi apsaugos darbuotojams. Apsaugos poste pas vyriškį buvo rasti du foliniai maišeliai, kuriuose buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės prekės. Už prekes vyriškis buvo nesumokėjęs. Apsaugos poste vyriškis pateikė savo asmens tapatybės kortelę prisistatė J. K., a.k (duomenys neskelbtini) Vėliau kaltinamasis buvo perduotas policijos pareigūnams (b.l.27).

UAB (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovės 2012 m. gegužės 31 d. pareiškime nurodytos prekės, už kurias nesumokėjo J. K. ( b.l. 5);

Saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) pamainos vyresniojo apsaugos darbuotojo V.B. pranešimas

(b.l. 6);

Pakvitavimas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekės grąžintos (b.l.7);

2012-05-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta nusikalstamos veikos padarymo vieta ( T.1, b.l. 9-11);

2012-05-31 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad prekės paimtos ( b.l. 13), jos apžiūrėtos, tai užfiksuota 2012-06-02 daiktų apžiūros protokole (b.l. 13-14, 15-17).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis buvo sulaikytas parduotuvėje, jis negalėjo disponuoti pagrobtomis prekėmis, t.y. veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, teismas BPK 256 str. 4d. pagrindu jo veiką perkvalifikuoja į BK 22 str. 1d., 178 str. 4d.

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 30 parų arešto

J. K. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.61), todėl yra juridinė galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir aplinkybę. Į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.), be to, J. K. už analogiškus baudžiamuosius nusižengimus anksčiau teistas net 11 kartų (b.l.35-45), baustas administracine tvarka taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus (b.l.51-56), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą buvo pristatytas 2005-05-19, 2007-01-04 ir 2011-08-09 kaip vartojęs narkotines medžiagas (b.l.33), gydytas VšĮ respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2001-05-05 iki 2001-05-07, diagnozė ūmi intoksikacinė psichozė (b.l.34), todėl atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad skirti mažesnę baudą nei prašo valstybinė kaltintoja – nėra pagrindo ir netikslinga.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Skiriant bausmę į bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo laikas 2012-05-31, 18.05 val. iki 2012-06-01, 10.20 val. ( b.l.18,20);

Daiktiniai įrodymai – du maišeliai, apvynioti lipnia juosta, sunaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., Baudžiamojo kodekso 49 str.,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str. 4d. ir nubausti jį 30 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. pagrindu į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką – 2012-05-31 – 2012-06-01 ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Daiktinius įrodymus – 2 maišelius, apvyniotus lipnia juosta, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.