Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki nuteisimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2009-10-15 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 10 mėn. l/a, vadov. LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2011-02-14 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 m. 9 mėn. l/a, vadov. LR BK 64 str. 1, 4 d. subendrinta su 2009-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. l/a, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK 1-ojoje valdyboje (bausmė pabaiga 2014-05-01), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 22 str. 1 d. 241 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Š. 2013 m. sausio 24 d. būdamas nuteistas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nuosprendžiu, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę buvo laikomas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje, 6-jame lokaliniame sektoriuje, 101 brigadoje, 2013 m. sausio 24 d. 20.20 val. jis perlipdamas per 6-tojo lokalinio sektoriaus teritorijos įspėjamąją tvorą ir patekdamas į draudžiamąją zoną - apsaugos perimetro antrąjį ruožą, be pataisos įstaigos administracijos leidimo pasišalino iš jam priskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, po apsaugos posto Nr.2 prižiūrėtojo įspėjamojo šūvio į viršų buvo sustabdytas, ir draudžiamojoje zonoje buvo sulaikytas Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų, tokiu būdu savo tiesioginiais veiksmais buvo pradėjęs pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos neužbaigė, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis J. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos pirmojoje valdyboje. Bausmę atlieka 2 metus, neatliktos bausmės dalis – 1 m. 3 mėn. 2013 m. sausio 24 d., apie 20 val. vaikščiojo Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos pirmosios valdybos šešto lokalinio sektoriaus kiemelyje, kai vaikščiodamas sugalvojo perlipti tvorą ir pabėgti iš pataisos namų. Priėjęs prie tvoros, per ją perlipo. Antro bokštelio pareigūnas, jį pastebėjęs, pareikalavo sustoti ir įspėjo, kad panaudos ginklą. Išgirdęs pareigūno perspėjimą, gal porą žingsnių dar paėjęs, sustojo, nesipriešino. Tada pareigūnas iššovė ir jis po šūvio sustojo. Atėję pareigūnai jį sulaikė. Jei pareigūnai būtų jo nesulaikę, gal būtų bandęs perlipti saugaus perimetro tvoras, tačiau tai faktiškai būtų buvę neįmanoma padaryti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Arūnas Krilavičius, dirbantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, parodė, kad 2013 m. sausio 24 d., eidamas tarnybą antrame apsaugos poste, apie 20.20 val., pamatė lipant per tvorą nuteistąjį J. Š. Išbėgęs iš posto į apžvalgos aikštelę, nuteistajam sušuko „Stok, šausiu“, tačiau nuteistasis lipo per tvorą ir nepakluso. Dar kartą sušukęs ‚Stok, šausiu“, iššovė perspėjamąjį šūvį į viršų. Nuteistasis jau buvo nušokęs į vidinio perimetro sargybos taką. Iššovus, nuteistasis susidėjo rankas ant galvos ir atsitūpė. Apie įvykį nedelsiant pranešė budinčiam sargybos viršininkui. Nepastebėtam nuteistajam pabėgti nebuvo galimybės, kadangi viskas vyko arti apsaugos posto.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Mindaugas Bartkevičius, dirbantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus sargybos viršininku, parodė, kad 2013 m. sausio 24 d., apie 20.15 val., jam pakeitus pamainą, per radijo stotį gavo pranešimą, kad nuteistasis, perlipęs vidinę perimetro tvorą, yra perimetre, ir kad prižiūrėtojas panaudojo šaunamąjį ginklą. Neilgai trukus iš priežiūros skyriaus atėjo prižiūrėtojas D. Kalasevičius ir budintysis padėjėjas V. Stanaitis. Kadangi jis turi raktus apsaugos vidinio perimetro, ir jo pareiga, gavus signalą, tikrinti vidinį ir išorinį perimetrą, jis iš karto kartu su D. Kalasevičium ir V. Stanaičiu išėjo į antrą apsaugos ruožą, kuriame tuo metu budėjo prižiūrėtojas A. Krilavičius, ir pamatė nuteistąją draudžiamoje zonoje ant betoninio tako. Nuteistajam liepė gultis, rankos buvo už nugaros. Jis priėjęs nuteistąjį prispaudė, apžiūrėjo kišenes ir, nieko jose neradęs, D. Kalasevičiui liepė nuteistajam uždėti antrankius. Paklausus nuteistojo, kodėl lipo per tvorą, pastarasis atsakęs, kad norėjo į laisvę. Prie nuteistojo jokių įrankių ar priemonių, skirtų pabėgimui, nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Darius Kalasevičius, dirbantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, parodė, kad 2013 m. sausio 24 d. jis dirbo 2 apsaugos poste, kai per radijo stotį išgirdo pranešimą, kad nuteistasis perlipo tvorą ir yra perimetre. Su pamainos budinčiuoju V. Stanaičiu nubėgo į sargybos postą ir kartu su sargybos viršininku nubėgo į vidinį perimetrą, kur pamatė gulintį nuteistąjį, kuriam jie uždėjo antrankius ir pervedė į uždarą zoną. Paklausus nuteistojo, kodėl jis taip elgėsi, pastarasis atsakė, kad norėjo į laisvę.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Valdas Stanaitis, dirbantis Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1 valdyboje direktoriaus budinčiuoju padėjėju, 2013 m. sausio 24 d., 20.20 val. iš sargybos posto Nr. 2 iš prižiūrėtojo A. Krilavičiaus gavo pranešimą, kad nuteistasis užlipo ant tvoros ir bando patekti į vidinį perimetrą. Jis priežiūros grupei pasakė, kad pridengtų vidinį perimetrą. Priežiūros grupės pareigūnai nubėgo iš vidaus prie tvoros, kur tuo metu perlipo nuteistasis J. Š. Įsakęs saugoti visą pažeidimo vietą, nubėgo link 1 KPP, kai tuo metu išgirdo A. Krilavičių sakant, kad bus panaudotas tarnybinis ginklas ir netrukus pasigirdo šūvis. Per raciją jam paklausus kas atsitiko, buvo atsakyta, kad nuteistasis tupi vidiniame perimetre prisiglaudęs prie sienos ir nejuda. Sargybos viršininkas ir D. Kalasevičius išbėgo į vidinį perimetrą, o jis liko sargybinėje, ir paskambinęs į visus keturis postus bei gavęs atsakymą, kad visur yra ramu, nubėgo į draudžiamą zoną. Vėliau pabendravus su nuteistuoju, pastarasis sakė norėjęs pažiūrėti kaip saugoma tvora, per ją perlipti ir grįžti į namus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-8) matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namai-atvira kolonija, 1-oji valdyba, esanti Pravieniškių 2 k., Kaišiadorių r., vidinis perimetras, gelžbetonio plokščių vidinio perimetro tvora ir įspėjamoji tvora.

Motyvuojamoji dalis

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 32-36) matyti, kad kaltinamasis J. Š. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas kur ir kaip jis nuėjo link įspėjamosios tvoros, kur lipo per ją ir nušoko į draudžiamąją zoną, į kurią pusę pradėjo judėti norėdamas tęsti pabėgimo veiksmus, vietą, kurioje sustojo, kai išgirdo apsaugos posto prižiūrėtojo įspėjamąjį šūvį, kurioje vietoje jis buvo sulaikytas pareigūnų.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo J. Š. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, liudytojų Arūno Krilavičiaus, Mindaugo Bartkevičiaus, Dariaus Kalasevičiaus, Valdo Stanaičio parodymus, teismas sprendžia, kad visuma įrodymų patvirtina, jog J. Š. 2013 m. sausio 24 d. būdamas nuteistas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendį, kuriuo jam paskirta galutinė, subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-15 nuosprendžiu, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę buvo laikomas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojoje valdyboje, 6-jame lokaliniame sektoriuje, 101 brigadoje, 2013 m. sausio 24 d. 20.20 val. jis perlipdamas per 6-tojo lokalinio sektoriaus teritorijos įspėjamąją tvorą ir patekdamas į draudžiamąją zoną - apsaugos perimetro antrąjį ruožą, be pataisos įstaigos administracijos leidimo pasišalino iš jam priskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, po apsaugos posto Nr.2 prižiūrėtojo įspėjamojo šūvio į viršų buvo sustabdytas, ir draudžiamojoje zonoje buvo sulaikytas Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnų, tokiu būdu savo tiesioginiais veiksmais buvo pradėjęs pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, tačiau dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamos veikos neužbaigė, nes buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje.

Kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika pagal BK 22 str. 1 d. 241 str. 1 d. dėl kalinio pasikėsinimo pabėgti iš jo laikymo vietos yra įrodyta liudytojų parodymais, paties kaltinamojo parodymais teisiamajame posėdyje bei bylos rašytine medžiaga.

Skiriant bausmę J. Š. už šį nusikaltimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti nusikaltimą, kuris priskiriamas prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nesustatyta. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, bausmę atlieka netinkamai, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į LR BK 56 straipsnio nuostatas, teismas J. Š. skiria LR BK 241 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės trukmė skirtina mažesnė nei LR BK 241 str. 1 d. sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Kadangi kaltinamasis J. Š. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį – 1 m. 2 mėn. 25 d. laisvės atėmimo, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Kaltinamajam J. Š. skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 241 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2011-02-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, ir galutinę bausmę J. Š. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę J. Š. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią J. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. vasario 6 d.

Paskirti J. Š. kardomąją priemonę - suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam J. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.