Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai, gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, kaltinamajam D. K., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas :

1.2020m. rugsėjo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281-1 straipsnio 1 dalį 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 000 Eur (40 MGL) bauda, kuriai sumokėti nustatytas 12 mėnesių terminas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 ir 72 straipsniuose, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, konfiskuotas automobilis „Peugeot“ be valstybinių numerių;

2. 2023 m. vasario 2d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,

3. 2024 m. birželio 4d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 2700 eurų ( 54 MGL) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta sumažinta 1800 eurų (36 MGL) dydžio bauda, nustatant 8 mėnesių terminą baudai sumokėti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. rugsėjo 3d. apie 11 val. Valavičių k., Sūduvos g., Mokolų sen., Marijampolės sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. rugsėjo 3d. 11:16 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0185", patikros Nr. 2361401, jam nustatė 1,91 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis D. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vairavo automobilį ,,Opel Zafira“, prisipažino iš karto, yra kaltas, nereikėjo taip daryti, gailisi už padarytą nesąmonę. Rugsėjo 2 d. atvyko pas draugą į Valavičių kaimą, vyko išgertuvės, vartojo alkoholį. Sekančią dieną, kaip prokuroras sakė, apie 11 valandą, buvo atidaryta parduotuvė ir vyko į Valavičių kaime esančią parduotuvę pirkti alkoholio. Išvažiavo į pagrindinį kelią, sustabdė policijos pareigūnai, iš karto sustojo. Priėjo pareigūnas, kuriam jis iš karto pasakė, kad yra vartojęs daug alkoholio. Pareigūnas dokumentų neprašė, pasakė, kad laukiam 15 minučių blaivumo patikrinimui. Nustatė 2 promilių girtumą, automobilį nuvežė su traliuku, kur reikėjo pasirašė, atsiprašė ir išėjo pas draugą į namus. Automobilį jis pirko iš kaimyno už 250 eurų. Jis negali važiuoti, nes neturi teisės vairuoti, niekada neturėjo. Sveikata leidžia įgyti teisę vairuoti. Užsienyje dirba kadencijomis po pusę metų, todėl paprasčiausiai teisių nesilaikė. Dirba (duomenys neskelbtini) 10 metų toje pačioje įmonėje, tačiau grįžta į Lietuvą, tai jo nuolatinis darbas, reikia atidirbti 3 mėnesius ir paleidžia 2 savaitėms atostogų. Kas 3-4 mėnesiai jis grįžta, kartais kas pusę metų. Jei pusę metų išbūna, paleidžia mėnesiui atostogų. Kai dirba ilgiau, grįžta ilgiau atostogų. Socialinės garantijos yra, įmonė, kurioje dirba (duomenys neskelbtini). Visas baudas perveda mamai, mama nueina į paštomatą ir sumoka antstoliams. Jo uždarbis nevienodas apie 3300 eurų ir daugiau. Kronomis gaunasi daugiau, apie 45 tūkstančius per mėnesį. Mama gyvena (duomenys neskelbtini) su sese, o jis su tėvu (duomenys neskelbtini), tėviškėje. Lietuvoje jis bedarbis, tyrėjai sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), bet jokių dokumentų ar darbo pažymėjimo su savimi neturi. Prašo skirti baudą. Jeigu baudą išdėstytų po 500 eurų, galėtų išmokėti be antstolio. Blogai vertina savo elgesį, baudą mokės. Neturi jokio nekilnojamo, kilnojamo turto, gauna tik darbo užmokestį.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal policijos pareigūno 2025 m. rugsėjo 3d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 3d. apie 11 val. 00 min. Valavičių km., Sūduvos g., Mokolų sen., Marijampolės sav., buvo pastebėtas automobilis "Opel Zafira", automobilis v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), neturinti teisės vairuoti, kuriam alkotesteriu ARPK-0185 Nr. 2361401, pirmu tikrinimu nustatytas 1.91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatyta 2,17 promilių neblaivumas (b.l. 5-10).

2025 m. rugsėjo 3d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra : įvykio vieta yra adresu Sūduvos g. 79 Valavičių km., Mokolų sen., Marijampolės sav. Matomas automobilis "Opel Zafira", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos stovintis priekiu į Valavičių kaimo cento pusę, ant vairuotojo sodinės matomas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), kuris iš įvykio vietos paimamas. Apžiūrint transporto priemonės vidų matomas automobilio komplektacijai įprastas salonas. Užvedimo spynelėje yra automobilio užvedimo raktelis, kuris iš automobilio paimamas. Automobilis turi nežymių kėbulo defektų. Iš įvykio vietos paimtas automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), abu automobilio užvedimo rakteliai bei automobilis išvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir supakuota į voką Nr. 1 (b.l. 11-19).

2025 m. rugsėjo 3d. Vyriausiosios patrulės G. B. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 3d. patruliuojant Valavičių km., Sūduvos g., Mokolų sen., Marijampolės sav., apie 11 val. 00 min. blaivumo kontrolei patikrinti buvo sustabdytas pilkos spalvos "Opel Zafira" automobilis v/n (duomenys neskelbtini), VIN W0L0TGF1552195075, kurį vairavo D. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Sustabdžius asmenį šiam buvo paaiškinta, kad vyksta blaivumo kontrolė. Iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paklausus ar šis vartojęs alkoholio, asmuo atsakė, kad taip. Paklausus, prieš kiek laiko vartojo, D. K. atsakė, kad neseniai, prieš išvažiuojant. Tada asmeniui buvo paaiškinta, kad palauks 15 minučių ir atliks patikrinimą. D. K. paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau asmuo atsakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir niekada nebuvo jo įgijęs. Palaukus 17 minučių, D. K. alkotesteriu ARPK-0185 Nr. 2361401 atliktas neblaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu nustatytas 1.91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatyta 2,17 promilių neblaivumas. Patikrinus automobilį POLIS II sistemoje, automobilis neturėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiūros (b.l. 20-21).

2025 m. rugsėjo 3d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog alkoholio kiekio matuokliu 7510 ARPK-0185 Nr. 2361401, D. K. atliktas neblaivumo patikrinimas. Pirmu tikrinimu 11,16 val. nustatytas 1.91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11,36 val. nustatyta 2,17 promilių neblaivumas. Nustatyta neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, stovėdamas pirštu negali pataikyti į nosies galą (b.l. 25 ).

VĮ "Regitra" duomenų bazės pažymoje užfiksuota, jog automobilis "Opel Zafira", v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), yra 2005 m. gamybos, 74 kw., variklio tūris 1995 kub. cm. 2025-07-14 pirkimo - pardavimo sutartimi automobilį įsigijęs D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kaina - 250 eurų. 2025-07-26 transporto priemonė išregistruota. Duomenų apie automobilio įregistravimą nėra (b.l. 27).

2025 m. rugsėjo 4d. VšĮ "Emprekis" pažymos duomenimis pagal automobilio duomenis "Opel Zafira" vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1200 eurų su PVM (b.l. 28).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai. Nurodo, kad 2025 rugsėjo mėnesio 2 dieną visą naktį ir rugsėjo 3 dienos rytą su draugais gėrė alkoholį. Gėrė degtinę, kiek tiksliai išgėrė nepamena. 2025 m. rugsėjo 3d. apie 11 val. jis buvo pas draugą Valavičių kaime, Marijampolės sav. ir sugalvojo, jog reikia nuvažiuoti pas kitą draugą. Būdamas neblaivus sėdo į savo automobilį "Opel Zafira", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir bevažiuojant Sūduvos gatve, Valavičių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo girtumą. Alkotesteris parodė apie 2 promiles neblaivumą, dėl savo girtumo sutinka. Jis vairuotojo teisių niekada nėra išsilaikęs. Automobilį "Opel Zafira" 2025 m. liepos 14d. jis nusipirko iš pažįstamo V. R. už 250 eurų. Jie susipildėme pirkimo - pardavimo sutartį ir jis tokiu būdu iš V. nusipirko automobilį. Kiek žino, V. 2025 m. liepos 15d. nuvyko į Regitrą ir išregistravo automobilį. Jis dar nespėjo automobilį užregistruoti savo vardu, bet automobilis "Opel Zafira" priklauso jam. Jis automobilio pirkimo - pardavimo sutarties neturi, kur jis ją pasidėjo, nežino. Prisipažįsta, jog 2025 m. rugsėjo 3d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl savo elgesio gailisi. 2024 metais birželio mėnesį teismas jam paskyrė 1800 eurų baudą. Jis baudos dar nesumokėjęs, bauda perduota antstoliams, dėl ko antstoliai jam nuskaito nuo sąskaitos (b.l. 64-65).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. rugsėjo 3d. apie 11 val. Valavičių k., Sūduvos g., Mokolų sen., Marijampolės sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2025 m. rugsėjo 3d. 11:16 val. alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 7510 Nr. ARPK- 0185", patikros Nr. 2361401, jam nustatė 1,91 promilių neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis teistas (b.l. 40-49,50-59), baustas už administracinių nusižengimų padarymą : 2024m. liepos 17d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 209 straipsnio 1 dalį 40 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat 2020 m. rugsėjo 7d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį 400 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l.36-37). Nėra duomenų apie priklausomybių ligų, psichiatrinį gydymą.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, nustatant ilgesnį nei dviejų mėnesių terminą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininku laikomas kaltinamasis, kuris patvirtino, jog jis pirko automobilį.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio Opel Zafira 2,0 DTI, dyzelis, variklio darbinis tūris 1995 cm³ , variklio galia 74 KW (101 AG), vertė su PVM 1200 eurų (b.l.28). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, į tai, jog 2020 m. rugsėjo 15d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogišką veiką, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- draudimas naudotis specialia teise- vairuoti transporto priemones 2 metams, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 5 metų terminui.

Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (b.l. 66-68, 69-71).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. rugsėjo 15d. pažymą Nr.APD-2025-10048 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 108,33 eurai.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du šio automobilio užvedimo rakteliai, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje "Tomadas", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuojamas (b.l. 26);

automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas voke byloje, perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL (4500 Eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 60 MGL (3000 Eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nustatyti 12 mėnesių terminą 3000 eurų baudai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ar kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas kituose bankuose, nurodant mokėjimo paskirtį – bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-816-482/2025, pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius duomenis.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje –draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (su dviem užvedimo rakteliais), saugomą UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav.

Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį "Opel Zafira", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), du šio automobilio užvedimo raktelius, saugomi ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuoti; automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)saugomą voke byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.