- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- Ik-907-365/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01447-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rožių alėja“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rožių alėja“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo duoti sutikimą rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos sprendimą atidėti klausimo dėl sutikimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą pagal pareiškėjo pateiktą projektą svarstymą; 2) įpareigoti priimti naują sprendimą, kuriuo būtų duotas sutikimas pareiškėjui įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 1993 m. gruodžio 15 d. nuomojasi patalpas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur užsiima medicinine veikla. Pareiškėjas pageidauja ant minėto pastato įrengti savo veiklos išorinės reklamos iškabą. Pagal ūkio ministro 2005 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. 4-293 patvirtintas Išorinės reklamos įrengimo tipines taisykles, išorinei reklamai reikalingas savivaldybės administracijos leidimas. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 16.7 punktu, viena iš sąlygų minėtam leidimui gauti yra pastato savininko sutikimas dėl išorinės reklamos įrengimo. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl tokio sutikimo, tačiau 2011 m. birželio 16 d. raštu Nr. A51-20753(2.3.3.1-TR3) buvo informuotas, kad atsakovo Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija, kuri sprendžia Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų naudojimo ir disponavimo klausimus, priėmė sprendimą atidėti sutikimo klausimo svarstymą, nes tarp pareiškėjo ir viešosios įstaigos „Centro poliklinika“ vyksta civilinis ginčas dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriame viešoji įstaiga „Centro poliklinika“ rengiasi paduoti kasacinį skundą. Pareiškėjas nurodė, kad minėtos atsakovo komisijos sprendimas yra neobjektyvus ir nepagrįstas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Nurodytoje civilinėje byloje viešosios įstaigos „Centro poliklinika“ ieškinys dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia buvo atmestas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo. Šiuo metu nėra jokių kliūčių, dėl kurių atsakovas negalėtų duoti pareiškėjui sutikimo išorinės reklamos įrengimui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad šis ginčas nėra teismingas administraciniam teismui, nes kyla iš civilinių teisinių santykių. Atsakovas, spręsdamas, ar duoti pareiškėjui sutikimą įrengti išorinę reklamą, veikė kaip atitinkamo pastato savininkas, o ne viešojo administravimo subjektas. Šiuo atveju Viešojo administravimo įstatymas negali būti taikomas, o atsakovas negali būti įpareigojimas duoti pareiškėjui prašomą sutikimą, nes tai reikštų savininko vertimą elgtis prieš jo valią ir pažeistų nuosavybės teises. Be to, atsakovas neatsisakė duoti sutikimo išorinės reklamos įrengimui, o tik atidėjo klausimo svarstymą dėl vykstančio civilinio ginčo, kuriame prašoma pripažinti negaliojančia nuomos sutartį, kurios pagrindu pareiškėjas naudojasi savivaldybės patalpomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas siekia gauti atsakovo sutikimą dėl išorinės reklamos įrengimo, o tai yra susiję su atsakovo, kaip atitinkamo pastato savininko, civilinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl kyla abejonių, ar ši byla neturėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Iš bylos matyti, kad aptariamu atveju ginčas kyla tarp savivaldybės, kaip atitinkamo pastato savininko, ir pareiškėjo, kaip dalies pastato nuomininko, dėl galimybės panaudoti pastatą tam tikru būdu, t. y. įrengti ant jo nuomininko išorinės reklamos iškabą. Pareiškėjas siekia, kad pastato savininkas duotų jam sutikimą išorinės reklamos ant pastato įrengimui, tačiau pastarasis tokio sutikimo kol kas nėra davęs. Ginčas susijęs su savivaldybės nuosavybės teisių įgyvendinimu, o ne viešojo administravimo veikla, savo esme yra civilinis, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rožių alėja“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo duoti sutikimą perduoti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasSigita RudėnaitėAnatolijus BaranovasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys