- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-15
- Bylos Nr.
- 1S-897-397/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Gytis Večerskas, Valdas Vitunskas
- Nuteistasis
- R. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko,
nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. K. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtino paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
R. K. nuteistas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 1 dalį, ir skirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2015 m. lapkričio 18 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 16 d. Komisija 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 357-340 nutarė taikyti R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nuteistasis R. K. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
5.1.Skunde nurodė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į komisijos išvadas, bet rėmėsi aplinkybėmis, susijusiomis su jo nusikalstamu elgesiu praeityje, nors pažymi, kad praeities prasižengimai tiesiogiai nevertinami, kai sprendžiama dėl lygtinio paleidimo taikymo, tačiau tai nereiškia, kad vertinant nuteistojo pažangą bausmės atlikimo metu negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas šiuos veiksnius šalinti.
5.2. Nuteistasis taip pat paaiškino, jog komisijos nutarime pažymėta, jog jis atliko daugiau kaip ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kaltę pripažįsta. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrą kartą. Dalyvavo ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, siekė keisti elgesį, mąstymą mažinant kriminogeninius veiksnius. Išmokėjo ieškinį vienas, kurį buvo priteisę solidariai penkeriems asmenims. Darbdavio charakteristikoje jis yra charakterizuojamas kaip sąžiningas, darbštus, kruopštus bei pasižymintis strateginiu mąstymu darbuotojas. Turi darbo patirtį, yra įgijęs keletą specialybių, atlikdamas bausmę Alytaus pusiaukelės namuose, išsilaikė B kategorijos vairavimo pažymėjimą, todėl taikant lygtinį paleidimą neiškils problemų siekiant susirasti darbą. Turi ilgalaikius planus. Komisija teigiamai įvertino ir tai, kad jis neturi priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagomis. Po lygtinio paleidimo gyvens su sugyventine ir savo vaiku, turi pastovią gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
6. Nuteistojo R. K. skundas atmestinas.
7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 157 straipsnio 1 dalį gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartą teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sąlygų visumą.
8. Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad Komisija, svarsčiusi nuteistojo R. K. prašymą dėl lygtinio paleidimo, išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis R. K. yra atlikęs būtinąją įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (36 balai pagal OASys), ir nors bylos duomenimis ji nuo paskutinio vertinimo sumažėjo nuo 43 iki 36 balų, bet dar gali būti mažinama (kintamieji balai – 16). Todėl, teismo vertinimu, nuteistojo pažanga, mažinant nusikalstamumo riziką, šiuo metu dar nėra pakankama, nes tik maksimaliai ją sumažinus, ji būtų akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.
9. Komisija 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarime padarė išvadą, kad tikslinga nuteistajam švelninti teisinę padėtį ir nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (b.l.2-3). Nuteistasis per visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įstaigoje skatintas du kartus. Pataisos namuose nuteistasis dirba, dalyvavo įvairiose užimtumo programose ir projektuose, yra darbštus, draugiškas (b.l.8). Tačiau vien šio nuteistojo pozityvaus elgesio pokyčių nepakanka spręsti, kad jo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Kriminogeniniais veiksniais išlieka: ankstesni teisės pažeidimai, mąstymas ir elgesys – nuostatos bei gyvenimo stilius ir draugai. Todėl, nors R. K. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau kriminogeninių veiksnių buvimas suponuoja išvadą, kad nuteistojo pastangos bausmės atlikimo metu įrodyti, kad likusią laisvės atėmimo bausmės dalį jis gali atlikti ir neatskirtas nuo visuomenės, šiuo metu dar nėra pakankamos.
10. Apeliantas skunde akcentuoja savo teigiamus elgesio pokyčius – darbą, dalyvavimą ne tik privalomose, bet ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, siekį keisti elgesį, mąstymą mažinant kriminogeninius veiksnius, taip pat pažymėjo, kad išmokėjo ieškinį, teigiamai darbdavio charakterizuojamas ir pan., tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiškąsias vertybes ir visuomenės saugumą gerbiančiais žmonėmis, išmokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, sudaryti sąlygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę. Todėl visiškai pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog nuteistasis jau esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.
11. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl R. K. paleidimo iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. K. skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.