- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-406-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18202-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- E. M.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties, kuria pareiškėjos E. M. prašymas, atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. prašymą dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo J. J., atstovaujama įstatyminio globėjo I. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja E. M. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-28448-1087/2019 nutarė išieškoti iš skolininkės J. J. 3 012 Eur skolą, 1 407,70 Eur palūkanas, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą (4 419,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 5 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 Eur žyminį mokestį. Teismo įsakymo priėmimo dieną pareiškėjai buvo 74 metai. Pareiškėja 2019 m. spalio 29 d. ją atstovavusiai advokatei sumokėjo 200 Eur ir buvo įsitikinusi, kad tai yra išlaidos, skirtos išieškojimui iš skolininkės. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad teismas patvirtino jos reikalavimus, tai yra, priteisė skolą iš skolininkės, o vykdomąjį dokumentą atstovė pateikė antstoliui R. S.. Be kita ko, skolininkė yra pareiškėjos giminaitė, todėl tikėjosi, jog skola bus grąžinta. Po kurio laiko, pareiškėjai pradėjus domėtis kokia yra skolos išieškojimo stadija, paaiškėjo, kad R. S. kontoroje niekada nebuvo užvesta vykdomoji byla pagal pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą. Atkreipė dėmesį į tai, kad be to, jog yra garbaus amžiaus, neturi teisinių žinių, turėjo ir šio prašymo pateikimo teismui dieną turi sveikatos problemų, nuolatinai lankosi pas gydytojus. Skolininkė iki šio prašymo pateikimo teismui dienos, nėra grąžinusi nei vieno euro. Pareiškėja 2025 m. liepos 9 d., teikdama fizinio asmens anketą ir prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, teikė ir prašymą atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti. 2025 m. liepos 10 d. antstolė S. V. priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-114-28562, kuriame nurodė, jog norint atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo terminą, reikėtų kreiptis į teismą. Pareiškėja yra pensininkė, kiekvienas euras yra labai svarbus ir taupomas, pareiškėjai priteistų piniginių lėšų grąžinimas ženkliai palengvintų pareiškėjos kasdienybę, kadangi nuo 2008 m., pareiškėja – našlė, pragyvenimas labai brangus, reikia vykti ir pas gydytojus, ir pirkti įvairius medikamentus, lankytis procedūrose.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo J. J., atstovaujama įstatyminio globėjo I. S., atsiliepime į prašymą nurodė, kad nesutinka su prašymu ir prašo jo netenkinti. 2025 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu J. J. pripažinta, neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globėja ir turto administratore paskirta I. S.. J. J. globėja yra dukra, ir yra dar viena dukra R. G., kurios pirmą kartą sužinojo, kad yra tokia priteista skola pareiškėjai iš jų motinos. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo yra saistomos giminystės ryšiais, todėl visiškai neįtikėtina situacija, kad pareiškėja po tiek daug metų susirūpino skolos grąžinimu apie kurią, net artimiausi žmonės, t. y dukros pirmą kartą sužinojo gavę iš teismo šį prašymą. Pareiškėjos nurodytos priežastys yra visiškai nesvarbios, kad teismas galėtų atnaujinti terminą. Pareiškėja ir prieš penkis metus buvo senyvo amžiaus ir ligota, todėl iš esmės aplinkybės nepasikeitė. O J. J. padėtis yra pasikeitusi kardinaliai. Šiuo atveju pareiškėja turėtų kreiptis į buvusią advokatę su pretenzija dėl sutartų paslaugų atlikimo. Be to nėra įrodymų, kad būtent tokia skolos situacija ir buvo, kaip pati pareiškėja ir nurodė, jog su skolininke yra giminaitės ir susitarimai galėjo būti kitokie. Be to, nežinoma ar skola ar jos dalis nebuvo grąžinta. Taipogi, pareiškėjai tikrai žinoma apie J. J. situaciją, todėl neatmetama tikimybė, kad pareiškėja nori pasinaudoti neveiksnumo situacija, kuri neleis nustatyti tiesos, nes J. J. nebus galima paklausti, kokia iš tiesų situacija ištiko su skolos gavimu ar grąžinimu.
I. P. instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjos E. M. prašymas dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti atnaujinimo, atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. civilinėje byloje Nr. eL2-28448-1087/2019 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės J. J. kreditorei E. M. 3 012 Eur skolą, 1 407,70 Eur palūkanas, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 Eur žyminį mokestį. Išieškojimo pagrindas yra 2008 m. gruodžio 20 d. paskolos sutartis, 2010 m. sausio 29 d. paprastasis vekselis. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1953-1026/2025 J. J. pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. J. J. nustatyta globa, globėja ir turto administratore paskirta I. S..
5. Antstolė S. V. 2025 m. liepos 10 d. patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-114-28562 atsisakė priimti 2019 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-28448-1087/2019 dėl skolos išieškojimo iš J. J., kadangi yra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo terminas ir informavo, kad norint atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo terminą reikėtų kreiptis į teismą.
6. Nagrinėjamu atveju terminas pareiškėjos prašomam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas – teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 30 d., terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2025 m. sausio 31 d.
7. Pareiškėja prašo pripažinti svarbiomis priežastimis pareiškėjos praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti dėl pareiškėjos garbaus amžiaus, teisinių žinių stokos bei sveikatos problemų.
8. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-28448-1087/2019 2020 m. vasario 6 d. elektroninių ryšių priemonės, per EPP išsiųstas pareiškėjos atstovei R. M.. Teismas patikrinęs antstolių informacinės sistemos duomenis nustatė, kad teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-28448-1087/2019 nebuvo pateiktas antstoliams vykdyti.
9. Teismas įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad po kurio laiko, jai pradėjus domėtis kokia yra skolos išieškojimo stadija, paaiškėjo, jog R. S. kontoroje niekada nebuvo užvesta vykdomoji byla pagal pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą, pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų ir prašyme nurodytų aplinkybių nėra žinoma, kada pareiškėja pradėjo domėtis, ar teismo įsakymas pateiktas priverstiniam vykdymui. Be to, nėra aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėja nesikreipė į savo atstovę advokatę R. M. dėl skolos išieškojimo eigos ir dėl nepateikto vykdomojo dokumento. Nors pareiškėja nurodė, kad terminą vykdomajam dokumentui pateikti praleido dėl sveikatos problemų, tačiau su prašymu į bylą pateiktas 2025 m. balandžio 28 d. išrašas iš medicininių dokumentų, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja jau prieš penkerius metus turėjo sveikatos problemų. Be to, minėtame išraše nurodyta, kad savijauta yra blogėjanti keletą metų, tačiau nėra duomenų, jog savijauta būtų ženkliai pablogėjusi nuo teismo įsakymo priėmimo dienos. 2025 m. balandžio 28 d. išraše nurodyta, jog pareiškėja reguliariai lankosi pas šeimos gydytoją, atliekami įvairūs tyrimai, nukreipiama specialistų konsultacijoms, lanko reabilitacines procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėja geba rūpintis savo sveikata, todėl teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėja negalėjo susisiekti su prieš tai jai teikusią teisinę pagalbą advokate, taip pat imtis kitų veiksmų dėl priverstinio skolos išieškojimo.
10. Įvertinęs tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, negali būti pripažintos svarbiomis, todėl prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti arba grąžinti pirmosios instancijos teismui pareiškėjos prašymą nagrinėti iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
Šalies argumentai
11.1. Apeliantė nurodo, kad po 2019 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymo priėmimo, visą laiką manė, jog vykdymo veiksmus atlieka antstolis R. S., o ir bendraudama su skolininke ir jos dukromis jai buvo žadama grąžinti skolą. Pareiškėja dėl garbaus amžiaus, bei pakankamai sudėtingos sveikatos būklės nėra visiškai aktyvi ir įgali pasirūpinti savo teisėmis, ji savalaikiai nesuprato, kad teismo priimtas dokumentas, kuriuo yra patvirtinta jos skola dar nėra pateiktas išieškojimui, ji vertino, jog advokatė R. S. su kuria buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, prižiūrėjo šiuos procesus. Pareiškėja 2025 metų pirmoje pusėje nuvyko pas antstolį, kuris žodžiu pasakė, jog jis tokios skolos išieškojimo nevykdo, bei patarė kreiptis į teismą.
11.2. Apeliantė yra nežymiai praleidusi terminą. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 30 d., terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2025 m. sausio 31 d. Teismo įsakymui įteikti skolininkei ir buvo pasitelkta antstolio R. S. pagalba, būtent šie faktiniai duomenys suklaidino pareiškėją, nes ji sąžiningai vertino, jog šis įteikimas reiškia ir vykdymo veiksmų pradėjimą. Teismo įsakymas priimtas rašytinio proceso tvarka, pati pareiškėja procese nedalyvavo ir visiškai suprantama, kad laukė, jog skola bus išieškota per tam tikrą laiką. Pareiškėja buvo suklaidinta turimų duomenų ir elgėsi pasyviai, nes manė, kad atliko visus reikiamus veiksmus.
11.3. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis yra paremta prielaidomis bei išskirtinai suinteresuoto asmens pateiktame atsiliepime išdėstytais argumentais. Suinteresuoto asmens atstovė teismui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, esą šeima nieko nežino apie motinos skolas, tačiau ji teismui pateikė dokumentus, kurie paneigia suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes. J. J. pinigines lėšas skolino kelis kartus, skolos lapus pasirašinėjo ir vėliau negrąžinusi skolos pasirašė vekselį. Pareiškėja su J. J. dukromis dėl skolos gražinimo bendravo telefonu ir buvo susitikusios.
12. Suinteresuoto asmens J. J., atstovaujama įstatyminė globėja I. S. atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
12.1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu J. J. pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. J. J. globėja ir turto administratore paskirta I. S.. J. J. globėja yra dukra. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo yra saistomos giminystės ryšiais, todėl visiškai neįtikėtina situacija, kad pareiškėja po tiek daug metų susirūpino skolos grąžinimu apie kurią, net artimiausi žmonės, t. y dukros pirmą kartą sužinojo gavę iš teismo šį prašymą.
12.2. Suinteresuoto asmens globėjos nuomone, pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys neturi jokios reikšmės teismui sprendžiant dėl termino atnaujinimo. Pareiškėja ir prieš penkis metus buvo senyvo amžiaus ir ligota, todėl iš esmės aplinkybės nepasikeitė. O J. J. padėtis yra pasikeitusi kardinaliai, tai matyti iš pridėto teismo sprendimo. Nėra įrodymų, kad buvo būtent tokia situacija dėl skolos, kaip nurodo pati pareiškėja, taip pat nežinoma ar skola, jos dalis nebuvo grąžinta. Pareiškėjai žinoma apie J. J. situaciją, todėl neatmetama tikimybė, kad pareiškėja nori pasinaudoti neveiksnumo situacija, kuri neleis nustatyti tiesos, nes J. J. nebus galima paklausti kokia iš tiesų situacija ištiko su skolos gavimu ar grąžinimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti atnaujinimo, atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. civilinėje byloje Nr. eL2-28448-1087/2019 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės J. J. kreditorei E. M. 3 012 Eur skolą, 1 407,70 Eur palūkanas, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 Eur žyminį mokestį.
16. Teisme gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti atnaujinimo, atmetė, konstatuodamas, kad pareiškėjos nurodytos priežastys dėl kurių buvo praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, negali būti pripažintos svarbiomis.
17. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. sausio 30 d., terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2025 m. sausio 31 d. Teismo įsakymas per CPK 606 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nebuvo pateiktas antstoliams vykdyti. Antstolė S. V. 2025 m. liepos 10 d. patvarkymu Nr. S-25-114-28562 atsisakė priimti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. teismo įsakymą Nr. eL2-28448-1087/2019 dėl skolos išieškojimo iš J. J., nes yra praleistas vykdomojo dokumento pateikimo terminas ir informavo, kad norint atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo terminą reikėtų kreiptis į teismą.
18. Pažymėtina, kad iki 2023 m. sausio 1 d. galiojęs reglamentavimas numatė, kad išieškotojas, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, gali kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo ir teismas, pripažinęs termino praleidimo priežastis svarbiomis, gali praleistą terminą atnaujinti. Tačiau 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos pakeitė termino atnaujinimo klausimo sprendimo tvarką. Įstatymo pataisomis pakeista iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusi tvarka, nustatant, kad išieškotojas, pageidaujantis, kad būtų atnaujintas terminas vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti, prašymą atnaujinti praleistą terminą turi pateikti antstoliui. Taigi, CPK 608 straipsnio pakeitimais nustatoma, kad praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo klausimą sprendžia ne teismas, o antstolis.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, nes pagal CPK 608 straipsnį tokio pobūdžio prašymus nagrinėti kompetentingas yra antstolis. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo, atmestas, panaikintina ir prašymas dėl termino atnaujinimo paliktinas nenagrinėtas.
20. Išaiškinti pareiškėjai, kad ji su prašymu atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą turi teisę kreiptis į antstolį, kartu pridedant įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį ir pareiškėjos E. M. prašymą atnaujinti vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą palikti nenagrinėtą.