Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Krovinį – maisto produktus ir kosmetiką atsakovai įsipareigojo pristatyti į: (i) krovinio muitinės procedūrų atlikimo vietą - Maskvos regioninė muitinė, Leningradas T / p (10130090), 14158, Rusija, Maskvos sritis, Solnechnogorsk r., S.p. Lunevo; ir (ii) Iškrovimo adresais: (1) FM Khimki, 141720, Rusija, Maskvos sritis, Dolgoprudny, Pavlcjo mikrorajonas, Novoie Shosse, 34, p. 4; (2) Baltojo namo sandėlis, 3 Yanichkin pravažimas, Kotelniki, Luberetskiy rajonas, 140053, Maskvos sritis, Rusija. (CMR važtaraščiai Nr. 01 ir CMR 02, prie jo pridėtų dokumentų Tranzito deklaracija 17LTVR500015A30193 ir TIR knygelė Nr. XX81163322). Krovinio vertė – 43 819,96 Eur (PVM sąskaita-faktūra Nr. 42077 ir 42105), krovinio aptarnavimo ir paruošimo transportavimui išlaidos sudaro – 5000 Eur.

4. 2017 m. liepos 12 d. atsakovo OOO ,,Grand“ transporto priemonė, kurios valstybinis registracijos numeris P091MC-39 / A5529A-4, kirto Lietuvos - Baltarusijos pasienį ir atliko muitinės formalumus Gardino regioninės muitinės veiklos zonoje, Baltarusijos Respublikoje. Šias aplinkybes patvirtina Gardino teritorinės muitinės spaudo žymos CMR krovinio važtaraščiuose Nr. 01 ir Nr. 02.

5. Dėl ieškovui nežinomų priežasčių transporto priemonė, į kurią ieškovas pakrovė aukščiau nurodytą krovinį, nukrypo nuo maršruto ir nuvyko į Pskovo sritį, kur 2017 m. liepos 13 d. transporto priemonę sulaikė Pskovo rajono mobilios muitinės kuopos pareigūnai. Sulaikymo metu nustatyta, kad transporto priemonėje, į kurią ieškovas pakrovė aukščiau nurodytą krovinį, buvo atrastas ir sulaikytas nesankcionuotas krovinys – obuoliai, kilmės šalis Lenkija.

6. 2017-09-04 Gardino regiono muitinės sprendimu administracinėje byloje Nr. 08-019914 konstatuota, kad krovinys, kurį faktiniui krovinio vežėjui pakrovė ieškovas ir kuriam transportuoti buvo išduota CARNET TIR Nr. XX81163322, sąskaita faktūra Nr. 42105 ir 42077 ir CMR 01 ir 02, pažeidžiant Muitinės sąjungos Muitinės kodeksą, nepristatytos Rusijos Federacijos FMK Maskvos srities muitinės „Leningradskij“ adresu.

7. 2017-11-13 Pskovo apylinkės teismas administracinėje byloje NR. 5-1134/17 priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad prekės gabentos su CARNET TIR Nr. XX81163322, sąskaita faktūra Nr. 42105 ir 42077 ir CMR 01 ir 02 buvo prarastos.

8. Krovinio siuntėjas (įskaitant krovinio savininką) ieškovui pateikė 2017-08-21 pretenziją dėl prekių praradimo ir 48 201,95 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos ieškovas 2017-10-24 dienos mokėjimo nurodymu (Dokumento Nr. 2017020915816) ir 2018-02-22 mokėjimo nurodymu (Dokumento Nr. 2017020916164) atlygino.

9. Prarastas krovinys buvo konsoliduojamas iš kitų ES šalių ir ruošiamas transportavimui ieškovo sandėlyje, teikiant krovinio aptarnavimo paslaugas (t. y. krovinio markiravimas, prekių lipdukų klijavimas, paletavimas, bandažavimas, sandėliavimas A tipo muitinės sandėlyje, pakrovimas į transporto priemonę, krovinio dokumentų transportavimui paruošimas, muitinės tarpininko paslaugų suteikiamas). Ieškovas dėl šių kompleksinių paslaugų suteikimo patyrė 5000 Eur nuostolį.

10. Nurodo, kad teisinius santykius, susiklosčiusius tarp ieškovo ir atsakovų, reglamentuoja CMR konvencija (Sutarties 2 p., CMR 1 str.).

11. CMR konvencijos 17 str. 1 d. įtvirtinta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Tai reiškia, kad iki krovinio perdavimo ir gavėjo parašo gavimo CMR važtaraštyje vežėjas yra atsakingas už krovinio saugojimą ir priežiūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. rugpjūčio 8 d. apžvalga dėl Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas). Pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d. vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu krovinio praradimas, sugadinimas ar pavėluotas pristatymas įvyko dėl 1) siuntėjo / gavėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo; 2) dėl siuntėjo / gavėjo duotų nurodymų, o ne dėl vežėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo; siuntėjo / gavėjo duotų nurodymų, o ne dėl vežėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo; 3) dėl paslėptų prekių defektų; arba 4) dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti, o pasekmėms dėl šių aplinkybių negalėjo užkirsti kelio, t. y. vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 str. 2 d. punkte nurodytų aplinkybių.

12. Pagal CMR konvencijos 17 str. vežėjas atsako tiek dėl viso, tiek dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo nuo to momento, kai jis priėmė vežti krovinį, iki jo perdavimo momento. Šiuo atveju nėra aplinkybių, atleidžiančių atsakovą nuo atsakomybės, t. y. nėra CMR konvencijos 17 str. 1 d. 1 - 3 p. įtvirtintų aplinkybių. Pagal CMR 14 str. 1 d. vežėjas taip pat, kaip ir ekspeditorius, yra atsakingas už dokumentų, minimų važtaraštyje ar jam įteiktų, pametimą ar neteisingą jų panaudojimą. Suma, išieškoma iš vežėjo nuostoliams atlyginti, neturi būti didesnė kaip suma, kuri būtų išieškoma tuo atveju, jeigu krovinys būtų visiškai prarastas. Pagal CMR konvencijos 20 str. 1 d. pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas, o jeigu terminas nebuvo suderintas, - tai per 60 dienų nuo to momento, kai krovinį perėmė vežėjas.

13. Pagal CMR konvencijos 29 str. vežėjas negali vadovautis šios konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų arba kurios įrodinėjimo naštą perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis. Tokiais atvejais šie agentai ar kiti asmenys dėl jų asmeninės atsakomybės taip pat negali vadovautis šio skyriaus 1 punkto nuostatomis.

15. 2017-09-04 Gardinio regiono muitinės sprendimas administracinėje byloje Nr. 08-019914 patvirtina, kad atsakovai pažeidė Muitinės sąjungos Muitinės kodeksą, nepristatė krovinio Rusijos Federacijos FMT Maskvos srities muitinės postui, neįvykdė pareigos pristatyti prekes į muitinės institucijos nustatytą vietą ir neužtikrino krovinio saugumo. Pasinaudodamas ieškovo išduotais krovinį lydinčiais dokumentais bandė į Rusijos Federaciją įvežti nesankciuonuotas prekes. Atsakovai netinkamai panaudojo ieškovo išduotus važtaraštyje nurodytus dokumentus, ko pasekoje įgaliotų muitinės pareigūnų buvo sulaikyti ir ieškovas iki šiol neturi informacijos apie prekių, perduotų atsakovams pervežti buvimo vietą, statusą ir būklę.

16. 2017-11-13 Pskovo apylinkės teismas administracinėje byloje NR. 5-1134/17 priėmė sprendimą, nustatant, kad prekės buvo prarastos, psl. 6 (prejudicinis faktas).

19. Kai krovinį veža ne tiesiogiai su užsakovu sudaręs vežimo sutartį asmuo, bet kitas vežėjas, tai suteikia užsakovui teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo reikšti reikalavimus ne tik susitariančiam vežėjui, kaip pirmajam vežėjui, bet ir tiesiogiai faktiniam vežėjui, kaip antrajam vežėjui pagal CMR konvencijos 36 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, ieškovas reiškia reikalavimą solidariai iš atsakovų priteisti ieškinio sumą.

20. CMR konvencijos 27 straipsnis numato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, kurių dydis 5 proc. metams. Atsižvelgiant į šią CMR konvencijos nuostatą, ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovų 5 procentinių punktų metines palūkanas nuo ieškinio sumos laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Atsakovai atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas OOO „Stivit“ sudarė 2017-07-10 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. F-08174, kuria minėtas atsakovas įsipareigojo nugabenti jam patikėtą krovinį (kosmetikos priemones pagal CMR Nr. 1, 2017-06-21 sąskaitą-faktūrą Nr. 42077 ir maisto produktus pagal CMR Nr. 2 ir 2017-06-22 sąskaitą-faktūrą Nr. 42105) gavėjui OOO „Auchan“, krovinį 2017-07-12 iškraunant ieškovo ir atsakovo OOO ,,Stivit“ sudarytoje sutartyje nurodytais adresais.

23. Vežant krovinį dėl atsakovo OOO ,,Grand“ įvykdyto Rusijos Federacijos muitinės taisyklių pažeidimo šis atsakovas krovinio galutiniam gavėjui nepristatė. Vėliau, atgavus krovinio kontrolę, atsakovas OOO ,,Stivit“ pasirūpino krovinio saugojimu ir ne kartą kreipėsi į galutinį krovinio gavėją OOO „Auchan“, kad pastarasis krovinį atsiimtų, tačiau gavėjas krovinio neatsiėmė. Šiuo metu krovinys, kuriuo OOO ,,Stivit“ negali disponuoti, vis dar yra saugomas OOO ,,Stivit“ lėšomis.

24. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad atsakovui OOO ,,Stivit“ patikėtas gabenti krovinys buvo prarastas, dėl ko ieškovas krovinio siuntėjo pretenzijos pagrindu buvo priverstas atlyginti 48 201,95 Eur žalą. Dėl krovinio atžvilgiu suteiktų kitų kompleksinių paslaugų ieškovas teigia papildomai patyręs 5000 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į nurodytą, ieškovas reikalauja solidariai iš atsakovų priteisti bendrą 52 067,88 Eur nuostolių sumą. Ieškovo vertinimu, vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 29 straipsniu, vežėjų (atsakovų) atsakomybė nagrinėjamu atveju neribojama.

25. Atsakovai su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutinka, nes pirma, CMR konvencijos 37 straipsnis numato, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu.

26. Ieškovas nurodo, kad yra atlyginęs dėl prarasto krovinio jo siuntėjui (įskaitant krovinio savininką) sąlygotus nuostolius, sumokėdamas 48 201,95 Eur kompensaciją. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2017-10-24 ir 2018-02-21 bankiniai mokėjimo nurodymai – patvirtina, kad minėtą sumą ieškovas dalimis sumokėjo bendrovei „Damco Rus LLC“.

27. Susipažinę su bylos įrodymais, atsakovai mano, kad ieškovas neįrodė, jog minėtas ieškovo sumokėtų lėšų gavėjas (bendrovė „Damco Rus LLC“) turėjo su ginčo dalyku susijusią reikalavimo teisę į ieškovą, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovų išlaidas, patirtas atsiskaitant su nurodytu asmeniu. Ieškovo į bylą pateikti dokumentai – CMR važtaraščiai, sąskaitos-faktūros – patvirtina, kad krovinio gavėjas (ir, tikėtina, savininkas) yra OOO „Auchan“. Tuo tarpu, kokiu teisiniu pagrindu kompensacijos už prarastą krovinį suma ieškovo buvo sumokėta bendrovei „Damco Rus LLC“, nėra aišku – į bylą nepateikta jokių rašytinių įrodymų (su ieškovu sudarytų sutarčių ir pan.), kurie patvirtintų „Damco Rus LLC“ teisę gauti kompensaciją už prarastą ginčo krovinį.

29. Antra, vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, kai praradus krovinį vežėjui kyla prievolė atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę pagal toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, be to, turi būti kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos; kiti nuostoliai nekompensuojami.

30. Nagrinėjamu atveju, bendra ginčo krovinio vertė, remiantis į bylą pateiktomis sąskaitomis-faktūromis (2017-06-21 sąskaita-faktūra Nr. 42077 ir 2017-06-22 sąskaita-faktūra Nr. 42105), sudaro 43 819,96 Eur. Kokiu pagrindu patikslintu ieškiniu keliamas minėtą sumą viršijantis reikalavimas, nėra aišku, tokio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikta.

31. Trečia, pasisakant dėl bendrovei „Damco Rus LLC“ ieškovo atliktų mokėjimų, konkrečiai – dėl 2018-02-21 bankiniu pavedimu sumokėtos 4382 Eur sumos, atkreiptinas dėmesys, kad minėtas mokėjimas ne tik atliktas gavėjo, kurio teisės į sumokėtas lėšas nepatvirtina bylos įrodymai, naudai, betgi taip pat nesuprantama, su kokiomis ginčo krovinio transportavimo išlaidomis sumokėta lėšų suma yra susijusi. Svarbu ir tai, jog bendrovės „Damco Rus LLC“ 2017-08-21 pretenzija, pagal kurią ieškovas nurodo atlikęs bendrą 48 201,95 Eur mokėjimą, ieškovui pateikta tik dėl 43819,96 Eur dydžio nuostolių atlyginimo.

32. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui nepateikus įrodymų, kad, pirma, 4382 Eur suma sumokėta teisę ją gauti turinčiam gavėjui, ir, antra, neįrodžius, jog minėtos išlaidos patenka į CMR Konvencijos 23 str. 3 dalyje numatytus vežėjo kompensuotinus nuostolius, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 4382 Eur yra nepagrįstas.

33. Ketvirta, ieškovas nurodo, kad be bendrovei „Damco Rus LLC“ sumokėtų 48 201,95 Eur, jis papildomai patyrė 5000 Eur krovinio aptarnavimo ir paruošimo transportavimui išlaidų, kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovų.

35. Penkta, atsakovas OOO ,,Stivit“ pažymi, kad kitų ieškovo ir atsakovo OOO ,,Stivit“ sudarytų tarptautinio pervežimo sutarčių pagrindu ieškovas yra tinkamai neatsiskaitęs su minėtu atsakovu, o ieškovo skola, įskaitant pagal sutartis mokėtinas netesybas, sudaro bendrą 12 328,40 Eur sumą.

36. Įvertinant, kad 2018-07-11 ieškovas pateikė pranešimą dėl dalies minėto atsakovo OOO ,,Stivit“ reikalavimo (pagrindinės skolos – 11 900 Eur – apimtyje) įskaitymo į šioje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovo OOO ,,Stivit“ atžvilgiu keliamą priešpriešinį 52 067,88 Eur reikalavimą, seka, kad ieškovas atsakovo OOO ,,Stivit“ reikalavimo teisę į nurodytą skolą pripažįsta.

37. Atliekant minėtą įskaitymą, buvo nesilaikyta dviejų galiojančių draudimų atlikti įskaitymą, numatytų CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte (draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme) ir 7 punkte (įstatymų numatytus kitokius reikalavimus). Todėl ieškovo 2018-07-11 priešpriešinio reikalavimo į teisme ginčijamą sumą įskaitymas yra neteisėtas (6.134 str. 1 d. 1 p.). Be to, be pagrindinės skolos OOO ,,Stivit“ turi teisę iš ieškovo reikalauti sutartinių delspinigių, atsakovas informuoja, jog svarsto teisinę galimybę įstatyme numatytu terminu ir tvarka byloje pareikšti priešieškinį ieškovui dėl skolos ir netesybų priteisimo.

39. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Pagal minėto straipsnio 2 dalį vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, jeigu krovinio praradimas, sugadinimas ar pavėluotas pristatymas įvyko dėl 1) siuntėjo / gavėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo; 2) dėl siuntėjo / gavėjo duotų nurodymų, o ne dėl vežėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo; siuntėjo / gavėjo duotų nurodymų, o ne dėl vežėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo; 3) dėl paslėptų prekių defektų; arba 4) dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo išvengti, o pasekmėms dėl šių aplinkybių negalėjo užkirsti kelio, t. y. vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 dalyje punkte nurodytų aplinkybių. Taigi, pagal CMR konvencijos 17 straipsnio nuostatas vežėjas atsako tiek dėl viso, tiek dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo nuo to momento, kai jis priėmė vežti krovinį, iki jo perdavimo momento, ir šiuo nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, nėra aplinkybių, atleidžiančių atsakovus nuo atsakomybės. Be to, pagal CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas, o jeigu terminas nebuvo suderintas, tai per 60 dienų nuo to momento, kai krovinį perėmė vežėjas.

41. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad OOO ,,Auchan“ su bendrove ,,Damco Rus LLC“ 2011-11-21 sudarė Transportavimo paslaugų sutartį Nr. 0027-MOW ir vykdant ją, OOO ,,Auchan“ jam nuosavybės teise priklausantį krovinį (32 vnt. euro padėklų, kurių bendras bruto svoris buvo 11005,792 kg ir kurį sudarė: maisto produktai – 27 vnt. euro padėklai, 9842,634 kg (231 crt. apelsininis džemas, 240 crt. šokolodas, 336 crt. kava, 1127 crt. 231 žemuoginis džemas, 72 crt. ryžių sausainiai su sezamų sėklomis, 48 crt. biskvitiniai pyragaičiai, 378 crt. šokolodas ir kosmetika 5 vnt. euro padėklų, 1163,158 kg (147 crt. skutimosi gelis, 480 crt. skutimosi mašinėlės) perdavė vežti bendrovei ,,Damco Rus LLC“, kuri būtent pasitelkė krovinio pervežimui ieškovą UAB ,,Autoverslo logistika“. Praradus krovinį, OOO ,,Auchan“ – krovinio savininkas 2017-09-08 dėl prarasto krovinio pareiškė 6 856 980 Rusijos rublių / 99571,62 Eur pretenziją pasitelktam vežėjui ,,Damco Rus LLC“, kuris 2017-12-14 pateikė atsakymą į pretenziją ir sutiko iš dalies tenkinti OOO ,,Auchan“ reikalavimą. Taip pat ,,Damco Rus LLC“ 2017-12-18 bankiniu pavedimu Nr. 0401060 krovinio savininkui – OOO ,,Auchan“ sumokėjo prarasto krovinio vertę 43 819,96 Eur (3 103101 RUB) ir 20 proc. sutartines netesybas nuo prarasto krovinio vertės – 9012 Eur (620 620 Eur), viso 54 072,93 Eur. Taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog ,,Damco Rus LLC“ 2017-12-29 pareiškė antrą pretenziją Nr. STP-445 dėl 4382 Eur nuostolių, kuriuos patyrė krovinio savininkui OOO ,,Auchan“ sumokėdamas sutartines netesybas.

42. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatomis, yra teisinis pagrindas laikyti, kad atsakovai yra solidariai atsakingi už ieškovo patirtus nuostolius, susijusius su prarasto krovinio verte – 43 819,96 Eur, ir yra pagrindas juos priteisti ieškovui.