Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui J. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo; institucijos, teikiančios išvadas byloje, - Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad jis yra atsakovo brolis, mergaitės krikšto tėvas. Atsakovas jo prašė, kad jis prisidėtų prie mergaitės išlaikymo. Parodė, kad jis su mergaitės močiute lankydavo mergaitę per šventes, stengdavosi palaikyti ryšį. 2016 metais jis su mergaite nebendravo. Parodė, kad jis ieškovei duodavo pinigų per šventes: Velykas, Kalėdas, gimtadienius. Duodavo po 100 litų, atveždavo daiktų. 2013 metais sausio mėnesį mergaitei nuvežė 100 Lt, nupirko paltą už 100 Lt, kitų dovanų už 120 Lt; 2013 metų spalio mėnesį davė 100 Lt, atvežė rūbų už 130 Lt, kitos dovanos kainavo 50 Lt; 2014 metais sausio mėnesį davė 100 Lt, nupirko rūbų už 150 Lt, maistas ir kitos dovanos kainavo 50 Lt; 2014 metų gruodžio mėnesį davė pinigų ir dovanų už 150 Lt; 2015 metų kovo-balandžio mėnesiais davė 100 Lt, maistui išleido apie 120 Lt; 2015 metais gruodžio mėnesį davė 100 Lt, dovanoms išleido 150 Lt. Šie pinigai buvo skiriami tiek nuo jo, tiek nuo atsakovo. Ateityje jis pasižada prisidėti prie vaiko išlaikymo.

Teismo posėdyje liudytoja Z. B. parodė, kad ji yra ieškovės mama. Parodė, kad nuo 2013 metų atsakovas prie dukros išlaikymo neprisidėdavo. Jo tėvai atvažiuodavo per mergaitės gimtadienius. Per paskutinį mergaitės gimtadienį atsakovo mama atvežė drabužėlių, atsakovo brolis – mergaitės krikšto tėvas atvežė 50 Eur. 2016 metais mergaitės atsakovo giminės nebelankė, neskambino. Mergaitę ieškovei išlaikyti padeda ji su vyru.

Išvadą teikiančios institucijos, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktoje išvadoje (b. l. 35-36) siūlo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti šalių dukrai išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį.

Išvadą teikiančios institucijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje (b. l. 46-47) vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove ir priteisti šalių dukrai išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrą A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Santuokos šalys nesudarė.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, taip pat tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko ir tėvo bei motinos, taip pat brolių ir seserų ryšį, vaiko norus ir kt.

Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, ieškovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, Institucijų, duodančių išvadą byloje nurodytos aplinkybės (b. l. 35-36, 46-47) bei kiti bylos duomenys (b. l. 9, 11) patvirtina, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove jai priklausančiame vieno kambario bute su visais patogumais, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos, ieškovė vaiku rūpinasi; vaikas lanko mokyklą, būrelius; mergaitė yra sveika, registruota pas šeimos gydytoją. Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove sutiko.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi ji turi visas galimybes užtikrinti vaiko teisę gauti visapusiškas gyvenimo ir ugdymo sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove – vaiko motina L. B., jos gyvenamojoje vietoje.

Šalys neprašė nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos, todėl teismas dėl to nepasisako.

CK 3.170 str. nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra šalių vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri jį ir išlaiko.

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas nuo pat vaiko gimimo (duomenys neskelbtini), išlaikymo vaikui neteikia visiškai jokia forma, apsiribodamas tik kukliomis dovanėlėmis vaiko gimtadienio proga.

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis per mėnesį – 150 Eur. Kaip nurodė ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje, vaiko poreikiai nuolat didėja, ieškovei išlaikyti vaiką ir pragyventi padeda jos tėvai.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį (b. l. 10, 11, 12) ir ieškovės duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovė šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje; jos vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 12), ieškovei nuosavybės teise priklauso vieno kambario butas Lentvaryje (b. l. 11).

Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį (b. l. 29, 30, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45) matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nedirba, registruotas darbo biržoje, piniginių santaupų banko sąskaitose neturi.

Taigi konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Atsakovas gydosi nuo priklausomybės narkotikams, nuo 2016-07-11 iki 2016-12-01 ėjo reabilitacijos kursą. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra.

Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į tai, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.156, 3.192 str. str.).

Ieškovė pateikė išlaidų, skirtinų šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, paskaičiavimą, kuriame nurodė, jog šalių nepilnamečio vaiko A. K. poreikiams tenkinti per mėnesį reikia ne mažiau kaip 300 Eur: maistas – 100 Eur, drabužiai ir avalynė – 50 Eur, mokyklinės prekės - 15 Eur, lavinimasis (kinoteatras, spektakliai, knygos) – 25 Eur, išvykos su klase – 15 Eur, atostogos, šventės, gimtadieniai, kišenpinigiai – 30 Eur, higienos ir ūkinės prekės, vaistai, vitaminai, stomatologijos ir kirpyklos paslaugos – 50 Eur, mobilus ryšys – 15 Eur.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydis yra netgi mažesnis už orientacinį kriterijų (šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur) dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo 150 Eur dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui, ką pripažino ir atsakovas teismo posėdyje, bet su juo nesutiko, nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 150 Eur suma, priteistina iš atsakovo šalių dukros išlaikymui kas mėnesį, prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl nurodyto dydžio kasmėnesinių periodinių išmokų vaikui priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2016-11-17, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti vaikui 5400 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-11-03 iki 2016-11-17, t. y. po 150 Eur kas mėnesį (36 mėn. x 150 Eur). Tačiau teismo posėdyje šį savo reikalavimą sumažino 400 Eur suma, kurią šalių dukrai teikė atsakovo giminės, ir prašo priteisti iš atsakovo 5000 Eur. Byloje nėra ginčo, kad šalys atskirai gyvena nuo 2013 metų, tačiau atsakovas su įsiskolinimu nesutiko, nurodydamas, kad jis ir jo giminės prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Teismas pažymi, kad teismo posėdyje ieškovė sutiko įsiskolinimo sumą sumažinti 400 Eur, liudytojas D. K. taip pat nurodė, kad tokia suma buvo teikiamas vaikui išlaikymas, nes jis yra vaiko krikšto tėvas, lankydavo krikšto dukrą A. per šventes, atveždavo dovanų. Nurodė, kad 2016 metais iki šiol A. nelankė. Teismas pažymi, kad kitų įrodymų apie atsakovo teiktą vaikui išlaikymą, atsakovas nepateikė (CPK 12, 178 str.). Todėl ieškovės reikalavimas priteisti sumažintą iki 5000 Eur išlaikymo įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 190,56 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, t. y. 185,00 Eur žyminio mokesčio: 31 Eur už ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 41 Eur (150 Eur x 12 mėnesių x 3 proc.) x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, 113 Eur (5000 Eur x 3 proc.) x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 5,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 93, 96, 98, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-17 iki A. K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-11-03 iki 2016-11-17.

Pavesti L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš J. K. 190,56 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.