- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-13
- Bylos Nr.
- II-3-898/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03622-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 40N-19693225-14 pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. 2014 m. spalio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu 40N-19693225-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį buvo nubaustas 500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, jog jis 2014 m. birželio 5 d., 11.08 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnuose, Žemaitės g. vairuodamas automobilį „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, t. y. nesustojo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.
Šalies argumentai
K. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti 2014 m. spalio 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-19693225-14, sumažinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką iki minimumo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo vairuotojo stažas yra 34 metai, tokį administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą, paskirtą baudą yra sumokėjęs. Be to, pareiškėjas pažymi, kad specialiosios teisės turėjimas jam yra būtinas kasdieniniame darbe, nes yra ūkininkas ir tokiu būdu negalės vairuoti traktoriaus bei negalės ruošti malkų savo nuosavame miške. K. M. turi neįgalų, beveik visiškai aklą sūnų, kuriam reikalinga priežiūra, reikia vežti pas medikus, o pareiškėjo žmona teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi.
Patikslintu skundu K. M. prašo pakeisti 2014-10-09 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. P. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-19693225-14 ir neskirti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones. Patikslintame skunde taip pat nurodė, jog vairuotojo teisės jam reikalingos, nes jis turi neįgalų sūnų, taip pat privalo prižiūrėti neįgalų tėvą, kurį reikalinga nuvežti pas medikus bei padėti žmonos mamai M. D..
Posėdžio metu K. M. palaikė savo skundą ir prašė neatimti teisių.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti, kadangi skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). K. M. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeimyninėms problemos spręsti bei darbinėms funkcijoms atlikti, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Be to, pareiškėjas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaivios būklės ir nepaklusime reikalavimui sustabdyti transporto priemonę buvo baustas 2009 m., teisė vairuoti transporte priemones grąžinta tik 2013-01-16. Tai ypatingai neigiamai apibūdina K. M. asmenybę rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.
Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
ATPK 125 straipsnyje numatyta bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Šio pažeidimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir paties pareiškėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – teismo K. M. prašo paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki minimumo.
K. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 125 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimai – nagrinėjamu atveju kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 10 d. nutarimu K. M. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta minimali ATPK 125 straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda – 500 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams.
Pareiškėjas patikslintu skundu prašo jam netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Pažymėtina, kad galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje yra tokių aplinkybių.
Teismų praktikoje ne kartą paminėta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad K. M. nesilaikė kelio ženklo „STOP“ reikalavimo, tai yra nesustojo prie geležinkelio pervažos, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog K. M. ties šia pervaža būtų važiavęs neleistinu greičiu, ar nesustojęs policijos pareigūnams. Jam vairuojant automobilį ir nesilaikius kelio ženklo reikalavimo nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. K. M. yra sumokėjęs jam paskirtą 500 Lt baudą, tai rodo, kad jis suprato savo kaltę, kritiškai vertina savo elgesį, nevengia atsakomybės, K. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi neįgalų sūnų, šiuo metu ūkininkauja. Šios išvardintos aplinkybės svarbios sprendžiant galimos nuobaudos sumažinimo klausimą. Tačiau svarbios ir kitos aplinkybės, kurios neigiamai apibudiną K. M., t. y. K. M. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaivios būklės ir nepaklusime reikalavimui sustabdyti transporto priemonę buvo baustas 2009 m., ir teisė vairuoti transporte priemones grąžinta tik 2013-01-16, ir praėjus gan trumpam laiko tarpui vėl pažeidė KET reikalavimus. Šios aplinkybės rodo, kad K. M. žinodamas savo šeiminę padėtį, savo darbines funkcijas, nesielgė ypač atidžiai ir rūpestingai.
Įvertinęs surinktų įrodymų visetą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno 2014 m. spalio 10 d. nutarimu K. M. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas parašyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 302² straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo K. M. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. spalio 10 d. nutarimą Nr. 40N-19693225-14 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.