- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-10
- Bylos Nr.
- 1-2087-771/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36286-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- B. L.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), su pagrindiniu išsilavinimu, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadovu, pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-09-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 4 MGL (500 Lt) bauda; 2011-01-08 bauda išieškota; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, su Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta galutine 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme; 2014-03-06 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2020-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2020-07-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 5) Šiaulių apylinkės teismo 2022-03-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimo bausme 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, visos bausmės atlikimo metu įpareigojant būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį); 6) 2022-12-13 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. galutine sumažinta 36 MGL (1800 €) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. L. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o būtent: 2025-10-13, apie 07.15 val., viešojo transporto sustojimo stotelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia ranka smogė vieną kartą nukentėjusiajam E. J. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam E. J. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - muštines žaizdas kairio antakio srityje.
Kaltinamasis B. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis E. J. yra jo kaimynas. Su nukentėjusiuoju jokių santykių neturėjo. Tik vieną kartą laiptinėje pastarasis prašė paskolinti porą eurų alui. Prieš įvykį sekmadienį nakties metu kaimynas E. J. su kitais asmenimis išgėrinėjo, šūkavo. Jo žmonai pirmadienį reikėjo į darbą, todėl ji išėjo į balkoną ir prašė kaimyną ramintis. Nuėjus miegoti, išgirdo vėl triukšmaujantį kaimyną. Dėl keliamo triukšmo jo žmona iškvietė policijos pareigūnus, tačiau atvykę policijos pareigūnai nieko nepadarė. Kaimynai toliau triukšmavo ir įžeidinėdami jo žmoną reiškė nepasitenkinimą, kad pastaroji kviečia policijos pareigūnus. Jo žmona per balkoną liepė kaimynams užsičiaupti. Tuomet nukentėjusysis žodžiais įžeidė jo žmoną. Žmona jam paaiškino, kad ją įžeidė necenzūriniais žodžiais nukentėjusysis E. J., nes pastarasis turi įdomią tarmę. J. neatėjo atsiprašyti nei kitą, nei dar kitą dieną. Kaltinime nurodytos dienos ryte vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi tą dieną jam reikėjo nuvažiuoti į darbą padėti kampinį šlifuoklį, jis nuėjo į autobusų stotelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur sutiko E. J. Neatlaikęs nukentėjusiojo minėtos provokacijos, smogė pastarajam. Prieš smogdamas, nukentėjusiajam pasakė: „ką tu negalėjai atsiprašyti“, t. y. jis priminė įvykį, kuris įvyko išvakarėse. Tuomet E. J. pabėgo ir paskambino greitajai ir policijai. Nukentėjusiajam smogė tik vieną kartą iš kumščiu į veidą. Po įvykio jis įlipo į autobusą, tačiau jį išlaipino policijos pareigūnai. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl savo veiksmų gailisi. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025-10-13 (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje sutiko neblaivų B. L., kuris paaiškino, kad dėl 2025-10-10 buvusio konflikto su E. J., vieną kartą smogė E. J. į pilvą. Telefonu susisiekė su E. J.. Pastarasis jam papasakojo, kad B. L. pastarajam ranka smogė į galvos sritį. (b.l. 12-13, 14); E. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2025-10-13, apie 07.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešojo transporto sustojimo stotelėje, žodinio konflikto metu neblaivus kaimynas vardu B. smogė jam vieną kartą į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. E. J. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis B. yra jo kaimynas, gyvena virš jo buto ir dažnai girtaudamas su savo žmona savo namuose triukšmauja. Neapsikentęs neblaivių jau įvardintų asmenų keliamo triukšmo, yra keletą kartų išėjęs į balkoną, bei viršuje triukšmaujančius asmenis įspėjęs, kad jeigu jie nesiliaus triukšmavę, jis apie tai informuos policijos pareigūnus. Į jo išsakomas pastabas nebuvo reaguota. 2025-10-13 apie septintą valandą jis išėjo iš savo namų ir nuėjo į viešojo transporto sustojimą. Apie septynios valandos penkiolika minučių, jam būnant viešojo transporto sustojimo stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo kaimynas B. ir tarė frazę „vakar buvai šustras“. Jis atsakė, kad tikėtina vakar pastaras konfliktavo ne su juo, o su kitais kaimynais, kurie gyvena ketvirtajame daugiabučio aukšte. Po jo išsakytų žodžių B. vieną kartą ranka jam sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo vieno iki dešimties, vertina penkiais balais. Po suduoto smūgio sąmonės praradęs nebuvo. Vengdamas sužalojimų, jis stengėsi pabėgti nuo B. B. stengėsi jį pagauti, prašė sustoti. Sakė, kad ketina susitaikyti. Po to jis mobiliojo ryšio telefonu apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Išgirdęs apie skambinimą Bendruoju pagalbos telefonu, B. nustojo jį persekioti. Medikai atvyko po 5 min. ir išvežė jį į ligoninę. (b.l. 16-19); nukentėjusiojo E. J. apklausos protokolu kuriame nurodyta, kad 2025-10-13, apie 7 val., jis išėjo iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei viešojo transporto pagalba ketino vykti į savo darbovietę. Apie 7:15 val., jam būnant viešojo transporto sustojimo stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo kaimynas B. Jie vienas kitam kažką pasakė, šiuo metu nepamena ką. B. jam vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo vieno iki dešimties įvertino penkiais balais. Po smūgio sąmonės neprarado. Vengdamas tolimesnių sužalojimų, jis iš įvykio vietos pabėgo. Nubėgęs toliau, paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112, bei informavo apie įvykį. Pamena, kad atvykę medicinos darbuotojai po pirminės apžiūros pristatė jį į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priimamąjį skyrių detaliai apžiūrai (b.l. 66-67); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-36); specialisto teismo mediko išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. J. nustatyti sužalojimai muštinės žaizdos kairio antakio srityje. E. J. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2025-10-13. E. J. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. E. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu. E. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio (-ių) su kietu buku daiktu (-ais) metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us) (b.l. 45-46); asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant E. J. E. J. viršugalvyje iš priekio, kairėje viršutinės galvos dalyje matomas 60X80 mm, dydžio tvarstis (b.l. 49-57); policijos pareigūnų pateiktu vaizdo įrašu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis pasakoja policijos pareigūnams, kad nukentėjusysis penktadienį įžeidė jo žmoną ir jis nukentėjusiajam pasakė, kad vėliau susitiks stotelėje, išsiaiškins. Įvykio dieną už žmonos įžeidimą nukentėjusiajam kaire ranka smogė vieną kartą į pilvą (b.l. 70-72).
Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgio sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu kaltinamasis pripažįstamas recidyvistu, nes naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą.
Baudžiamąją atsakomybe sunkinančios aplinkybės yra tos, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistu, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs alkoholiu ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis B. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas 6 kartus, turi neišnykusį teistumą, yra recidyvistas, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, paskirtos bausmės – baudos mokėjimo nevykdo, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.
Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi skirtina bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2022-12-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 36 MGL (1800 €) dydžio bauda.
Iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Dėl advokato išlaidų
Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam B. L. suteiktą advokatės Jurgitos Šlapaitienės antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 104,17 Eur. Įvertinus byloje esančius duomenis, t.y. kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų), aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, nes buvo taikytas pagreitintas procesas, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-
nusprendė:
B. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi ir skirti jam bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laivės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su sprendimu skirta ir neatlikta 36 MGL (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir prie skiriamos laisvės apribojimo bausmės pridėti visą skirtą bei nesumokėtą baudą bei skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo ir 36 MGL (vieno ūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą. Laisvės apribojimo bausmę skirti su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą pagal faktinę gyvenamąją vietą, buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirti įpareigojimą – gydytis nuo alkoholizmo. Skirti draudimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. (Gavėjo sąskaitos numeris: LT24 7300 0101 1239 4300, Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Gavėjo įmonės kodas: 188659752 Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“ Įmokos kodas: 6801)
Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Iš B. L. nepriteisti Lietuvos Respublikos valstybei 104,17 Eur proceso išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.